Постанова № 136601627, 18.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1331/26

Провадження № 3/373/368/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гребеники Миколаївської області, з середньою освітою, одруженого, ВПО, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

установив:

09 квітня 2026 року близько 10:20 год. по вул. Богдана Хмельницького, 104 в м. Переяславі Бориспільського району Київської обл. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_1 , в порушення п.10.9. ПДР України, під час руху заднім ходом, виїжджаючи зі стоянки біля магазину «АТБ-маркет», не оцінив дорожню обстановку та не переконався, що своїми діями не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом (мікроавтобусом) марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував на протилежній (зустрічній) смузі руху лівою стороною на межі роздільної лінії, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вказане правопорушення кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09 квітня 2026 року о 10:20 год. з участю керованого ним транспортного засобу марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_1 разом з іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Б. Хмельницького, 104 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, чим порушив п. 2.10.а) ПДР України.

Вказане правопорушення кваліфіковане за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 09.04.2026 керував транспортним засобом та виїжджаючи заднім ходом зі стоянки магазину «АТБ-маркет» з розворотом автомобіля у напрямку м. Києва, здійснив контакт з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку (в сторону автовокзалу) та у зв`язку з шильним паркуванням автомобілів на його смузі руху зупинився для висадки пасажирів прямо на дорозі, лівими колесами, перебуваючи, щонайменше, на лінії розмежування транспортних потоків. З лівого боку на задній частині мікроавтобуса внаслідок контакту утворилось протяжне лінійне пошкодження лакофарбового покриття. Він запропонував іншому водію ( ОСОБА_2 ) вирішити питання без поліції, на що останній погодився та запропонував поїхати до знайомого майстра, який оцінить пошкодження. Вони від`їхали приблизно 1 км від місця ДТП до колишньої площі Леніна, де їх вже чекав майстер. Оглянувши пошкодження на т//з «MERCEDES-BENZ» той чоловік назвав суму ремонту 4000 грн. Він не погодився з тією сумою та у них зав`язалась суперечка. Потім він зателефонував на «102» та повідомив про ДТП. Після приїзду поліції вони разом з ними повернулись на місце ДТП, де були здійснені всі заміри та складено схему. Також додав, що коли здавав назад, то дивився у дзеркало заднього виду і бачив, що водій мікроавтобуса зупинився та висаджував пасажирів. У якусь мить він задивився вперед, щоб не зачепити припаркований автомобіль і у цей момент відбулось зіткнення заднім лівим крилом його автомобіля із мікроавтобусом.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечив, твердження ОСОБА_1 , що він зупинився на проїжджій частині дороги та здійснював висадку пасажирів. Пояснив, що він керував мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_2 та віз пасажирів з м. Києва в сторону вокзалу в м. Переяславі. Дійсно по ходу його руху вранці було багато припаркованих транспортних засобів поблизу поліклініки (на місці ДТП), що звужувало проїзджу частину дороги, а тому, об`їжджаючи їх він міг лівою стороною у якийсь момент «зачепити» роздільну лінію дорожньої розмітки, однак зупинку і висадку пасажирів у такій ситуації він не здійснював. Бачив, як на протилежній смузі дороги автомобіль «Ланос» з фішкою «таксі» виїжджав зі стоянки біля магазину «АТБ-маркет» заднім ходом. Він вже майже минув його, як відчув, що його транспортний засіб «хитнуло». Проїхав трохи вперед та зупинився. На задній частині автобуса виявив подряпину від удару десь 70 см. ОСОБА_1 проїхав вперед та став на протилежній стороні дороги. Він підійшов до нього та сказав, що треба викликати поліцію. ОСОБА_1 запропонував «обійтися» без поліції. Далі події відбувалися так, як пояснив ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом №679 про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 635916 від 09.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

протоколом №682 про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 635897 від 09.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

схемою місця події від 09.042026 о 10:20 год., по вул. Богдана Хмельницького, 48 в м. Переяславі, на якій вказано місце розташування транспортних засобів після ДТП

схемою місця ДТП, яка сталася 09.04.2026 о 10:20 год. по вул. Богдана Хмельницького, 104 в м. Переяславі Бориспільського району, на якій вказано місця зіткнення зі слів обох водіїв, дорожня обстановка, визначено напрямок руху та інше.

письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які у них відібрав працівник патрульної поліції при оформленні матеріалів на місці події.

Отже, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок власної необережності порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Окрім цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, учасником якої він був, чим порушив 2.10. а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню, вид та міру якого суд визначає у відповідності до положень ст. 33-36 КУпАП

Обставинами, які пом`якшують міру відповідальності винного є незначні наслідки, що настали від протиправних дій, а також те, що після залишення місця ДТП водій все ж таки викликав працівників поліції та повернувся на місце події.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 280, 283, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень),

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; Штраф має бути сплачений на рахунок: UA488999980313030149000010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; код ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору та/або ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , невідкладно після сплати штрафу, а якщо штраф не буде сплачено - після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська