Ухвала суду № 136601567, 14.05.2026, Миронівський районний суд Київської області

14.05.2026 Єдиний унікальний № 371/547/26

провадження № 1-кп/371/215/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого про роз`яснення судового рішення під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111220000388, за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 01 квітня 2026 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 квітня 2026 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволено. Продовжено ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з 02 квітня 2026 року. Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 31 травня 2026 року.

Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 266240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області UA768201720355259001000018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили суд роз`яснити своє рішення.

В судовому засіданні прокурор вважав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо роз`яснення рішення безпідставною, а рішення суду є чітким, зрозумілим, законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Якщо заявник просив роз`яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз`яснення за процедурою, визначеною ст. 380 КПК України, оскільки воно не є результатом судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити апеляційне провадження в разі, якщо воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду за підсумком розгляду такої заяви. Таких висновків дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС за результатами розгляду справи № 766/2466/24.

Суд зазначає, що чинним КПК України передбачений порядок судового розгляду, а саме: главою 27 КПК України передбачений порядок проведення підготовчого судового засідання, главою 28 КПК України передбачений порядок проведення судового розгляду, а главою 29 КПК України передбачені судові рішення.

В розумінні глави 29 КПК України суд вважає, що законодавець встановив певний алгоритм судового провадження, де відбувається роз`яснення судового рішення лише такого яким вирішена справа по суті.

Глава 29 КПК України регулює правову основу винесення судом ухвал та вироків, якими вирішується процесуальний статус кримінального провадження під час судового розгляду справи.

Крім того, оцінюючи зазначені касаційні вимоги, об`єднана палата ККС ВС вказала, що в цьому провадженні заявник просив суд роз`яснити ухвалу місцевого суду щодо тримання особи під вартою, яка була постановлена судом під час розгляду провадження по суті. Тобто предметом розгляду суду було питання про винуватість або невинуватість особи з врахуванням супутніх питань (як-от строки давності, строки досудового розслідування тощо) і результатом такого розгляду є постановлення судом вироку або ухвали, якою завершується розгляд провадження в суді першої інстанції. Тому ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового розгляду, не є в цьому провадженні тим процесуальним рішенням, яке становило предмет розгляду суду й постановлене за результатами такого розгляду. Постанова ОП ККС ВС від 2 лютого 2026 року у справі № 766/2466/24 (провадження № 51-107кмо25).

Таким чином, суд вважає, що ухвала від 02.04.2026 року щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 не є кінцевим рішенням суду та є цілком зрозумілим рішенням.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, тому ухвала суду є чіткою, зрозумілою та обґрунтованою, не містить у своїй резолютивній частині зміну процесуального статусу кримінального провадження та не була предметом розгляду питання про винуватість або невинуватість особи, а тому, вказана ухвала роз`яснення не потребує.

Керуючись Постановою ОП ККС ВС від 2 лютого 2026 року у справі № 766/2466/24 (провадження № 51-107кмо25) та ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Миронівського районного суду Київської області від 02.04.2026 року про продовження строків тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1