Постанова № 136601271, 07.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4563/26

Провадження № 3/359/1786/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «АГРОЗБУТ» (код ЄДРПОУ 30547115), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22 січня 2026 року у ході проведення камеральної перевірки ТОВ «АГРОЗБУТ» (код ЄДРПОУ 30547115), за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 6, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником даного товариства, порушила вимоги п.57.1. ст.57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов`язання з плати за землю у розмірі 2466,64 грн, протягом граничних строків, передбачених ст. 124 Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася у встановленому законом порядку за наявною у справі контактною інформацією. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджені письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 № 764/10-36-04-08-11;

- акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності № 7525/10-36-04-08-12 від 16.04.2026;

- копія повідомлення про запрошення до Головного управління ДПС у Київській області №4593/12/10-36-04-08 від 27.02.2026;

- копія податкового повідомлення-рішення № 8414/0408 від 27.02.2026;

- копія акту камеральної перевірки ТОВ «АГРОЗБУТ» (код ЄДРПОУ 30547115; адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 6) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю № 4510/10-36-04-08/30547115 від 22.01.2026;

- копія повідомлення від 16.04.2026, про надіслання керівнику ТОВ «АГРОЗБУТ» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 764/10-36-04-08-11 від 16.04.2026.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Крім того, ст. 38 КУпАП передбачає декілька строків, після перебігу яких провадження підлягає закриттю. Ці строки залежать від кваліфікації дій правопорушника за відповідною статтею КУпАП. Тобто, не встановлення правильної кваліфікації дій правопорушника позбавляє суд можливості правильно застосувати норми ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних і допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення виявлене 22.01.2026. До провадження судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. матеріали справи надійшли лише 21.04.2026. Для забезпечення прав учасників провадження суд зобов`язаний належним чином повідомити особу, яка притягається до відповідальності, та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи. З огляду на обмежені строки, у суду об`єктивно не було можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, і при цьому не порушити права ОСОБА_1 на належне повідомлення про дату час і місце розгляду справи.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 163-2, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО