Постанова № 136601117, 18.05.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/864/26

Номер провадження 3/289/337/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №072207 від 19.04.2026 року, ОСОБА_1 , 19.04.2026 о 22 год. 53 хв., на АД М06 Київ-Чоп 86 км. в с. Кочерів, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, а також справляв природні потреби у громадському місці, а саме біля приміщення посту поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №576408 від 19.04.2026 року, ОСОБА_1 , 19.04.2026 о 22 год. 50 хв., на АД М06 Київ-Чоп 86 км. стаціонарний пост Кочерів, чинив злісну непокору законній вимозі інспектора взводу 2 роти 3 БУПП в Житомирській обл. ОПП ст.лейтенанта ОСОБА_2 , при виконанні ним службових обов`язків, а саме припинити правопорушення, не виражатися нецензурною лайкою, не палити тютюнові вироби в приміщенні посту поліції, не справляти природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд матеріалів провести у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №072207 від 19.04.2026 року та серії ВАД №576408 від 19.04.2026 року; копією постанови ЕГА №2015237 від 19.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП; копією постанови ЕГА №2015212 від 19.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вищенаведені докази, зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суддя враховує: правопорушення вчинене у сфері захисту прав громадян, вік та особу порушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статей у виді штрафу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 173, 185, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170,00 гривень штрафу (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ ТГ, м. Радомишль / 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313010106000006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувачем є Управління патрульної поліції в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _______ 20__ р.