Рішення № 136600930, 18.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5869/20

Провадження № 2/279/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О. Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.В., за участі представника позивача адвоката Бугайова Д.М., представника відповідача адвоката Дубенчука М.В, розглянувши цивільну справу № 279/5869/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.08.2020 року приблизно о 17 годині, коли позивач перебував у відпустці за кордоном, йому через інтернет- зв`язок сусіди повідомили про те, що їх квартира, яка знаходяться поверхом нижче, залита водою. Після виклику аварійної служби ТОВ "КВ ЖРЕП -2" було встановлено, що причиною залиття квартир є аварія водонагрівального обладнання (електричного бойлера), приєднаного до мережі водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 . Відповідач не заперечував факту залиття квартири, про що свідчить перерахування 05.09.2020 року витрат на пошкоджений ламінат в сумі 9332,00 грн, а також переписка у мобільному додатку "вайбер", але у подальшому відмовився від компенсації витрат на ремонт квартири.

З метою визначення завданих збитків за клопотанням представника позивача та представника відповідача ухвалою суду від 16.06.2021 року призначено у справі судову будівельно- технічну експертизу, виконання якої доручено Київському НДІСЕ, на вирішення якої поставлені питання: 1) який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_2 , внаслідок залиття, що сталося 23.08.2020 року близько 17 години?; 2) чи придатні до подальшого використання світильники точкові LED у кількості 48 штук, люстри LED -2 шт, внаслідок залиття, чи можуть останні використовуватися без порушення функціонального призначення?

05.08.2025 року до суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1823/21-25 від 18.07.2025 року.

07.10.2025 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 663 від 07.10.2025 року здійснено повторний авторозподіл судової справи та в провадження судді Івашкевич О.Г. передана цивільна справа № 279/5869/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Ухвалою від 08.10.2025 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд у підготовчому судовому засіданні 11.11.2025 року.

На стадії підготовчого провадження представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 414392 ,00 грн, з яких 380183,00 грн вартість матеріального збитку, 1600,00 грн - вартість витрат на проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку, 12000,00 грн- вартість витрат, необхідних для реставрації меблів, 20000,00 грн - моральна шкода, 609,00 грн -витрати на купівлю медичних препаратів, а також 30000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року підготовче провадження у справ закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення підтримав та просив задовольнити, додатково надавши до суду докази на підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі 69023,70 грн, що відповідає 1/3 частки, належної позивачу квартири на праві власності від суми збитків на день їх завдання (207071,00 грн), 1000,00 моральної шкоди, у решті просив відмовити. Щодо розміру витрат на правничу допомогу просив відмовити повністю, оскільки надані адвокатом письмові докази не містять детального розрахунку наданих послуг, виконаних робіт, калькуляцію витрат, кількості годин, засідань, в яких адвокат приймав участь.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань, пояснень по суті цивільного позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження майна, який регулюється положеннями ст.22,23,1166,1167 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності, що підтверджено інформаційною довідкою з державного реєстру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомомого майна № 57081601 від 11.04.2016 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2016 № 990 (у розмірі 1/3 частки) та свідоцтва про право на спадщину за законом № 2680 від 09.12.2014 року (у розмірі 2/3 частки).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомомого майна № 226508272 від 02.10.2020 року.

Квартира відповідача розташована поверхом вище над квартирою позивача.

23 серпня 2020 року приблизно о 17 год., коли позивач був відсутній за місцем проживання сталося залиття його квартири. На виклик прибули працівники третьої особи та в присутності представників власників квартир позивача та відповідача, жителів інших квартир даного під`їзду було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин залиття, що зафіксовано актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення або холодного водопостачання, затвердженого директором ТОВ КВЖРЕП-2 Ананченком П.П. 25.08.20 року. Згідно з актом від 23 серпня 2020 року близько 17 год. у кв. АДРЕСА_1 , сталася аварія водонагріваючого обладнання (електричний бойлер) приєднаного до квартирної мережі трубопроводів водопостачання та розташований у сумісній туалетно-ванній кімнаті, у наслідок якої відбулося залиття нижчерозташованих квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

За результатами обстеження трикімнатної квартири АДРЕСА_7 , на предмет залиття з вищерозташованої квартири АДРЕСА_8 встановленні наступні пошкодження:

коридор який розташований біля туалету та ванної кімнати: стеля - видимі мокрі плями - 5М2; стіни фарбовані кольором - видимі мокрі плями 16м2, в деяких місцях наявне відшарування плівки фарби від основи-стіни; двері, дверна коробка та лиштва з ДСП/МДФ - замочені, мають місця розбухання, не зачиняються, сліди від води та мокрі плями; підлога ламінат - видимі мокрі плями - 6,3 м2; плінтус ДСП - замочений; електроосвітлення - вбудовані лампи - 7 шт. замочені; шафа купе з ДСП/МДФ вбудований - майже всі полки мають сліди води та мокрі плями;

туалет: двері, дверна коробка та лиштва з ДСП/МДФ - замочені, мають сліди води та мокрі плями, присутні місця розбухання, не зачиняються; стеля - видимі мокрі плями - 1,3 м2;

ванна кімната: двері, дверна коробка та лиштва з ДСП/МДФ - замочені, мають сліди води та мокрі плями, присутні місця розбухання, не зачиняються; стеля - видимі мокрі плями - 2,6 м2; меблі - тумба з ДСП/МДФ під умивальник має сліди води та мокрі плями;

спальня доросла - стеля натяжна наповнена водою з провисанням - 8м2; гіпсокартонні короби на стелі замочені мають видимі мокрі плями - 7М2; стіни фарбовані кольором - видимі мокрі плями 11,5 м2, в деяких місцях наявне відшарування плівки фарби від основи-стіни; двері, дверна коробка та лиштва з ДСП/МДФ - замочені, мають сліди води та мокрі плями, присутні місця розбухання, не зачиняються; підлога ламінат - видимі мокрі плями - 13,5 м2; плінтус з ДСП - замочений; електроосвітлення - вбудовані світлод - вбудовані лампи - 7 шт. замочені; шафа купе з ДСП/МДФ вбудований - майже всі полки мають сліди води та мокрі плями;

туалет: двері, дверна коробка та лиштва з ДСП/МДФ - замочені, мають сліди води та мокрі плями, присутні місця розбухання, не зачиняються; стеля - видимі мокрі плями - 1,3 м2;

ванна кімната: двері, дверна коробка та лиштва з ДСП/МДФ - замочені, мають сліди води та мокрі плями, присутні місця розбухання, не зачиняються; стеля - видимі мокрі плями - 2,6 м2; меблі - тумба з ДСП/МДФ під умивальник має сліди води та мокрі плями;

спальня доросла - стеля натяжна наповнена водою з провисанням - 8м2; гіпсокартонні короби на стелі замочені мають видимі мокрі плями - 7М2; стіни фарбовані кольором - видимі мокрі плями 11,5 м2, в деяких місцях наявне відшарування плівки фарби від основи-стіни; двері, дверна коробка та лиштва з ДСП/МДФ - замочені, мають сліди води та мокрі плями, присутні місця розбухання, не зачиняються; підлога ламінат - видимі мокрі плями - 13,5 м2; плінтус з ДСП - замочений; електроосвітлення - вбудовані світлодіодні лампи - 10 шт. замочені; меблі - шкаф ДСП/МДФ майже всі полки мають сліди води та мокрі плями;

спальня дитяча - стеля натяжна наповнена водою з провисанням - 6м2; гіпсокартонні короби на стелі замочені мають видимі мокрі плями - 2 м2; стіни фарбовані кольором - видимі мокрі плями 8 м2; двері, дверна коробка та лиштва з ДСП/МДФ - замочені, мають сліди води та мокрі плями, присутні місця розбухання, не закриваються; підлога ламінат - видимі мокрі плями - 10 м2; плінтус - замочений; електроосвітлення - вбудовані світлодіодні лампи - 5 шт., та люстра зі світлодіодами замочені;

вітальня кімната (студія) - стеля натяжна наповнена водою з провисанням - 23 м2, гіпсокартонні короби на стелі замочені мають видимі мокрі плями - 4,3 м2; стіни фотообої - видимі мокрі плями 10,5 м2; підлога ламінат - замочена по всьому периметру кімнати, видимі мокрі плями - 15 м2; електроосвітлення - вбудовані світлодіодні лампи - 26 шт., та люстра зі світлодіодами замочені.

Причини аварії водонагріваючого обладнання та залиття квартири АДРЕСА_4 - прорив електричного водонагрівача унаслідок тривалої експлуатації без періодичного сервісного обслуговування та залишення обладнання під`єднаного до мережі водопостачання та електропостачання без нагляду. Власниками кв. АДРЕСА_8 порушені правила експлуатації водонагрівального електрообладнання.

Власникам кв. АДРЕСА_8 (відповідачу) запропоновано відшкодувати власникам кв. АДРЕСА_4 (позивачу) збитки завдані затопленням квартири у повному обсязі.

Відповідно до звіту № 41/20 про оцінку трикімнатної житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23.08.2020 року, виконаного ФОП - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_7 для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття, становить 136989,00 грн; вартість матеріального збитку - 134768,64 грн.

Відповідно до квитанції серії ББАІ № 407163 позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 за проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири внаслідок залиття водою, 1600,00 грн.

Роздруківками скриншоту переписки позивача з відповідачем, а також перерахуванням коштів у сумі 9332,00 грн підтверджуться факт визнання вини та необхідність відшкодування нанесених в результаті залиття квартири збитків. Разом з тим у подальшому згідно з повідомленням від 15.09.2020 року відповідач відмовився у добровільній компенсації усіх витрат на проведення ремонту в квартирі позивача , що стало підставою для передачі спору до суду.

За спільним клопотанням як представника позивача, так і представника відповідача у справі була призначена експертиза щодо визначення розміру матеріального збатику позивачу внаслідок залиття квартири 23.08.2020 року.

Згідно з висновком експерта від 18.07.2025 №1823/21-25 вартість матеріального збитку, який в межах будівельно-технічного дослідження визначається як вартість відновного ремонту, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_7 визначена станом та в цінах на дату дослідження становить 380183,00 грн, а вартість ремонтно-будівельних робіт визначена станом та в цінах на лютий 2021 року могла становити 207071, 35 грн, яка визначена шляхом застосування сукупного індексу інфляції 1,836 за період з лютого 2021 по березень 2023 року.

Також відповідно до видаткової накладної № 6 від 20.11.2020 року позивач сплатив 12 000 гривень ФОП ОСОБА_4 за виконані роботи з демонтажу та монтажу меблів, ЛХДФ Kronospan Білий 0110 2,5 мм (задня стінка шафи), шафа без розсувних дверей (нова).

На підтвердження завданої моральної шкоди позивач вказує, що вона виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту, порушення звичного та розміреного способу життя позивача та його дружини, проведення в 2019 році дороговартістного ремонту квартири, в який вклали багато своїх матеріальних, духовних та моральних ресурсів, купили нові меблі в надії на тихе, спокійне і радісне життя. І все це зруйнувалося 23 серпня 2020 року в результаті залиття їх квартири. Розмір моральної шкоди оцінений в 20000,00 грн.

Також на підтвердження розміру майнової шкоди, в результаті залиття квартири позивач посилається на значне погіршення стану його здоров`я, оскільки він був змушений звертатися за професійною медичною допомогою та нести витрати в сумі 609 гривень на медичні препарати, що підтверджується доданими до позову документами.

На підтвердження вищевикладених обставин судом досліджені фото- та відеозаписи, якими зафіксовано наслідки залиття квартири.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана норма закону регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина.

Суд враховує, що заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу у деліктних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою вина відповідача презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідні до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, тобто відповідача по справі. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує.

Положеннями п.2-4 ч. 2 ст. 7 Закону "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; власним коштом ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Положеннями ст.177 ЖК України встановлено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Власник житлового приміщення несе відповідальність за належне використання та утримання обладнання (санітарно-технічного, інженерного) та самого житла, відповідно до законодавства України та правил користування житловим будинком, зобов`язаний забезпечувати їхню схоронність, своєчасний ремонт та не допускати дій, що порушують умови проживання інших або шкодять майну.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач довів належними та допустимими доказами факт заподіяння шкоди внаслідок залиття його квартири, довів причинно-наслідковий зв`язок та розмір завданих збитків.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача та розмір збитків, спричинених залиттям квартири.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Індексація матеріальної шкоди від залиття квартири відбувається через перерахунок збитків з урахуванням інфляції та реальної вартості відновлювальних робіт на момент розгляду справи чи виконання ремонту, що підтверджується експертизою та документами (чеками, кошторисами тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заподіяного матеріального збитку у розмірі:

- 370851,00 грн як витрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням її майна, що підтверджується висновком експерта № 1823/21-25 від 18.07.2025 року ( з урахуванням частково проведеної оплати 05.09.2020 року у розмірі 9332,00 грн) ;

- 12000,00 грн для реставрації меблів як витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням його майна, тривалістю невідновлення порушених прав, необхідності вжиття додаткових заходів для отримання справедливої сатисфакції. На думку суду, розмір моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн є обгрунтованим та відповідає рівню та глибині душевних страждань, що були викликані порушенням прав позивача.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача, що стягненню підлягає лише 1/3 від суми 207071,35 грн, виходячи з частки позивача у праві власності на квартиру та вартості ремонтно-будівельних робіт, визначена станом на лютий 2021 року згідно з висновком експерта № 1823/21-25 від 18.07.2025 року, оскільки позивач є одноосібним власником житла, що підтверджується інформацією з державного реєстру прав на нерухоме майно, у т.ч. на час виникнення правовідносин, а вартість матеріального збитку як ремонтно-будівельних робіт у розмірі 380183,00 грн визначена станом на дату дослідження 01.07.2025 року, що відповідає положенням ч.2 ст.1192 ЦК України.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про стягнення 609,00 грн на відшкодування вартості придбання ліків, а саме: вітамін С апельсин, таблетки згідно з фіскальним чеком від 19.10.2020 року на суму 33,00 грн; вітамін С, бронхалик, маример згідно з фіскальним чеком від 23.10.2020 року на суму 225,85 грн; допельгерц актив А-цинк, допельгерц актив кардіо згідно з фіскальним чеком від 19.10.2020 року на суму 350,23 грн, оскільки хоча позивач і звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря з приводу скарг на головний біль, погане серцебиття, пов`язаного зі стресом, а також з приводу хронічних захворювань, однак самі по собі записи медичної картки не доводять причинно-наслідкового зв`язку між залиттям квартири та погіршенням стану здоров`я позивача, крім того, не містять рекомендацій на придбання саме цих медикаментів. Отже, у цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, витрати на проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1600,00 грн, сплачених позивачем на користь ФОП ОСОБА_5 згідно з розрахунковою квитанцією № 407163 від 26.09.2020 року підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У частині витрат на правничу допомогу суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано ордер на надання правової допомоги серії ЖТ № 081832 від 25.11.2020 адвокатом Немировським В.І,, квитанція до прибуткового ордеру з посиланням на договір № 45/20 від 07.10.2020 року на суму 11350,00 грн; витяг з Договору про надання правничої (правової) допомоги № 45/20 від 07.10.2020 року, яким визначено повноваження адвоката; додаток № 2 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 45/20 від 07.10.2020 року із зазначенням найменування послуг, ціни послуг за 1 годиу та термін виконання; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання послуг професійної правничої допомоги № 45/20 від 07.10.2020 року, в якому зазначені характер наданих послуг, кількість витраченого часу, наведений розрахунок вартості та узгоджена остаточна вартість послуг адвоката у сумі 11350,00 грн. А також наведений попередній розрахунок суми судових витрат з урахуванням витрат професійної правничої допомоги, визначення вартості матеріального збитку, участі в судових засіданнях.

Також на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Бугайовим Д.М. до позовної заяви додано ордер № 1170115 від 21.11.2025 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; договір про надання правової (правничої) допомоги від 19.11.2025 року, п.3.1 якого визначено, що за правову (правничу) допомогу, передбачену в п.1.2 Договору Клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеною додатком № 1до цього Договору, яка включає фіксований розмір винагороди за ознайомлення зі справою № 279/5869/20 у розмірі 1000,00 грн та фіксованого розміру допомоги у справі № 279/5869/20 у розмірі 10000,00 грн; акт примання- передачі правової (правничої) допомоги від 30.04.2026 року, яким визначена загальна вартість послуг станом на 30.04.2026 року в сумі 11000,00 грн; квитанція до прибуткового ордеру № 5 від 30.04.2026 року про прийняття від ОСОБА_1 11000,00 грн згідно з актом приймання-передачі наданих послуг правової допомоги.

Отже, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу наданої правничої допомоги, кількості судових засідань за участі адвокатів суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22350,00 грн є обґрунтованими, підтверджені належними доказами відповідають принципу співмірності та підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам. В іншій частині витрат на професійну правничу допомогу, а саме у стягненні 7650,00 грн слід відмовити, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Суд не погоджується з аргументами представника відповідача про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу з підстав відсутності детального розрахунку наданих послуг, виконаних робіт, оскільки договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.11.2025 року сторони узгодили фіксовану суму гонорару, що не суперечить загальним положенням про зміст договору та відповідає принципу свободи договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню у розмірі 402851,00 грн, які складаються з 370851,00 грн витрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням її майна, 12000,00 грн для реставрації меблів, 20000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (97,59%) судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам, а саме: на проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1561,44 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21811,37 грн.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3059,66 грн (1% від суми позову) на день подання позовної заяви.

Заходи забезпечення позову, а саме арешт на транспортний засіб Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який належить ОСОБА_2 , накладений згідно з ухвалою суду від 24.03.2021 року у силу ч.7,8 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 76 - 89, 141, 158, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 402851,00 грн які складаються з 370851,00 грн витрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням її майна, 12000,00 грн для реставрації меблів, 20000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також 1561,44 грн за проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку, 21811,37 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 426223,81 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3059,66 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП невідомий .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2", вул.Героїв Небесної Сотні, 3 Б, м.Коростень, Житомирська область, 11501, код ЄДРПОУ 41019273

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ