Рішення № 1366009, 19.03.2007, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

№ 2-33/07p.

РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Гибало О.І.

при секретарях Гончаренко Г.Т. та Безверхій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства «Будинок» про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1.є власником трикімнатної квартири №АДРЕСА_1 в м. Сміла.

Посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які проживають в квартирі поверхом вище, протягом 2006 року внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання в своїй квартирі, неодноразово заливали її квартиру водою, а 27 жовтня 2006 року знову допустили залиття її квартири чим спричинили збитки, позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з вказаних відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 2493 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 4493 грн.. В судовому засіданні зменшила суму позовних вимог до 1800 грн..

В ході розгляду справи за клопотанням позивачки в якості співвідповідача було залучено ПП «Будинок».

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проти позову заперечують посилаючись на те, що залиття квартири позивачки водою 26 жовтня 2006 року сталося через недбалість сантехніка ПП «Будинок» ОСОБА_4, який в ході ремонту поставив на батарею водяного опалення в їх квартирі несправний зливний кран.

Директор ПП «Будинок» позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1. та відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залиття квартири позивачки трапилось вдень 27 жовтня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_3. пояснив, що вранці 27 жовтня 2006 року він, виявивши незначне підтікання води зі зливного крана на батареї водяного опалення в кімнаті своєї квартири, відразу звернувся в ПП «Будинок» з проханням відремонтувати його і слюсар ОСОБА_4, виконуючи заявку, відразу замінив кран на новий. Вважаючи, що все в порядку він пішов на заняття, але ввечері, прийшовши додому, побачив, що квартира залита водою. На другий день, на його вимогу, слюсар ОСОБА_4 замінив поставлений напередодні кран, який виявився несправним.

Аналогічне пояснення дала і відповідач ОСОБА_2., дружина ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 спочатку пояснив, що заявку від ОСОБА_3. на ремонт крана в його квартирі він отримав вже після затоплення квартири і це було в суботу 28 жовтня 2006 року. Він належним чином відремонтував кран, замінивши в ньому запірний пристрій (оголовокХ тому його вини в тому, що відбулось затоплення немає. Але будучи повторно допитаний судом визнав, що дійсно міняв кран в квартирі ОСОБА_3. до залиття квартири не переконавшись в тому чи він справний, внаслідок чого трапилось залиття квартир. На другий день на вимогу ОСОБА_3. він знову прибув до нього на квартиру і відремонтував несправний кран. Визнає свою провину в тому, що сталося.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5, слюсар ПП «Будинок», пояснив, що ОСОБА_3. робив заявку на ремонт крана в робочий день, чи то в четвер чи в пятницю. В суботу цього не могло бути, оскільки по вихідних днях він не працює, а в той день він працював.

Свідок ОСОБА_6. також пояснила, що коли вона прийшла в квартиру ОСОБА_2. в день залиття то остання говорила їй, що вранці того ж дня до них приходив слюсар який поставив їм новий зливний кран на батарею опалення і як тільки дали воду - відразу залило їх квартиру. При цьому з вказаного зливного крану сильно текла вода. Після цього вона, як старша по будинку, спустилась в підвал і перекрила воду на стояку.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в залитті квартири позивачки відсутня, а це сталося з вини працівника ПП «Будинок» ОСОБА_4, який при заміні зливного крану на батареї водяного опалення в їх квартирі, не переконався в тому, що він справний, а тому поставив бракований кран через який пішла вода. За таких обставин відповідальним за заподіяну шкоду є ПП «Будинок» з яким ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,57,60,88 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Будинок», що знаходиться по вул. Краснопресненська, 7 в м. Сміла з його розрахункового рахунку № 26007301788579, код 31909214, МФО 354091 в філії № 5 ЧЦВ «Промінвестбанк» України на користь ОСОБА_1 1800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 481 грн. судових витрат, а всього 2281 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.