Рішення № 136600868, 08.05.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1251/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 травня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/1251/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Савчака Я.О., 23.12.2025 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтували тим, що 29.04.2019 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір № 879938744, відповідно до умов якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надала, а ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в користування зі сплатою відсотків за користування коштами.

Згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №108378 від 20.11.2020 року, 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" набуло право нового кредитора за кредитним договором укладеним з відповідачкою.

05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" набуло право нового кредитора за кредитним договором.

20.11.2020 року за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №108378, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 23845,70 гривень.

08.07.2021року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 66028065 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №108378 від 20.11.2020 року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Укладений кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчений.

Разом з тим, у виконавчому написі немає інформації про отримання боржником попередньої вимоги чи повідомлення від кредитора, яка б мала перебувати вчиненню виконавчого напису, також немає в ньому інформації про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений.

Також, у виконавчому написі стягнення заборгованості начинається за період 04.11.2020 року по 04.11.2020 року (тобто за один день та поза межами строку кредитного договору), а заборгованість, що зіфіксована у його тексті складається в тому числі із штрафів та пені у сумі 3909,54 гривень.

Частиною 2 статті 258 ЦК передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені). У виконавчому написі нараховано заборгованість за пенею та штрафами понад строки позовної давності, так як кредитний договір було укладено 29.04.2019 року строком на 30 днів. Тобто, у виконавчому написі зазначена інша заборгованість - яка нараховувалася поза строками позовної давності та поза межами погоджених у кредитному договорі умов. Це вказує на відсутність безпірності вимог (заборгованості), яка зазначена у виконавчому написі.

Зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 108378 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Онлайн Фінанс" заборгованості та стягути з ТОВ "Онлайн Фінанс" на її користь понесені нею судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник- адвокат Савчак Я.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи

Представник відповідача ТОВ "ФК "ФК "Онлайн Фінанс", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з"явився; відзиву, заяв та клопотань від нього не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сидорчук Л.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №108378.

Як слідує з виконавчого напису № 108378 звернено стягнення з ОСОБА_1 ,1989 р.н., яка є боржником за кредитним договором №879938744 від 29.04.2019 року, укладеним з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ "Таліон Плюс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" .

Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 по 04.11.2020. Сума заборгованості складає 22645,70 грн., в тому числі : 6658,58грн.- прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12077,58грн.- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3909,54 грн.- строкова заборгованість за штрафами і пенями.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, разом підлягає стягненню 23845,70 гривень .

08.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №66028065 з виконання виконавчого напису №108378 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 23845,70 гривень

25.09.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про арешт коштів боржника на підставі виконання виконавчого напису №108378 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться у відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 , 1989 р.н. (адреса: АДРЕСА_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 26730,27 гривень.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" 29.04.2019 року укладено договір №879938744.

З договору, додатку №1 до договору №879938744 від 29.04.2019 року, виписки з особового рахунка за кредитним договором №879938744 від 29.04.2019 року слідує, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту в сумі 6660 грн., строком на 30 днів, нараховані проценти 3316,80 грн, разом до сплати 9976,80 грн.

Відповідно до довідки від 23.06.2022 року №1828-7001306677, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та з 30 червня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на обліку внутнішньо переміщеної особи, її фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, які регулюються спеціальним законодавством України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо до вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» № 2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом другим розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Втім, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п. 1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку.

Під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат".

При цьому, як зазначила у п. 95 постанови від 21.09.2021р., винесеної у справі 910/10374/17, Велика Палата Верховного Суду, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.5 глави 16 розділу II зазначеного Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.по справі № 444/9519/12.

Всупереч умовам договору та позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 про те, що «... що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання», нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованісті в сумі 23845,70 грн. за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року, але за вказаний період часу, згідно умов договору не могло бути нараховано жодної заборгованості окрім заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України.

Позивачка не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про розмір заборгованості.

Крім того, відсутні докази повідомлення позивачки про наявність заборгованості за кредитним договором та намір відповідача у позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису захистити свої порушені права.

При цьому згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки позивачка не була у встановленому законом порядку проінформована про наявність у неї заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення,та заперечує розмір, вказаної в виконавчому напису заборгованості, суд вважає, що заборгованість, визначена стягувачем та подана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною.

Таким чином, на думку суду, наявні достатні правові підстави вважати, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, через що він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, стороною позивача надано договір про надання професійних правничих послуг адвоката №05-11/2025 від 05.11.2025, акт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката № 1 від 08.12.2025 року, розрахунок за надану правову допомогу згідно із договором про надання професійних правничих послуг адвоката №05-11/2025 від 05.11.2025, де вартість виконаної роботи адвокатом становить 10000 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру від 05.11.2025 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд враховує характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною, типовою та не потребує особливих затрат часу на її складання. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 133,137,141,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 108378 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Онлайн Фінанс" заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Фінанс" (ЄДРПОУ: 42254696) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 ( п"ять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 15 травня 2026 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке складено 15 травня 2026 року.

Суддя Л. І. Лівочка