Ухвала суду № 136600860, 12.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16835/23

Категорія 62

2/295/2721/26

У Х В А Л А

12.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 23Б», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна стоматологія лікаря Колоса», про зобов`язання здійснити ремонт та ліквідацію наслідків каналізаційного запаху в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 позивач через свого представника звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить зобов`язати ОСББ «Миру 23Б» в особі голови правління здійснити ремонт, ліквідацію наслідків каналізаційного запаху в підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути на свою користь судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 11.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 06.08.2025 за клопотанням представника позивача в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», та зупинено провадження в справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 18.02.2026 провадження в справі повновлено в зв`язку з надходженням до суду 17.02.2026 висновку судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Малого О.В. № Т933/02-2026 від 17.02.2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представником позивача до суду подано клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, а також у клопотанні на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з ОСББ «Миру 23Б» на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1073,66 грн та 536,70 грн; витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 30000 грн; витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 25092,90 грн. Вимоги клопотання про стягнення судових витрат мотивовані тим, що з висновку судового експерта Малого О.В. № Т933/02-2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, до якого були долучені додатки (копії актів здачі-прийняття робіт між виконавцями та ОСББ «Миру 23Б»), представнику стало відомо про відсутність предмета позову, тобто після 18.02.2026. Після пред`явлення вказаного позову до суду та відкриття провадження в справі, а саме після надходження висновку експерта, йому стало відомо про здійснення відповідачем необхідних ремонтних робіт сантехнічного обладнання у підвальному приміщенні та ліквідацію наслідків аварійної ситуації (каналізаційного запаху).

У судовому засіданні представник позивача Ткачук В.В. підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.

Представники відповідача Шмат Р.П. та Червінська В.О. в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в справі та водночас просили відмовити в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, вказавши не лише на відсутність предмету спору, а й на безпідставність заявленого позову та на те, що ніякого задоволення позову відповідачем після відкриття провадження в справі не було, жодних робіт із ліквідації каналізаційного запаху в підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 після відкриття провадження в справі не здійснювалося. Пояснили, що на момент подання позову позивачем не було надано доказів на підствердження аварійного стану систем будинку, необхідності ремнту, порушення прав та бездіяльності ОСББ. Заміна усіх каналізаційних труб була проведена до подання до суду позову 08.12.2023. Висновком експерта не підтверджується наявність обставин, якими обгрунтовавні вимоги позову. Чистка магісталі водовідведення 19.12.2023 та 26.12.2023 не передбачала заміни труб чи ремонту. Роботи з обслуговувавння систем водовідведення проводилися ОСББ у межах звичайної господарської діяльності, а не внаслідок подання позову. В умовах воєнного стану підвальне приміщення будинку використовується як найпростіше укриття та перебуває під систематичним конторолем органів ДСНС і органів місцевого самоврядування, яким в 2022-2023 роках воно неодноразово обстежувалося та було визнано придатним для цих цілей.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із пояснень представників сторін вбачається відсутність предмету спору, тому суд дійшов до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

У справі позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 1073,66 грн та 536,70 грн, витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 30000 грн, витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 25092,90 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що присудження судом із відповідача судових витрат, понесених позивачем, передбачено в разі не підтримання вимог позивачем у зв`язку із добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Обставина задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову має бути доведена в суді належним чином відповідними доказами у випадку, коли сторона відповідача заперечує таке задоволення ним позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У наданому до суду висновку судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Малого О.В. № Т933/02-2026 від 17.02.2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначено про те, що: «1. Станом на дату проведення візуально-інструментального обстеження експертом 24.10.2025 технічних несправностей, що створювали б умови, необхідні для витоку фекальних газів, які викликають суб`єктивне відчуття неприємного каналізаційного запаху в підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено. Ймовірною причиною наявності таких умов у попередній період (станом на дату складання відгуку від 05.01.2024, аркуші 32-33 матеріалів справи) було порушення герметичності вузла (див. рисунок № 3) з`єднання трубопроводів господарсько-побутової каналізації, що створювало умови для виходу каналізаційних газів у підвальні приміщення. 2. Водоносні інженерні системи та їх трубопроводи (водопостачання, водовідведення, водостічні системи даху), що знаходяться у підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення візуально-інструментального обстеження експертом 24.10.2025 перебувають у належному (придатному для експлуатації за призначенням без допущення витоку рідини та газів) технічному стані».

Отже, висновоком підтверджується відсутність технічних несправностей, які б зумовлювали витік фекальних газів станом на дату проведення візуально-інструментального обстеження експертом 24.10.2025. При цьому висновок експерта про можливу наявність витоку каналізаційних газів у підвальному приміщенні станом на дату складання стороною відповідача відзиву 05.01.2024 грунтується на припущенні судового експерта порушення герметичності вузла з`єднання трубопроводів господарсько-побутової каналізації. Такий висновок не є категоричним, а є його припущенням, так як експертом вжито слово «ймовірно». Водночас необхідно відмітити, що на дату складання відзиву 05.01.2024 експертом не проводилося візуально-інструментальне обстеження підвального приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для дослідження питання наявності (відсутності) витоку каналізаційних газів у підвальному приміщенні та в разі виявлення таких газів - причин їх утворення, а його висновок ґрунтується на відзиві на позов від 05.01.2024 та доданих до нього фотознімках.

Окрім того, згідно акту обстеження зазначеного підвального приміщення від 04.01.2024 каналізаційні мережі підвального приміщення будинку перебувають у належному стані, необхідності проведення ремонтних робіт немає, заміна всіх каналізаційних труб була проведена в період 2022-2023 років.

Таким чином, зазначений висновок експерта не є достатнім переконливим доказом існування на час подання позову витоку каналізаційного запаху з підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 та задоволення позову відповідачем після відкриття провадження в справі шляхом проведення робіт саме з ліквідації цього каналізаційного запаху.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 76-82, 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 23Б», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна стоматологія лікаря Колоса», про зобов`язання здійснити ремонт та ліквідацію наслідків каналізаційного запаху в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 23Б» судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 15.05.2026.

Суддя Л.М. Семенцова