Ухвала суду № 136599699, 18.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

"18" травня 2026 р. справа № 520/12039/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 14.05.2026 р. по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) підтвердження, що у період з 01.02.2023 року по 04.11.2025 року ОСОБА_1 підлягав правовому статусу особи з інвалідністю; 2) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при проведені перерахунку пенсії, які затверджені рішенням 205250001762 про перерахунок пенсії від 28.11.2025 року, рішенням 205250001762 про перерахунок пенсії від 20.12.2025 року, рішенням 205250001762 про перерахунок пенсії від 27.02.2026 року, рішенням 205250001762 про перерахунок пенсії від 21.04.2026 року, в результаті яких було зменшено страховий стаж (повний) до 39 років 10 місяців 19 днів за рахунок додавання до наявного страхового стажу зменшеного «Додаткового стажу» у розмірі 18 років 5 місяців 24 дні, протиправними; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області затвердити нові рішення 205250001762 про перерахунок пенсії від 28.11.2025 року, рішення 205250001762 про перерахунок пенсії від 20.12.2025 року, рішення 205250001762 про перерахунок пенсії від 27.02.2026 року, рішення 205250001762 про перерахунок пенсії від 21.04.2026 року, в яких встановити страховий стаж (повний) у розмірі 42 роки 7 місяців 22 дні за рахунок додавання до наявного страхового стажу «Додаткового стажу» у розмірі 21 рік 2 місяців 27 днів, провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити різницю починаючи з 5 листопада 2025 року.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно зменшило страховий стаж та «додатковий стаж» при перерахунку пенсії по інвалідності з 05.11.2025 року, безпідставно застосувавши положення ч.1 ст.24 Закону України №1058-IV як при первинному призначенні пенсії, хоча позивачу інвалідність не встановлювалася вперше, а була продовжена зі зміною групи інвалідності з ІІ на ІІІ. Інвалідність позивача вважалася продовженою щонайменше до 01.11.2025 року, а тому період з 01.02.2023 по 04.11.2025 підлягає врахуванню як період перебування у статусі особи з інвалідністю для обчислення додаткового страхового стажу, тоді як відповідач зменшив повний страховий стаж з 42 років 7 місяців 22 днів до 39 років 10 місяців 19 днів, що призвело до незаконного зменшення розміру пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №520/12039/26. Роз`яснено позивачу, що розгляд і вирішення по суті сформульованої у даному спорі основної вимоги позову про підтвердження факту, що у період з 01.02.2023р. по 04.11.2025р. позивач підлягав правовому статусу особи з інвалідністю не може бути здійснено за правилами будь-якого судочинства. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивач 15.05.2026.р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд роз`яснити, чи має ОСОБА_1 право подати позовну заяву та оскаржити вимоги про: визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області при проведені перерахунку пенсії, які затверджені рішенням 205250001762 про перерахунок пенсії від 28.11.2025 року, рішенням 205250001762 про перерахунок пенсії від 20.12.2025 року, рішенням 205250001762 про перерахунок пенсії від 27.02.2026 року, рішенням 205250001762 про перерахунок пенсії від 21.04.2026 року; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області затвердити нові рішення 205250001762 про перерахунок пенсії від 28.11.2025 року, рішення 205250001762 про перерахунок пенсії від 20.12.2025 року, рішення 205250001762 про перерахунок пенсії від 27.02.2026 року, рішення 205250001762 про перерахунок пенсії від 21.04.2026 року із встановленням відповідного страхового стажу.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності до вимог ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що вимоги до оформлення судового рішення викладені законодавцем у ст.246 КАС України, а тому необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення реально існуючого дефекту у тексті судового акту, зумовленого як нечіткістю судового рішення за змістом, так і неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду і для учасників справи, і для осіб, котрі повинні здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Отже, потреба у роз`ясненні судового рішення може бути викликана такими суттєвими та істотними дефектами судового акту як: відсутність причинно-наслідкових зв`язків у межах документу; невідповідність змісту мотивувальної частини рішення тексту резолютивної частині рішення; недотримання вимог відносно ясності тексту, яка полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та у визначеності результату вирішення спору; незрозумілість резолютивної частини рішення такого ступеня, котра явно та очевидно заважатиме як добровільному, так і примусовому виконанню судового акту.

При цьому, критерій зрозумілості тексту судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення відповідно до ст.246 КАС України. Критерій чіткості тексту судового рішення полягає, зокрема, у тому, що: вжиті у судовому рішенні терміни відповідають дійсному змісту відповідних правових категорій за чинним національним законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст застосованої судом норми права відтворений без перекручення із чітким розмежуванням посилання на норму права від власного тлумачення судом змісту цієї норми права.

Відтак, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини судового рішення, сприйняття яких викликає дійсні (а не удавані та вигадані) труднощі, не змінюючи при цьому суті судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, без внесення фактичних змін в існуюче судове рішення.

Механізм роз`яснення судового рішення за ст.254 КАС України унеможливлює викладення правової позиції суду з приводу нових вимог або невирішених вимог, а призначений виключно для усунення наявних недоліків в оформленні судового акту, котрі не узгоджуються із положеннями ст.246 КАС України та об"єктивно здатні призвести до явної та очевидно незрозумілості судового рішення для зацікавлених осіб.

Проаналізувавши ухвалу суду у даній справі у взаємозв`язку з мотивами поданої позивачем заяви про її роз`яснення, суд доходить висновку, що наведені заявником доводи не стосуються питання незрозумілості чи нечіткості змісту судового рішення. Мотивувальна та резолютивна частини ухвали містять послідовне викладення встановлених обставин справи, правового регулювання спірних правовідносин, що у сукупності дозволяє однозначно зрозуміти його зміст та порядок реалізації.

Натомість, наведені у заяві доводи фактично стосуються подання майбутнього позову про оскарження рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 28.11.2025 року, рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 20.12.2025 року, рішення ГУ ПФУ в Харківській області №205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 27.02.2026 року, рішення ГУ ПФУ в Харківській області №205250001762 про перерахунок пенсії Чеглікова від 21.04.2026 року.

Суд зазначає, що у межах справи №520/12039/26 заявником не заявлялись вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 28.11.2025 року; 2) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 20.12.2025 року; 3) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 27.02.2026 року; 4) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №205250001762 про перерахунок пенсії Чегілкова від 21.04.2026 року.

Належність оформлення позову за переліченими вище вимогами не оцінювалась судом у справі №520/12039/26.

Тож, доводи процесуального документа заявника фактично свідчать не про наявність неясності чи нечіткості судового рішення, а про виникнення у заявника нових спірних правовідносин, пов`язаних із реалізацією права на судове оскарження рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 28.11.2025 року, рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 20.12.2025 року, рішення ГУ ПФУ в Харківській області №205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 27.02.2026 року, рішення ГУ ПФУ в Харківській області №205250001762 про перерахунок пенсії Чегілкова від 21.04.2026 року, відносно яких з наведених вище міркувань ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026р. у справі №520/12039/26 за ЖОДНИХ ОБСТАВИН ТА УМОВ не може бути кваліфікована у якості перешкоди у зверненні до суду із належно оформлених позовом.

Суд наголошує, що з аналізу мотивів ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026р. у справі №520/12039/26 вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження стало не оскарження позивачем конкретних рішень ГУ ПФУ в Харківській області як індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень, а обрання ним способу захисту, який, на думку суду, фактично зводився до встановлення юридичного факту - підтвердження наявності у період з 01.02.2023 року по 04.11.2025 року правового статусу особи з інвалідністю та визначення іншого обсягу страхового і додаткового стажу за основною вимогою позову.

Тому суд прямо зазначив, що основною вимогою позову є вимога про підтвердження факту, що у період з 01.02.2023р. по 04.11.2025р. заявник підлягав правовому статусу особи з інвалідністю, тому позовні вимоги фактично спрямовані на встановлення юридичних фактів.

При цьому суд окремо наголосив, що позивач фактично не заявив належних основних немайнових вимог позову про скасування відповідних рішень ПФУ як індивідуальних актів, а натомість просив суд підтвердити юридичні факти, які, на його думку, мають бути покладені в основу майбутнього перерахунку пенсії.

Інститут роз`яснення судового рішення, передбачений статтею 254 КАС України, застосовується у випадках, коли зміст судового рішення є неясним або допускає різне тлумачення, що ускладнює його виконання. У зв`язку з цим обставини, на які посилається заявник, самі по собі не свідчать про наявність неясності судового рішення та не є підставою для його роз`яснення.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Водночас, із системного аналізу мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду від 14.05.2026р. убачається, що судове рішення суду є чітким, зрозумілим та не містить неоднозначного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі №520/12039/26 була постановлена виключно з мотивів відсутності у сформульованій заявником основній вимозі позову складу публічно-правового спору, а не внаслідок вирішення питання стосовно законності чи незаконності рішень ГУ ПФУ в Харківській області №205250001762 від 28.11.2025 року, 20.12.2025 року, 27.02.2026 року та 21.04.2026 року, котрі не оскаржувались у межах справи №520/12039/26.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд повторно зазначає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026р. у справі №520/12039/26

Таким чином, зазначена ухвала не є перешкодою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом, предметом якого є вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 28.11.2025 року; 2) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 20.12.2025 року; 3) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №205250001762 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 27.02.2026 року; 4) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №205250001762 про перерахунок пенсії Чегілкова від 21.04.2026 року.

При цьому, питання наявності підстав для одночасного об"єднання в одному позові згідно з ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України декількох окремих та самостійних немайнових ивмог про скасування різних рішень суб"єкта владних повноважень належить до виключної компетенції суду, у провадження якого надійде відповідний позов.

З огляду на викладене, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів оформлення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 від 15.05.2026р. про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 р. по справі №520/12039/26 - залишити без задоволення.

2.Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Сліденко