Ухвала суду № 136599657, 18.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

18 травня 2026 р. Справа № 520/29452/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 520/29452/23 - скасовано .

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 про визнання дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті додаткової грошової допомоги ОСОБА_1 за період з 11.06.2022 по 25.07.2022.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути питання щодо прийняття рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 100000,00 грн, визначеної постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 11.06.2022 по 25.07.2022 пропорційно часу безпосередньої участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви представника зазначає, що 01.05.20226 року представником позивача засобами електронного зв`язку направлено адвокатський запит на електронну пошту відповідача, в якому представником позивача запитувалась інформація щодо стану виконання Постанови та результату повторного розгляду заяви позивача. Представник позивача на зазначений адвокатський запит відповідь від відповідача не отримав, відповідачем постанову не виконано. Станом на дату подання даної заяви, пройшло майже 20 календарних місяців з дня набрання чинності Постанови законної сили, з урахуванням

тих аспектів, що позивач здійснював активні дії в бік відповідача щодо запиту стану виконання Постанови, підстав невиконання Постанови, запитування інформації чи виконано Постанову.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Як слідує із поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для встановлення такого контролю визначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду відповідачем тривалий час не вчинено дій, спрямованих на її належне та повне виконання, а саме не надано доказів повторного розгляду питання щодо прийняття рішення про призначення та виплату позивачу додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Також заявником зазначено, що представником позивача направлялись адвокатські запити щодо стану виконання судового рішення, однак відповіді на такі запити отримано не було, що, на думку заявника, свідчить про ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Суд зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №520/29452/23 на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути питання щодо прийняття рішення про призначення та виплату позивачу додаткової винагороди з урахуванням висновків суду.

Станом на час розгляду заяви докази виконання зазначеного судового рішення матеріали справи не містять, як і не містять доказів повідомлення позивача про результати виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, докази повного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у цій справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Позивач у заяві просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у десятиденний термін, утім, суд вважає, що строк у 10 днів є надмірно коротким та не враховує об`єктивні строки, необхідні для організації та виконання судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що необхідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №520/29452/23.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №520/29452/23

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 18 травня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ