Ухвала суду № 136598687, 15.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2026 року м. Рівне№460/20521/25Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дійВ С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 позов задоволено.

14.05.2026 позивач подав до суду заяву у порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, зокрема, щодо виплати перерахованої на виконання рішення суду пенсії у меншому розмірі.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №172850028352 від 21.10.2025 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 13.10.2025.

Матеріали справи свідчать, позивачем за змістом заяви не заперечується, що на виконання вказаного рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області призначено позивачу пенсію за віком відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 13.10.2025.

Таким чином, рішення суду від 10.12.2025 у справі №460/20521/25 виконано в повному обсязі.

У заяві від 14.05.2026 стверджує, що виплата пенсії позивачу здійснюється у меншому за фактично нарахований розмір. Так, у додаткові відомості на виплату пенсій на березень 2026 року через поштове відділення було включено частину доплати, нарахованої на виконання судового рішення у справі №460/20521/25, яка визначена пропорційно виділеним на виплату нарахованих на виконання рішення суду сум пенсій бюджетним асигнуванням, в загальній сумі 982,00 грн, 69,31 грн, 527,79 грн, 101,00 грн. У додаткові відомості на виплату пенсій на квітень 2026 року через поштове відділення було включено частину доплати, нарахованої на виконання судового рішення у справі №460/20521/25, яка визначена пропорційно виділеним на виплату нарахованих на виконання рішення суду сум пенсій бюджетним асигнуванням, в загальній сумі 877,00 грн, 100,00 грн, 165,27 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що в силу вимог абз.1 п.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера.

Відповідно до п.4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ України в Рівненській області, а отже виплату їй перерахованої на виконання рішення суду від 10.12.2025 у справі №460/20521/25 здійснює ГУ ПФУ в Рівненській області. Натомість ГУ ПФУ в Закарпатській області, як суб`єкт владних повноважень який приймав оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії, в межах розгляду справи №460/20521/25 було зобов`язано призначити позивачу пенсію за віком, що і було ним виконано.

Водночас, щодо тверджень позивача про невиплату їй пенсії у належному розмірі, то суд зауважує, що вказані обставити свідчать про виникнення нових спірних правовідносин, яким не судом не надавалася і не могла надаватися в рішенні суду від 10.12.2025 правова оцінка, а тому до них не можуть застосовуватися положення щодо судового нагляду в межах даної справи.

За приписами ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача, а відтак про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/20521/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2026 року

Суддя Д.П. Зозуля