Ухвала суду № 136598303, 18.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13578/26

УХВАЛА

18 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15.05.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень»;

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови здійснювати виплати пенсії без обмежень її максимального розміру ОСОБА_1 , Без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату пенсії без обмежень її максимального розміру ОСОБА_1 Без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, викладені у статті 169 КАС України, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Так, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою та відсутність єдиного предмета доказування.

У поданій позовній заяві позивачем заявлено декілька самостійних вимог, зокрема:

- щодо визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821;

- щодо відмови здійснювати виплати пенсії без обмежень її максимального розміру та без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

При цьому вимоги щодо здійснення виплати пенсії без обмежень її максимального розміру виникають з індивідуальних пенсійних правовідносин між позивачем та органом Пенсійного фонду України, тоді як вимога про визнання протиправними та нечинними положень постанови Кабінету Міністрів України фактично стосується оскарження нормативно-правового акта та має самостійний предмет доказування.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 172 КАС України, у позовній заяві можуть бути об`єднані основна вимога та похідні від неї, якщо вони випливають із одного правовідношення, ґрунтуються на спільній фактичній та/або правовій підставі.

Суд зауважує, що норми щодо об`єднання пов`язаних вимог в одному позові спрямовані на забезпечення процесуальної економії та однакового підходу в судовій практиці. Це можливо лише тоді, коли спірні правовідносини мають спільні підстави або ґрунтуються на однакових доказах. У такому випадку розгляд вимог в одному провадженні є доцільним і сприяє узгодженості рішень судів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги мають самостійний предмет доказування, ґрунтуються на різних фактичних обставинах та різному нормативно-правовому регулюванні.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України належать до справ виключної підсудності.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Окрім цього, суд вважає за доцільне звернути увагу, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Наталія Михайленко проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене ст. 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, від 27.02.2019 у справі № 922/2225/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/188.

Враховуючи вищевказане, на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду по суті.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА