Ухвала суду № 136598294, 18.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4822/20

УХВАЛА

18 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/4822/20 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року (суддя Левчук О.А.) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким задоволено позовні вимоги, зобов`язано ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в попередній стан, шляхом відновлення віконного отвору замість встановленого дверного отвору та демонтажу сходової клітини у приямку будинку.

14.06.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.07.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі №420/4822/20 залишено без змін. Поновлено виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі №420/4822/20.

Представник Приморського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління МЮУ подав до суду заяву, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення про зобов`язання ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - в попередній стан, шляхом відновлення віконного отвору замість встановленого дверного отвору та демонтажу сходової клітини у приямку будинку; визначити інший спосіб виконання рішення, який не передбачає втручання у право власності осіб, які не є сторонами виконавчого провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 року заяву передано на розгляд судді Катаєвій Е.В., оскільки головуючий у справі суддя Левчук О.А. звільнена з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року прийнято до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №420/4822/20. Призначено судове засідання для розгляду заяви на 18.05.2026 року о 11:30 год.

В обґрунтування поданої заяви представник Приморського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління МЮУ зазначив, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №66603699, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 14.06.2021 року за судовим рішенням у справі №420/4822/20.

09.04.2026 року від представника боржника надійшла заява про те, що об`єкт нерухомого майна, щодо якого судом покладено обов`язок на боржника здійснити відповідні дії, на праві власності належить іншим особам, які не є сторонами виконавчого провадження, а тому під час виконання рішення суду можливе втручання в право власності третіх осіб, яке відповідно до ст.41 Конституції України є непорушним.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що об`єкт нерухомого майна, щодо якого судом покладено обов`язок на боржника здійснити відповідні дії, на праві власності належить іншим особам, які не є сторонами виконавчого провадження. Боржник не є власником зазначеного майна та не наділений правом самостійно здійснювати перебудову, демонтаж чи інші дії щодо нього. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками вказаного об`єкта є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На думку представника, боржник, не будучи власником майна, фактично позбавлений можливості виконати рішення суду у спосіб, визначений виконавчим документом. Вважає, що виконання рішення суду у визначений спосіб є фактично та юридично неможливим без порушення прав третіх осіб.

Керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи в частині поданої заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати судове рішення протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 14.08.2024 року у справі №200/2961/21-а зазначив, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

По даній справі №420/4822/20 скасовуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року, суд апеляційної інстанції вважав, що проведення реконструкції підвального приміщення, шляхом знесення частини фасадних стін будинку для облаштування дверних отворів без отримання необхідних дозвільних документів, безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, яке виявлено у ході проведених контролюючим органом перевірок.

Відповідач у цій справі №420/4822/20 звертався до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року, у якій, зокрема, посилався на те, що власниками нежилих підвальних приміщень №801, які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 09.09.2020 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Здійснюючи розгляд касаційної скарги колегія суддів згідно з постановою від 25.07.2024 року у цій справі №420/4822/20, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, врахувала правові висновки Великої Палати Верховного Суду, сформовані у постановах від 23.06.2020 у справі № 680/214/16 та від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 відповідно до яких державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності; формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно; реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного. Крім того, у постанові Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №640/17335/21 зроблено висновок про те, що саме особа, яка здійснила самочинне будівництво, має обов`язок знести таку забудову незалежно від того, що квартира була відчужена.

Верховний Суд дійшов висновку, що саме на відповідача має бути покладено обов`язок привести об`єкт будівництва до попереднього стану.

Отже, обставинам на які посилається заявник - представник Приморського ВДВС у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме щодо наявності зміни власника приміщень, які необхідно привести в первинний стан, надана оцінка в постанові Верховного Суду від 25.07.2024 року у цій справі №420/4822/20. Зміна власника, яка здійснила самочинне будівництво, не змінює обов`язку такої особи привести самочинне будівництво у первинний стан.

Таким чином, наведені заявником обставини не є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення по цій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/4822/20 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва