Ухвала суду № 136598229, 18.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/35818/24

УХВАЛА

18 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду та постановлення окремої ухвали у справі № 420/35818/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту на проходження військової служби відповідно до підпункту 8 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за його рапортом від 03 червня 2024 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги після укладення першого контракту відповідно до підпункту 8 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня календарного року.

12 травня 2026 року від позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали, в якій заявник просить: накласти на командира військової частини НОМЕР_2 штраф та постановити окрему ухвалу про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України за фактом умисного невиконання судових рішень військовими посадовими особами і направити цю ухвалу до Державного бюро розслідувань для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №420/35818/24 встановлено військовій частині НОМЕР_2 новий 30-ти денний строк для подання до суду Звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/35818/24 в частині виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги після укладення першого контракту. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 10 січня 2025 року у справі №420/35818/24, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце проживання. Відповідно до п.2 ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч.10 ст.382-3 КАС України). Зі змісту наведених обставин вбачається, що військовою частиною НОМЕР_2 не подано звіт у строк, встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №420/35818/24.

Також 15 травня 2026 року від позивача до суду надійшла заява (вхід. № ЕС/53907/26) в якій заявник просить встановити судову неустойку (астрент) у розмірі одного відсотка від суми заборгованості (одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту) за кожен день прострочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/35818/24, починаючи з 14 травня 2026 року та до дня фактичного виконання рішення військовою частиною НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що зі змісту наведених у заяві обставин вбачається, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, яка полягає у невиплаті позивачеві одноразової грошової допомоги за рішенням суду, позивач (стягувач) фактично позбавлений у здійсненні свого права щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном (грошовими коштами) вільно та на власний розсуд. Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 05 червня 2024 року у справі №910/14524/22 щодо застосування дієвих заходів впливу на забезпечення виконання рішення суду, зокрема, інституту астренту.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на за невиконання рішення суду у даній справі від 10 січня 2025 року та постановлення окремої ухвали про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України в діях посадових осіб військової частини НОМЕР_2 та направлення окремої ухвали для вжиття відповідних заходів в порядку ст.214 КПК України до Державного бюро розслідувань, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у ст.382 КАС України.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11 травня 2026 року від Військової частини НОМЕР_2 до суду надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/35818/24.

В звіті відповідачем зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі №420/35818/24 військовою частиною НОМЕР_2 11.12.2025 року було видано наказ (з адміністративно-господарчої діяльності) Про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям після укладення ними першого контракту, яким ухвалено таке: Здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до розділу «XXII. Виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям після укладення ними першого контракту» Наказу Міністерства Оборони України від 07.06.2018 року №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» і відповідно до підпункту 8 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року про «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та вимоги державного виконавця від 04.11.2025 року № 25180 виконавчий лист №420/32818/24 від 08.09.2025 року у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня календарного року.

Згідно інформаційної довідки начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 фінансово-економічної службою військової частини НОМЕР_2 було направлено розрахунково-платіжну відомість та витяг з вищевказаного наказу про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня календарного року (інформаційну довідку надаю в додатках до звіту). 23.03.2026 року військовою частиною НОМЕР_2 було направлено запит за вих. №1883/8123 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про з вимогою надати інформацію про стан виплати одноразової грошової допомоги за підписання першого контракту ОСОБА_3 .

25.03.2026 року військовою частиною НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано відповідь на запит за вих. № 1021/4547 від 25.03.2026 року наступного змісту: «У відповідь на Ваш запит від 23.03.2026 року №1883/8123 щодо надання інформації стосовно колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 повідомляю, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року у справі №420/35818/24 щодо виплати одноразової грошової допомоги за укладання першого контракту подана заявка за лютий 2026 року №1021/7/481; за березень 2026 року №1021/7/762 до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_4 на фінансування для проведення зазначеної виплати. Станом на сьогодні, кошти для проведення вказаної вище виплати відсутні. Після надходження фінансування, гр. ОСОБА_2 буде проведена виплата в повному обсязі».

29.04.2026 року військовою частиною НОМЕР_2 було повторно направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 1883/12307 щодо надання інформації стосовно стану виплати одноразової грошової допомоги за укладання першого контракту ОСОБА_3 06.05.2026 року військова частина НОМЕР_2 отримала відповідь на вказаний запит за вих. № 1021/6807 від 06.05.2026 року наступного змісту: «У відповідь на Ваш запит від 29.04.2026 року №1883/12307 щодо надання інформації стосовно колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 повідомляю повторно, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року у справі №420/35818/24 щодо виплати одноразової грошової допомоги за укладання першого контракту подана заявка за лютий 2026 року №1021/7/481; за березень 2026 року №1021/7/762; за квітень 2026 року №1021/7/1319 до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_4 на фінансування для проведення зазначеної виплати. Станом на сьогодні, кошти для проведення вказаної вище виплати відсутні. Після надходження фінансування, гр. ОСОБА_2 буде проведена виплата в повному обсязі».

Таким чином вбачається, що військовою частиною НОМЕР_2 було вжито всіх необхідних та вичерпних заходів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року у справі №420/35818/24, а саме було видано відповідний наказ про нарахування одноразової грошової допомоги за укладання першого контракту ОСОБА_5 .

Після надходження необхідного фінансування, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 буде проведена виплата одноразової грошової допомоги за укладання першого контракту в повному обсязі.

Судом було встановлено, що звіт Військової частини НОМЕР_2 від 11.05.2026 року повністю відповідає вимогам ч. 2 та ч. 3 ст. 382-2 КАС України та поданий у встановлений судом строк.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається зі звіту Військової частини НОМЕР_2 , на виконання зазначеного рішення суду: військовою частиною НОМЕР_2 11.12.2025 року було видано наказ (з адміністративно-господарчої діяльності) Про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям після укладення ними першого контракту, яким ухвалено таке: Здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до розділу «XXII. Виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям після укладення ними першого контракту» Наказу Міністерства Оборони України від 07.06.2018 року №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» і відповідно до підпункту 8 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року про «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та вимоги державного виконавця від 04.11.2025 року № 25180 виконавчий лист №420/32818/24 від 08.09.2025 року у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня календарного року.

Також з поданого звіту судом вбачається, що військовою частиною НОМЕР_2 було вжито необхідних та вичерпних заходів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року у справі №420/35818/24, а саме було видано відповідний наказ про нарахування одноразової грошової допомоги за укладання першого контракту ОСОБА_5 . До довольчого органу ІНФОРМАЦІЯ_2 (на повному матеріально-технічному забезпеченні якого перебуває військова частина НОМЕР_2 ) було направлено зарплатну відомість та відповідний наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно господарчої діяльності) № 3420 від 11.12.2025 щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги за укладання першого контракту ОСОБА_1 . Направлено необхідні запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано відповідь від довольчого органу про стан виплати одноразової грошової допомоги.

Після надходження відповідних бюджетних асигнувань одноразова грошова допомога буде виплачена на картковий рахунок ОСОБА_6 .

З викладених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/35818/24 у повному обсязі.

Таким чином, матеріали справи підтверджують вчинення керівником Військової частини НОМЕР_2 дій, спрямованих на виконання судового рішення та встановлення бюджетних асигнувань, яке стосується здійснення виплат, проте внаслідок того, що Військова частина зазначає, що вона є розпорядником коштів третього рівня, що утримається за рахунок кошторису Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету, судове рішення залишається невиконаним в частині виплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня календарного року.

Відтак, ухвалою суду від 18 травня 2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 (вхід. № 50982/26 від 11.05.2026 року) про виконання рішення суду від 10 січня 2025 року у справі №420/35818/24 в частині здійснення нарахування ОСОБА_1 одноразової допомоги після укладення першого контракту відповідно до підпункту 8 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня календарного року.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/35818/24 в частині виплати на користь ОСОБА_1 одноразової допомоги після укладення першого контракту відповідно до підпункту 8 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня календарного року - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

При цьому суд зазначає, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Викладене підтверджує, що відповідачем вживаються заходи в межах своїх повноважень щодо виконання судового рішення в частині виплати заборгованості з грошового забезпечення позивачу, а отже прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту, в даному випадку, прямо відповідає ч.1 ст.382-3 КАС України.

Крім того, оскільки рішення суду по цій справі не виконано в частині виплати заборгованості з грошового забезпечення позивачу, що потребує додаткового фінансування і не залежить лише від відповідача, суд не вбачає підстав для накладення штрафу на керівника військової частини за невиконання рішення суду по цій справі.

Підстав уважати, що суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання судового рішення в повному обсязі, наразі немає.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що відповідачем вживаються дії, направленні на повне виконання рішення суду по цій справі, судом прийнято звіт про виконання рішення та встановлено відповідачу новий строк для подачі звіту, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення по цій справі.

При цьому, певні процедурні питання в рамках примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не мають жодного відношення до встановлення судового контролю, а є самостійними правовідносинами між стягувачем та відповідним органом ДВС.

За наведених обставин, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Суд також зазначає, що підставою для постановлення окремої ухвали, зокрема щодо наявності ознак кримінального правопорушення, є встановлення під час розгляду справи порушень закону, які потребують реагування відповідних органів.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення, а саме здійснено нарахування належних позивачу сум, видано відповідний наказ та вчинено дії щодо отримання фінансування для здійснення виплати. Обставини невиплати грошових коштів обумовлені відсутністю відповідного бюджетного фінансування, що не залежить безпосередньо від волі посадових осіб військової частини.

За таких умов відсутні належні та достатні підстави вважати, що у діях посадових осіб Військової частини НОМЕР_2 наявні ознаки умисного невиконання судового рішення, передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України.

Отже, підстави для постановлення окремої ухвали та направлення її до органу досудового розслідування в порядку статті 214 КПК України відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України в діях посадових осіб військової частини НОМЕР_2 та направити окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів в порядку ст.214 КПК України до Державного бюро розслідувань не підлягає задоволенню.

Відносно заяви позивача про встановлення судової неустойки (астрент) у розмірі одного відсотка від суми заборгованості (одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту) за кожен день прострочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/35818/24, починаючи з 14 травня 2026 року та до дня фактичного виконання рішення військовою частиною НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Інститут астренту є способом стимулювання належного та своєчасного виконання судового рішення та полягає у покладенні на боржника додаткового майнового обов`язку у разі невиконання або несвоєчасного виконання рішення суду.

Позивач, обґрунтовуючи заяву, посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05 червня 2024 року у справі №910/14524/22.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені правові висновки сформовані у межах господарського судочинства та стосуються приватноправового спору, тоді як дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства та пов`язана з виконанням рішення про здійснення виплати за рахунок бюджетних коштів.

Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальний механізм судового контролю за виконанням судових рішень, передбачений статтями 382-1 382-3 КАС України, який включає, зокрема, право суду встановлювати строки подання звітів, накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, а також вирішувати питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому чинним процесуальним законодавством України прямо не передбачено можливості застосування судом у межах адміністративного судочинства астренту як окремого способу забезпечення виконання судового рішення у спорах із суб`єктами владних повноважень.

Суд також враховує, що невиконання рішення суду у частині виплати грошових коштів зумовлене відсутністю відповідного бюджетного фінансування, а відповідачем вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення, що підтверджується наданими до суду доказами: виданням відповідного наказу про нарахування виплати, направленням розрахунково-платіжних документів до довольчого органу та неодноразовими зверненнями щодо фінансування зазначених видатків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для застосування до відповідача судової неустойки (астренту) у заявленому позивачем розмірі не вбачається.

Крім того, встановлення астренту у розмірі одного відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення фактично призведе до непропорційного збільшення фінансового навантаження на державний бюджет та не забезпечить реального поновлення порушених прав позивача в умовах відсутності відповідного бюджетного фінансування.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення судової неустойки (астренту) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду та постановлення окремої ухвали у справі № 420/35818/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід. № ЕС/53907/26) про встановлення судової неустойки (астренту) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов