Ухвала суду № 136597884, 15.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/16448/25

У Х В А Л А

15 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі пункту «а» частини 5 статті 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла станом на 29.02.2000); зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) внести до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) непридатним до військової служби та виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі пункту «а» частини 5 статті 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла станом на 29.02.2000) та з врахуванням висновків, наведених в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, повернуто скаржнику.

Рішення суду набрало законної сили 22.01.2026.

04.05.2026 від позивача за вх. №36926 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25. Заява мотивована тим, що всупереч принципу обов`язковості виконання рішення суду, відповідачем вчинено дії, які мають ознаки формального (удаваного) виконання рішення суду. Зокрема, ним було внесено текст судового рішення до пункту «Службові відмітки» (п. 35 облікової картки) Реєстру, однак при цьому не змінено обліковий статус позивача. Станом на теперішній час у інформаційній системі, зокрема у мобільному застосунку «Резерв+», позивач продовжую обліковуватися як військовозобов`язаний та такий, що перебуває на військовому обліку, що прямо суперечить змісту судового рішення. Таким чином, дії відповідача свідчать не про реальне виконання рішення суду, а про його формальне виконання без досягнення юридичних наслідків, заради яких воно ухвалене.

Вирішуючи заяву позивача, суд керується такими мотивами.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, насамперед, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25 адміністративний позов задоволено повністю. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі пункту «а» частини 5 статті 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла станом на 29.02.2000); зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) внести до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) непридатним до військової служби та виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі пункту «а» частини 5 статті 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла станом на 29.02.2000) та з врахуванням висновків, наведених в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, повернуто скаржнику.

Рішення суду набрало законної сили 22.01.2026 та 09.02.2026 видано виконавчі листи.

З метою виконання рішення суду 23.02.2026 Стрийським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області відкрито Виконавче провадження № 80324499 та надано боржнику 10-ти денний строк для виконання рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_5 листом за № 3386 від 03.03.2026 повідомив Стрийський ВДВС про те, що ними внесено відомості до Реєстру у п. 35 облікової картки ОСОБА_1 та додано відповідні копії.

Однак, внесені відомості згідно висновку державного виконавця Стрийського ВДВС не призвели до виконання рішення суду, оскільки не спричинили виключення стягувача з військового обліку, тому 10.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. та повторно надано 10-ти денний строк для виконання вимоги.

Після цього у Стрийський ВДВС надійшов лист № 4347 від 19.03.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_4 про повторне невиконання рішення суду.

24.03.2026 актом державного виконавця встановлено, що рішення суду не виконано повторно в наданий термін боржнику і винесено постанову про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

У подальшому, державним виконавцем направлено до Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Листом № 123-295-2026 від 16.04.2026 Стрийське районне управління поліції ГУ НП повідомило Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області про припинення перевірки за наведеними фактами у зверненні у зв`язку із відсутністю в матеріалах перевірки ознак складу правопорушення.

Зі змісту заяви, вбачається, що відповідачем вчинено дії, які мають ознаки формального (удаваного) виконання рішення суду. Зокрема, ним було внесено текст судового рішення до пункту «Службові відмітки» (п. 35 облікової картки) Реєстру, однак при цьому не змінено обліковий статус ОСОБА_1 . Станом на теперішній час у інформаційній системі, зокрема у мобільному застосунку «Резерв+», позивач продовжує обліковуватися як військовозобов`язаний та такий, що перебуває на військовому обліку, що прямо суперечить змісту судового рішення (Додаток №10). Таким чином, дії відповідача свідчать не про реальне виконання рішення суду, а про його формальне виконання без досягнення юридичних наслідків, заради яких воно ухвалене. При цьому відповідач посилається на відсутність технічної можливості, функціоналу або внутрішніх процедур.

Відтак, наведені позивачем обставини, на переконання суду, свідчать про обґрунтованість поданої заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, п. п. 24-27, від 13.06.2006, п.п. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконав рішення суду у даній справі, чим порушив законні права позивача. Доказів поважності не виконання рішення суду відповідачем не надано.

З огляду на викладене, а також те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 судове рішення, яке набрало законної сили, не виконане, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення місячного строку для подання звіту щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення суду відповідно до ст.382 КАС України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 370, 372, 373, 382, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №380/16448/25, тривалістю 30 календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.