Ухвала суду № 136597762, 14.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2684/26

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

14 травня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представників позивача за первісним позовом Ясниської В.Я., Мандзиняк Г.В.,

представника відповідача за первісним позовом Гірник О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер», у якій позивач просить суд:

- стягнути з ТзОВ «Багтрекер» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 5 449 225,75 грн.

Ухвалою судді від 23.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу вирішено розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 30.03.2026 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №380/2849/25 за позовом №380/2684/26 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер»; постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду, у якому вказує, що відповідно до Журналу заяв про бажання/відмову отримувати електронні документи через Електронний кабінет АІС «Податковий блок» ТОВ «Багтрекер» 29.01.2025 подано заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет. За висновками акту перевірки від 14.07.2025 №32043/13-01-04-06 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2025 № 35312/13-01-04-06, яке направлено в Електронний кабінет платнику 01.08.2025. Враховуючи те, що позивачем подано зустрічний позов 10 березня 2026 року, то слід вважати, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом пропущено.

Вирішуючи питання строку звернення до суду із зустрічним позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження зустрічного позову є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №35312/13-01-04-06/43466030 від 31.07.2025.

Пункт 42.1 статті 42 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначає, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до ч. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пункт 42.4 ст. 42 ПК України закріплює, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків (крім фінансового агента у частині листування з контролюючим органом з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу) один раз протягом року може надіслати до контролюючого органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

Як встановлено з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» 29.01.2025 подало заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет.

Згідно з квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет, долученою представником Головного управління ДПС у Львівській області, податкове повідомлення-рішення №35312/13-01-04-06/43466030 від 31.07.2025 доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» в Електронний кабінет 01.08.2025.

Водночас, до суду із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» звернулось 10.03.2026, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, який розпочався 02.08.2025 та тривав до 02.02.2026.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 123 КАС України).

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у ч. 3 ст. 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.12.2022 у справі №120/3250/22.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суддя вважає, що позовну заяву після відкриття провадження у справі належить залишити без руху відповідно до вимог частини 13 статті 171 КАС України та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви у спосіб: подати до суду заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

Позивачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» надати п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, у спосіб: подати до суду заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2026.

Суддя Сидор Н.Т.