Ухвала суду № 136597235, 18.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2026 року м. Київ № 320/13693/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 51550051 видану 19.01.2022 Відділом державної виконавчої служби в місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 171937,86 грн.;

- зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 від 11.04.2022 відкрите на підставі постанови № 51550051 від 19.01.2022 Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляком Сергієм Дмитровичем про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 171937,86 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі суду вказано, що для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно було подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в межах десятиденного строку разом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови від 19.01.2022 №51550051;

документ про сплату судового збору в 1718,58 грн. на рахунок Київського окружного адміністративного суду за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача (код 37955989), банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №320/13693/26), Київський окружний адміністративний суд.

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 1718,58 грн., копію оскаржуваної постанови та заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду вказує, що оскаржувану постанову позивачем отримано лише 10.04.2026.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, статтею 287 КАС України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувану постанову винесено 19.01.2022, однак з даним позовом позивач звернувся 19.03.2026, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Представник позивача вказує, що оскаржувану постанову отримано лише 10.04.2026, на підтвердження чого надає аркуш А4 наступного змісту « 93 10.04.2026 виконавчий документ».

Суд не приймає до уваги наданий документ, в якості належного доказу отримання оскаржуваної постанови, оскільки з наданого документа взагалі незрозуміло його походження.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та наданих доказів убачається, що ще в листопаді 2025 року представник позивача звертався до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11.04.2022 відкритого на підставі оскаржуваної постанови №51550051 від 19.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 171937,86 грн.

На думку суду, ще в листопаді 2025 року позивачеві та його представнику було достеменно відомо про виконавче провадження № НОМЕР_1, проте з вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 19.03.2026.

При цьому, заява позивача про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними не містять жодних об`єктивних перешкод, які позбавили позивача можливості отримати оскаржувану постанову виконавчого провадження раніше.

Більше того, за посиланням позивача, лише після відрахувань із його заробітної плати йому стало відомо, що такі відрахування здійснюються в межах виконавчого провадження.

З наданих суду довідок № Бт00-000006 від 11.03.2026; № Бт00-000007 від 11.03.2026; № Бт00-000008 від 11.03.2026 убачається, що відрахування із заробітної плати почались ще в липні 2024 року.

Тому, доводи про те, що про оскаржувану постанову позивач дізнався лише в квітні 2026 року, відхиляються судом.

Крім того, суд звертає увагу, що з наданої суду копії оскаржуваної постанови убачається, що на ній міститься відмітка про направлення такої постанови ще 21.02.2022 за вихідним номером « 4464/19.2-44».

Інших пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не наведено.

З урахуванням викладеного, на думку суду, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду. Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду також не наведено.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск позивачем встановленого законом строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

Керуючись статтею 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.