Ухвала суду № 136597231, 18.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2026 року м.Київ № 320/7197/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 5 листопада 2020 р. № 9957-13 в сумі 8904 грн. 34 коп.

Рішенням суду у справі позовом задоволено: визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 5 листопада 2020 р. № 9957-13 в сумі 8904 грн 34 коп.; стягнуто на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А, код ЄДРПОУ: 44096797) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.).

Рішення суду набрало законної сили 14.01.2025.

У подальшому позивач надіслав заяву про встановлення способу виконання зазначеного рішення шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8 904 (вісім тисяч дев`ятсот чотири) гривні 34 копійки, які були фактично стягнуті відповідачем на виконання податкової вимоги від 05 листопада 2020 року № 9957-13, визнаної судом протиправною та скасованої.

Заява про зміну порядку та способу виконання судового рішення обґрунтована тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №320/7197/21 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 05.11.2020 №9957-13 на суму 8 904,34 грн. Заявник зазначає, що під час розгляду справи ним фактично було виконано вказану податкову вимогу шляхом сплати відповідної суми до бюджету з метою зняття обмежень, застосованих контролюючим органом. При цьому, як зазначає заявник, у відповіді на адвокатський запит Головне управління ДПС у Київській області підтвердило факт стягнення з нього коштів на виконання спірної податкової вимоги. Заявник вважає, що виконання судового рішення виключно у формі скасування податкової вимоги не призвело до фактичного поновлення його майнових прав, оскільки неправомірно стягнуті кошти залишаються у розпорядженні держави. У зв`язку із цим заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у сумі 8 904,34 грн.

У запереченнях на заяву відповідач зазначає, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється у спеціальному порядку, визначеному статтею 45 Бюджетного кодексу України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013. Відповідач вказує, що кошти єдиного соціального внеску зараховуються на рахунки Державної казначейської служби України та не акумулюються на рахунках органів ДПС. Крім того, відповідач зазначає, що повернення коштів здійснюється органами Казначейства на підставі відповідного подання контролюючого органу та заяви платника, а тому вимоги заявника фактично спрямовані на зміну суті судового рішення та виходять за межі предмета спору, який був розглянутий судом у справі №320/7197/21. У зв`язку із наведеним відповідач просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Судом призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесені зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, в частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 року ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: «невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №320/7197/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправною і скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 05.11.2020 №9957-13 на суму 8 904,34 грн. Зазначене рішення набрало законної сили після повернення апеляційної скарги відповідача ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025.

Також судом установлено, що до звернення із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення заявник фактично сплатив суму заборгованості, визначену податковою вимогою, яка у подальшому була скасована судом.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд може встановити або змінити спосіб чи порядок виконання судового рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

При цьому зміна способу та порядку виконання судового рішення не може призводити до зміни змісту самого судового рішення, предмета спору або способу захисту порушеного права, визначеного судом під час розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №320/7197/21 не вирішувалося питання про стягнення з відповідача грошових коштів, повернення помилково або надміру сплачених платежів чи покладення на відповідача обов`язку здійснити таке повернення.

Предметом розгляду у вказаній справі було виключно питання правомірності податкової вимоги від 05.11.2020 №9957-13, яку суд визнав протиправною та скасував.

Фактично ж поданою заявою заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення шляхом вирішення нового матеріально-правового спору щодо стягнення грошових коштів, який не був предметом розгляду у справі №320/7197/21.

Суд зазначає, що процедура повернення помилково або надміру сплачених платежів врегульована спеціальними нормами Бюджетного кодексу України та Порядком №787, які визначають окремий механізм звернення платника та порядок здійснення відповідного повернення.

Отже, заявлені вимоги не стосуються способу виконання судового рішення у розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а фактично спрямовані на зміну змісту судового рішення та доповнення його новими вимогами, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №320/7197/21 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Лисенко В.І.