Ухвала суду № 136596523, 18.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ У ВИКОНАВЧИХ ЛИСТАХ

18 травня 2026 рокуСправа № 808/829/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2; код ЄДРПОУ 37927773)

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №808/829/18 позов задоволено.

02.05.2018 судом видано виконавчі листи по справі.

14.05.2026 від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі, в якій просить суд замінити Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, на його правонаступника за обов`язками призначення та виплати пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012).

Для розгляду питання щодо заміни відповідача у справі, судом було призначене судове засідання на 18.05.2025, про що повідомлено позивача (стягувача), відповідача (боржника), зацікавлену особу.

18.05.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд дату, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну відповідача у справі, судом встановлено наступне.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що позивач отримала виконавчі листи у справі №808/829/18, видані Запорізьким окружним адміністративним судом 02.05.2018.

Боржником за виконавчим листом є Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізоване Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області шляхом його приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Отже, обов`язки боржника за судовим рішенням у справі №808/829/18 перейшли до правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено, що відбулося фактичне публічне правонаступництво прав та обов`язків Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача шляхом заміни боржника у виконавчих листах у справі №808/829/18 з Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №808/829/18 - задовольнити.

Здійснити заміну боржника у виконавчих листах у справі №808/829/18 з Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2; код ЄДРПОУ 37927773) на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 18.05.2026.

Суддя М.С. Лазаренко