Ухвала суду № 136596518, 18.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ В ЧАСТИНІ

18 травня 2026 року Справа № 280/3967/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за №1058 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за №1058, починаючи з 07.02.2023; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за №1058, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 07.02.2023.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві зазначено, зокрема: "... Відповідно до заяви Позивача його було переведено на пенсію за віком згідно з Законом №1058, починаючи з 07.02.2023. Необхідно враховувати, що обчислення розміру пенсії за віком проведено із урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 роки. Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 02.04.2026 №15064-14685/P-02/8-0800/26 Відповідач повідомив, що відповідності до ч. 2 ст. 40, ч.ч. 2, 4 ст. 42, ч. 3 ст. 45, ч.ч. 3-4 та 16 Прикінцевих положень Закону №1058 перерахунок пенсій проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якого сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,11, 1,11, 1,17 та 1,14 а саме, 3764,4 грн. х 1,11 х 1,11 х 1,17 х 1,14. Застосовувати показники середньої заробітної плати в Україні, з якої були сплачені страхові внески за 2020-2022 підстав немає.. ...".

Тобто, про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався у лютому 2023 року.

При цьому, лист відповідача від 02.04.2026 за №15064-14685/P-02/8-0800/26 не спростовує факту обізнаності позивача про порушення своїх прав та інтересів у лютому 2023 року.

Адміністративний позов сформовано в системі "Електронний суд" 28.04.2026.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України, сплив.

Тобто, позов подано позивачем з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем всупереч вимог ч.6 ст.161 КАС України не подано з позовом заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документальних доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

Як зазначено у ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документальних доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

Представником позивача надано до суду документи на виконання ухвали суду: заяву про усунення недоліків.

В заяві зазначено: "... На підставі принципу «належного врядування» пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону. Пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі № 520/11178/2020. Відповідно, маючи впевненість у правильності нарахування йому пенсії, Позивач до певного моменту і не звертався за захистом свого порушеного права, оскільки не знав і не мав причин сумніватися у правильності нарахування йому пенсії. ... Разом з тим, при призначенні пенсії за віком Відповідач протиправно не застосував правильний показник середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки, тобто станом на момент звернення Позивача до суду продовжувала тривати протиправність дій Відповідача щодо застосування неправильного показника середньої заробітної плати в Україні при призначенні пенсії за віком Позивачу, а саме за 2014-2016 роки, замість належних 2020-2022 років. Листом від 02.04.2026 №15064-14685/P-02/8-0800/26 Відповідач зазначив, що він застосував при призначенні пенсії за віком Позивачу показник середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки. Наголошую, що спір у даній справі стосується саме розміру показника середньої заробітної плати по України за три останні роки перед призначенням пенсії за віком. Тому протиправні дії Відповідача полягають саме у неправильному застосуванні зазначеного показника при обчисленні розміру пенсії Позивача починаючи з 16.06.2021. Лише після отримання даного листа Позивачем, виник спір щодо відмови у застосуванні Відповідачем правильного показника середньої заробітної плати в Україні, то за таких обставин строк для подання позову Позивачем навіть якщо і пропущено, то з поважних причин. ... ПРОШУ: Поновити пропущений строк та відкрити провадження у справі №280/3967/26 за позовною заявою ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. ...".

З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, і суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Протилежного представником позивача не доведено.

На думку суду, у заяві про усунення недоліків представником позивача нормативно та документально не обгрунтовано поважності періоду пропуску строку звернення з даною позовною заявою в частині позовних вимог до адміністративного суду.

Отже, представником позивача не подано до суду належної заяви та доказів щодо поважності причини пропуску строку в частині позовних вимог.

Судом враховано висновок щодо застосування норм права, викладений Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 10.02.2026 у справі №280/7423/25, згідно з яким про порушення свого права позивач мав бути обізнаний після отримання першої пенсійної виплати.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що представником позивача не усунуто недолікі позовної заяви відповідно до ухвали суду від 04.05.2026. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом в частині позовних вимог не вбачається можливим через не надання до суду переконливих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначено у п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 07.02.2023 по 27.10.2025 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов