Ухвала суду № 136595569, 18.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 травня 2026 рокуСправа №160/34924/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 23.12.2025р., просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку позивачем - запис «Порушення правил військового обліку» та відомостей про розшук позивача - запис «Вас розшукує ТЦК від 23.03.2025 року»;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у неповідомленні органів Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку позивачем запис «Порушення правил військового обліку» та відомості про розшук позивача - запис «Вас розшукує ТЦК від 23.03.2025 року»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити повідомлення органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у залишенні без розгляду Заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення, яким надати позивачеві на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026р. по справі №160/34924/25 було продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/34924/25 до 30.04.2026р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026р. по справі №160/34924/25 клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №160/34924/25 було задоволено та провадження у даній справі закрито.

04.05.2026р. через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій остання просить виправити описки в ухвалі від 30.04.2026р. у справі №160/34924/25 виключивши з тексту інформацію, що не стосується предмету спору та сторін у цій справі, привівши її у відповідність до фактичних обставин справи.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 04.05.2026р. по 08.05.2026р. включно у щорічній відпустці, вищенаведена заява заявника була передана та прийнята суддею до розгляду 11.05.2026р.

Згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 30.04.2026р., виходячи з наступного.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаної вище ухвали суду від 30.04.2026р., судом була допущена технічна помилка та у описовій частині ухвали суду помилково зазначена інформація що не стосується предмету спору та сторін у цій справі, а саме:

«26.03.2025р. (згідно відмітки Нова Пошта) ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком позивачеві №046050023814 від 28.02.2025р. відповідача-2;

- зобов`язати відповідача-2 зарахувати позивачеві до страхового стажу періоди роботи в Республіці Узбекистан: з 01.01.1992 по 21.07.1992, з 28.07.1992 по 22.09.1994, з 23.03.1997 по 10.06.1997, з 30.06.1997 по 08.02.2012;

- зобов`язати відповідача-1 призначити та виплатити позивачеві пенсію за віком з моменту права на її виникнення - з 06.02.2025р.».

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у описовій частині ухвали суду від 30.04.2026р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/34924/25 - задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій частині ухвали від 30.04.2026р. у справі №160/34924/25 та виключити абзац дев`ятий - дванадцятий описової частини ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва