Рішення № 136595463, 04.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Справа № 160/32192/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О. за участі секретаря судового засіданняКошелєвої Є.І. за участі: представника позивача - представника відповідача - представника відповідача - Благодір Р.В. Золотарьов Є.Ю. Тараненко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПРАТ "ІНГЗК" у розмірі 187 860 664,00 грн. по податковій декларації за вересень 2024 року № 9312140734 від 21.10.2024 р.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190905) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2024 року в розмірі 187 860 664,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 2 297 561,65 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправну бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПРАТ «ІГЗК» у розмірі 187 860 664,00 грн. по податковій декларації за вересень 2024 року № 9312140734 від 21.10.2024 р. та на не виконання відповідачем свого обов`язку по бюджетному відшкодуванню в строки, встановлені ст. 200 ПК України. При цьому, позивач звертає увагу на те, що судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій по справі №160/5758/25 було підтверджено правомірність заявлення ПРАТ «ІГЗК» суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 187 860 664,00 грн. Окрім того, як зазначає позивач, по факту простроченої заборгованості у ПРАТ «ЦГЗК» виникло право на відшкодування пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ. Сума пені згідно з розрахунком пені за період з 15.10.2025 року по 07.11.2025 року становить 2 297 561,65 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року задоволено заяву представника ПРАТ «ІНГЗК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/23263/25.

01.12.2025 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 не погоджується з доводами, викладеними у позові, та зазначає про те, що причинами нездійснення відшкодування ПрАТ «ІНГЗК» узгоджених сум ПДВ по податковій декларації за вересень 2024 (№9312140734 від 21.10.2024 року) є наявністі обмежувальних заходів, що застосовані відносно засновників (учасників) ПРАТ «ІНГЗК», на теперішній час відсутні законні підстави для отримання ПРАТ «ІНГЗК» бюджетного відшкодування. Так за даними Реєстру санкцій РНБОУ в ІКС «Податковий блок» та Державного реєстру санкцій щодо учасників які входять в структуру власності ПРАТ «ІНГЗК», у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, а саме: ОСОБА_1 (Novynskyi Vadym, податковий номер НОМЕР_1 ). Ба більше, у відповідності до абзацу другого п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена зупиненням/ відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятих у порядку, встановленому Законом України «Про санкції». Таким чином, нарахування з боку Позивача пені на суму бюджетної заборгованості є таким, що суперечить вимогам абзацу другого п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України.

03 грудня 2025 року надійшла відповідь на відзив, доводи якої відповідають доводам викладеним у позовній заяві, а також зазначено, що підсанкційні особи не є КБВ ПРАТ «ІНГЗК». Щодо засновників (учасників) та відсутності прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність ПРАТ «ІНГЗК» з боку підсанкційних осіб Відповідачем не наведені та не надані докази, що підсанкційні особи є засновниками (учасниками) ПРАТ «ІНГЗК», відповідно до законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29 грудня 2025 року.

09.12.2025 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що в резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомості про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання, оскільки такі відомості є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, однак не в резолютивній частині рішення. Послався на те, що Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19, від 05 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 і № 922/1830/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 05 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 і № 922/1830/19, від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18-ц. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна. Окрім цього, звернув увагу на те, що спосіб стягнення «через Головне управління» є некоректним у співвідношенні до норм Наказу Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 «Про затвердження Порядку взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів».

Окремо відповідач 2 зазначив, шо після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду, орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку. Невжиття органом ДПС певних заходів в межах окреслених законодавством повноважень не являє собою протиправного невжиття заходів органами Казначейства в межах повноважень, відведених їм.

23 січня 2026 року від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшли письмові пояснення.

18 лютого 2026 від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшли додаткові пояснення .

20 лютого 2026 року та 11 березня 2026 року, 13 березня 2026 року, 03 квітня 2026 року від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до суду надійшли письмові пояснення. Позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 11 березня 2026 року по справі № 160/5758/26 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року залишено без змін.

16 квітня 2026 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшли письмові пояснення.

20 квітня 2026 року від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та від Казначейства до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 04 травня 2026 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

04 транвня 2025 року в судовому засіданні представники відповідачів просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, як платник податку на додану вартість.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі ПРАТ «ІНГЗК», Позивач) надало до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі СМУ ДПС по роботі з ВПП, Відповідач-1) податкову декларацію з ПДВ за вересень 2024 року № 9312140734 від 21.10.2024 р.

СМУ ДПС по роботі з ВПП проведена камеральна перевірка ПРАТ «ІНГЗК» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість («ПДВ») платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за вересень 2024 року. Перевірка проводилась з 22.10.2024 по 07.11.2024.

За результатами перевірки складено Акт від 07.11.2024 №977/32-00-50-01/00190905, яким зроблено наступні висновки: «пункту 200.4 1 статті 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою) в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2024 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 21.10.2024 №9312140734) та відповідно до пункту 200.14 1 статті 200 Податкового кодексу України у ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190905) відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість 2024 року у розмірі 187 860 664 грн.».

12.12.2024 ПРАТ «ІНГЗК» отримано податкове повідомлення рішення від 04.12.2024 № 00/1010/5001 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2024 року та відсутність права на врахування такої в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів в розмірі 187 860 664,00 грн.

В лютому 2025 року ПРАТ «ІНГЗК» звернулось з позовом до СМУ ДПС по роботі з ВПП, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.12.2024 №00/1010/5001, яким було відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за період вересень 2024 року у розмірі 187 860 664,00 грн.

Рішенням від 19.06.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/5758/25, адміністративний позов ПРАТ «ІНГЗК» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.12.2024 №00/1010/5001.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025р. апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишена без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. у справі №160/5758/25 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025 касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі №160/5758/25 повернута.

Як зазначив позивач, враховуючи те, що зазначене вище податкове повідомлення-рішення, якими було відмовлено позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ, скасовано, а рішення суду набрали законної сили, то відповідна сума бюджетного відшкодування є узгодженою та повинна бути відшкодована Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

В жовтні 2025 року ПРАТ «ІНГЗК» звернулось з листом до СМУ ДПС по роботі з ВПП щодо відшкодувати суму податку на додану вартість за вересень 2024 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 187 860 664,00 грн., на поточний рахунок ПРАТ «ІНГЗК» у банку.

Листом від 21.10.2025р. №4843/6/32-00-50-01-05-10 СМУ ДПС по роботі з ВПП повідомило, що по справі №160/5758/25 триває процедура судового оскарження, оскільки СМУ ДПС по роботі з ВПП подана касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025.

Позивач зазначає, що всупереч фактичного підтвердження правомірності суми ПДВ на бюджетне відшкодування, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який знаходиться на сайті Міністерства Фінансів України (Міністерство Фінансів України (mof.gov.ua)), відсутня інформація щодо відшкодування позивачу суми ПДВ за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення від від 04.12.2024 №00/1010/5001 у розмірі 187 860 664,00 грн.

А тому, позивач вказує про очевидну бездіяльність контролюючих органів, оскільки станом на дату звернення до суду сума бюджетного відшкодування в розмірі 187 860 664,00 грн. так і не була відшкодована Позивачу.

Відтак, позивач зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, він має право на нарахування та відповідно стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, правомірність вимог позивача щодо стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок ПРАТ «ІНГЗК» та пені з державного бюджету за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних відносин), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість встановлені статтею 200 Податкового кодексу України, а також Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі по тексту - Порядок №26).

Так, відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктами 200.10 та 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідності до пункту 200.12. статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням від 19.06.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/5758/25, адміністративний позов ПРАТ «ІНГЗК» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.12.2024 № 00/1010/5001. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025р. апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишена без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. у справі №160/5758/25 залишено без змін.

У зв`язку з чим, саме зазначена сума - 187 860 664,00 грн. підлягає бюджетному відшкодуванню.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, тобто 07.10.2025р. та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України, тобто протягом 5 операційних днів, отже останній день перерахування становить 14.10.2025р.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлена протиправна бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПРАТ «ІНГЗК» у розмірі 187 860 664,00 грн. по податковій декларації за вересень 2024 року № 9312140734 від 21.10.2024 р, яка зумовила Позивач звернутися до суду з цим позовом.

Доводи відповідача 1 щодо причин нездійснення відшкодування узгоджених суд ПДВ по податковій декларації за вересень 2024 року № 9312140734 від 21.10.2024, є безпідставні та суперечать висновка Верховного Суду у справі № 160/5758/25 від 11.03.2026 року.

Верховний Суд під час перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду, зазначив, що особи, на яких накладено санкції згідно з законодавством України, протягом та/чи непрямого вирішального впливу на діяльність ПРАТ «ІНГЗК» не мають.

Так, у постанові Третього Верховного Суду від 11 березня 2026 року колегія суддів, зокрема, зазначила, що: «Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest Management B.V. (Нідерланди) на Товариство, оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76%, а також не являються кінцевим бенефіціарним власником Товариства у розумінні чинного законодавства України».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд звертає увагу, що пунктом 200.12 Податкового кодексу України прямо передбачено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (пункт ґ).

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Як встановлено судом під час судового розгляду, після набрання чинності Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року у справі №160/5758/25 (скасування податкового повідомлення-рішення), контролюючим органом не було здійснено відображення інформації про узгодженість бюджетного відшкодування та його суми в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після набрання чинності вказаної Постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Як наслідок, така сума бюджетного відшкодування не стала доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення її перерахування на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПРАТ "ІНГЗК" у розмірі 187 860 664,00 грн. по податковій декларації за вересень 2024 року № 9312140734 від 21.10.2024 р.

Водночас, у ході розгляду справи судом встановлено, що Листом від 20.03.2026 Nє 3679/5/99-00-04-02-02-05 ДПС інформувала Казначейство щодо наявної в ДПС інформації стосовно платників податків щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України від 14 серпня 2014 року № 1644-VII «Про санкції» (зі змінами), прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, а саме щодо ПРАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГЗК" (код за ЄДРПОУ 00190905).

24.03.2026 від МФУ до Казначейства надійшла інформація з Реєстру про узгоджену суму бюджетного відшкодування на користь ПРАТ "ІНГЗК" (код за ЄДРІОУ 00190905) по декларації 9312140734 від 21.10.2024 у розмірі 187 860 664,00 гривні.

Враховуючи зазначене та відповідно до пункту 200.121 статті 200 Кодексу узгоджена ДПС сума бюджетного відшкодування в розмірі 187 860 664,00 грн на користь ПРАТ "ІНГЗК" (код за ЄДРПОУ 00190905) стала та залишається доступною Казначейству з 24.03.2026 і буде перерахована на користь зазначеного платника протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Отже, Казначейська служба безпідставно не перерахувала узгоджену ДПС суму бюджетного відшкодування в розмірі 187 860 664,00 грн на користь ПРАТ "ІНГЗК" посилаючись на наявність обмежувальних заходів (санкцій).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017р. № 26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до пунктів 3, 4 вказаного Порядку, формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства. Найменування платника податку на додану вартість та його індивідуальний податковий номер; дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання); дату надсилання платнику податку органом ДПС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку або небанківському надавачу платіжних послуг та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу; реквізити рахунка платника податку у банку або небанківському надавачу платіжних послуг для перерахування бюджетного відшкодування; реквізити бюджетних рахунків для перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування; дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДПС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДПС; дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується; дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого органом ДПС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження; дату прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого в порядку, встановленому Законом України Про санкції; дату прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого в порядку, встановленому Законом України Про санкції. Заяви виключаються з Реєстру згідно з пунктом 48.7 статті 48, пунктом 49.11 статті 49 і пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 6 Порядку, повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру.

Отже, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків.

Як встановлено судом та підтверджується поясненнями представника позивача, контролюючим органом 24 березня 2026 року здійснено внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей про здійснення відшкодування позивачу податку на додану вартість по декларації 9312140734 від 21.10.2024 у розмірі 187 860 664,00 гривні.

Фактично право позивача на отримання зазначеного бюджетного відшкодування залишається нереалізованим і, за виниклих обставин, єдиним можливим та ефективним способом його відновлення є стягнення відповідних коштів у судовому порядку з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до матеріалів справи №160/5758/25 СМУ ДПС по роботі з ВПП отримало постанови від 02.10.2025р. Третього апеляційного адміністративного суду 03.10.2025р.

Відповідно до п. 200.15 статті 200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника 06.10.2025р.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, тобто 07.10.2025р. та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України, тобто протягом 5 операційних днів, отже останній день перерахування становить 14.10.2025р.= дата початку нарахування пені 15.10.2025р.

Розрахунок пені на суму бюджетної заборгованості у розмірі 187 860 664,00 грн. за вересень 2024р.: період розрахунку: з 15.10.2025 року по 07.11.2025 року 24 дня; Розрахункова ставка = 15,5% (облікова ставка НБУ) * 1,2 = 18,6%; Пеня складє - 187 860 664,00 грн. (сума боргу) * 18,6% (розрахункова ставка) / 100% * 24 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2 297 561,65 грн. Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню на користь Позивача, становить 2 297 561,65 грн.

Відповідачами розрахунок вказаної суми пенні не оспорюється.

Так, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення врегулювано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

За змістом п. п. 6 п. 16 Порядку № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Відповідно до п. 23 Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби. Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Суд не приймає позицію відповідача про наявність форс-мажорних обставин у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану.

В Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час.

Відповідно до п.п. 200.23.1, пункту 200.23, статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;

- зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Засвідчення форс-мажорних обставин і видача сертифіката про настання таких обставин належить виключно до компетенції Торгово-промислової палати України та уповноважених регіональних органів Торгово-промислової палати України.

Відповідно до частини першої статті 14-1 Закону України №671/97-ВР від 02.12.1997 «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Відповідач-1 не надав сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України, який засвідчує обставини непереборної сили (форс - мажор) , а саме наявність воєнного стану в конкретному випадку перешкоджає йому здійснити відшкодування ПДВ.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу щодо необхідності підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин відповідними доказами (зокрема, довідками уповноваженої організації (органу), та ін.), тоді як введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорні обставини, які настали для всіх без виключення суб`єктів (осіб), а тому кожен суб`єкт (у тому числі відповідний суб`єкт владних повноважень), який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання, має доводити наявність у нього форс-мажорних обставин.

Таким чином, введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як безумовну форс-мажорну обставину у розумінні положень абзацу другого пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними Верховним Судом у постанові від 12.03. 2025 у справі № 440/16144/23, від 18.11.2025 у справі №160/16076/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 24224,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 4500037813 від 07.11.2025р.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 24224,00 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПРАТ "ІНГЗК" у розмірі 187 860 664,00 грн. по податковій декларації за вересень 2024 року № 9312140734 від 21.10.2024 р.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190905) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2024 року в розмірі 187 860 664,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 2 297 561,65 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ - 43968079) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ- 00190905) судовий збір у розмірі 12 112,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 37988155) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ - 00190905) судовий збір у розмірі 12 112,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 травня 2026 року.

Суддя А.О. Коренев