Рішення № 136594684, 18.05.2026, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-др/510/2/26

Справа № 510/2170/25

18 травня 2026 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.,

за участю секретаря Фурсової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа, за результатами розгляду якої судом, 29 квітня 2026 року постановлено рішення про задоволення позову, а саме, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 50176 грн. 56 коп. та витрати зі сплати судового збору.

В подальшому, заходами електронного суду представник позивача Борисенко С.В. звернулась до суду з заявою про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу та постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Частина 3 ст. 270 ЦПК України наголошує на те, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справ.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу та компенсування таких витрат, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що остаточний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу можна встановити лише після ухвалення судового рішення, підписання розрахунку витрат на оплату послуг адвоката (з детальним описом робіт) та отримання доказів оплати витрат на правничу допомогу, а рішення суду сторона позивача отримала 04 травня 2026 року в підсистемі «Електронний суд», суд робить висновок, що ці обставини є поважними причинами пропуску стороною позивача, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку для подання доказів, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу, а тому вважає за необхідне поновити представнику позивача строк на подання доказів та задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу заявлені представником разом із позовною заявою, які орієнтовно становили 6000 грн.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2026 року позовні вимоги АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, судом встановлено, що між позивачем АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК» укладено договір про надання правової допомоги № 7074-ООЕ від 22 січня 2024 року.

30 грудня 2025 року між АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК» укладений новий договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП, що підтверджується його копією, долученою до заяви.

Позивач сплатив адвокату Борисенко С.В. витрати за надання правової допомоги у цій справі у розмірі 6000 грн., що підтверджується звітом від 04 травня 2026 року про надання правничої допомоги № 48 ОЕМ за Договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30 грудня 2025 року.

Ренійським районним судом Одеської області при ухваленні рішення, не вирішувалось питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_1 розмір витрат, понесених позивачем АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на професійну правничу допомогу, не спростований. З клопотанням про зменшення цих витрат відповідач не звертався, направив до суду заяву про визнання позовних вимог.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне поновити строк для подання доказів понесених витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 127, 133, 137, 141, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, -

вирішив:

Поновити представнику АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова