Постанова № 136594654, 18.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3258/26

Провадження № 3/522/1896/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,

за участю захисника Орлика В.О.,

представника потерпілого Сафронюка П.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598324, про те, що 22.02.2026 року, о 14:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 508», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, по вул. Зоопаркова при виїзді на перехрестя з вул. Фонтанська дорога, не надав переваги в русі транспортному засобу «MERCEDES-BENZ GLE 400», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні адвокат Орлик В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічну експертизу, посилаючись на наступне.

На місці ДТП, по вул. Фонтанська дорога, 15А, до перехрестя, дорога має три полоси, які регулюються дорожнім знаком 5.16 ПДР та світлофором.

Під час руху транспортного засобу «PEUGEOT 508», н/з НОМЕР_1 через перехрестя вул. Фонтанська дорога, зі сторони вул. Зоопаркова, на перехресті по вул. Фонтанська дорога відображався червоний колір світлофору, що давало змогу водію автомобіля «PEUGEOT 508», н/з НОМЕР_1 здійснювати рух зі сторони вул. Зоопаркова.

В цей час, коли водій транспортного засобу «PEUGEOT 508», н/з НОМЕР_1 здійснював рух вищевказаного перехрестя, автомобілі, які рухались у два ряди (правий крайній та середній) очікували сигналу світлофору «зелений». Перетинаючи вул. Фонтанська дорога, 15А, водій «PEUGEOT 508», н/з НОМЕР_1 отримав сильний удар збоку транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GLE 400», н/з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 рухався в крайній лівій полосі руху, яка призначена для розвороту та регулюється знаком п. 5.16 ПДР.

В своїх поясненнях захисник Кристьєва М.І. також пояснив, що його довіритель рухався у крайній лівій полосі, що також відображається у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2026 року у справі № 522/3259/26.

Отже, водій ОСОБА_2 порушуючи правила ПДР, а саме п.5.16 здійснив рух прямо, що призвело до зіткнення його із транспортним засобом «PEUGEOT 508», н/з НОМЕР_1 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598303 від 22.02.2026 року; схема місця ДТП від 22.02.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.02.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.02.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2026 року; фотознімки з місця ДТП; показання свідка ОСОБА_5 .

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він знаходячись за кермом т/з «Toyota Rav4» на момент зіткнення знаходився на перехресті зазначених вулиць у середній полосі та очікував зелений сигнал світлофору.

Таким чином, із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого в судовому засіданні показав, що через чотири дні спливає строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та вважає клопотання про призначення експертизи недоречним. Крім того, немає підставі для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов висновку, про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 КУпАП, експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання адвоката про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Отже враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, суд дійшов висновку, що призначення експертизи, яка має істотне значення для всебічного та повного з`ясування в подальшому обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення таких питань потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Орлик Віталія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу за обставинами події ДТП по справі, на вирішення експертам поставити питання:

- Як саме повинні були діяти водії транспортних засобів відповідно ПДР?

- Дії кого із водіїв транспортного засобу знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України постанову про призначення судовох автотехнічної експертизи та матеріали справи № 522/3258/26 (провадження № 3/522/1896/26).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус