Ухвала суду № 136594334, 18.05.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1067/23

Провадження № 1-кп/503/20/26

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42020160000000834, яке внесене 13.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України, у період з 03.04.2017 року обіймав посаду начальника комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» Кодимської міської ради Одеської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч.2 ст.239 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч.2 ст.239 КК України.

Згідно обвинувального акту, на підставі розпорядження Кодимської міської ради 28/ОД від 31.03.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» Кодимської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 32429562, адреса реєстрації: Одеська область, Кодимський район, місто Кодима, вул. Садова, 1-1) з 03 квітня 2017 року. Контрактом від 16.04.2018 року, який особисто підписав ОСОБА_4 передбачено, що він, як керівник зобов`язується у своїй роботі у межах питань, встановлених чинним законодавством України, Статутом Комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» та контрактом, підзвітний Кодимській міській раді (п.1.1.); за цим Контрактом Керівник зобов`язується здійснювати керівництво Підприємством, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кодима, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання та зберігання майна, закріпленого за Підприємством на підставі господарського відання (п.1.2.); при виконання покладених на Керівника обов`язків він керується Конституцією України, Законами України, постановами КМУ, наказами галузевого міністерства, рішеннями міської ради, розпорядженнями міського голови, прийнятими в межах встановлених повноважень, іншими нормативно-правовими актами та Статутом підприємства (п.1.5.); керівник здійснює керівництво комунальним підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом підприємства та Контрактом (п.2.1.); обов`язки Керівника: виконувати постійні функції і обов`язки з організації і забезпечення діяльності Підприємства крім іншого: виконання інших функцій з організації забезпечення діяльності Підприємства згідно з чинним законодавством України. Таким чином, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду директора КП «Кодимакомунсервіс» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно вимог ч.3 ст.18 КК України та примітки ст.364 КК України, являвся службовою особою. Статутом КП «Кодимакомунсервіс», затвердженим рішенням сесії Кодимської міської ради від 26.11.2019 року №1653-VІІ, передбачено, що метою діяльності Підприємства є здійснення господарської діяльності в галузі житлово-комунального господарства і задоволення потреб підприємств, установ, організацій та населення, в тому числі наймачів, орендарів, власників житлових та нежитлових приміщень (співвласників багатоквартирних будинків) міста Кодима в житлово-комунальних роботах і послугах та отримання на цій основі прибутків в інтересах Представника власника і трудового колективу (п.3.1.); предмет діяльності Підприємства крім іншого: водопостачання, водовідведення; водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; спустошення та очищення вигрібних та помийних ям, догляд за технічними туалетами, оброблення рідких відходів; збирання та оброблення стічних вод (п.3.2.); виконання робіт з реконструкції, модернізації, капітального та поточного ремонтів, технічного обслуговування та іншого поліпшення засобів Підприємства (п.3.2.). При цьому, Підприємство зобов`язане виконувати норми і вимоги щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки (п.5.2.5.); Підприємство на контрактній основі очолює начальник, який призначається та звільняється міським головою… (п.6.2.); Начальник Підприємства несе повну відповідальність за стан діяльності Підприємства (п.6.3.); Начальник Підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування, органів державної влади, а також інших органів управління даного Підприємства (п.6.4.). Начальник Підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства (п.6.5.1.); діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в інтересах підприємствах, установах та організаціях (п.6.5.2.); видає накази, обов`язкові для виконання працівниками Підприємства (п.6.5.3.). Таким чином, ОСОБА_4 будучи директором підприємства, зобов`язаний був виконувати норми спеціальних правил, які встановлені нормативними актами з охорони навколишнього середовища у сфері поводження з відходами. Проте, будучи посадовою особою, наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями як керівник КП «Кодимакомунсервіс», в період дії контракту, укладеного між ним та Кодимською міською радою, неналежно виконував свої службові обов`язки, чим порушив спеціальні правила та норми, що призвело до забруднення земель відходами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, а також псування земель за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Кодимською міською радою 11.03.2011 року прийнято рішення №76-VІ «Про передачу повноважень по обслуговуванню водопровідної мережі і водовідведення КП «Кодимакомунсервіс» та надання згоди на зняття з бухгалтерського обліку і балансу Кодимської міської ради, передачу на баланс комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» майна та об`єктів комунальної власності». У відповідності до додатку до вказаного рішення КП «Кодимакомунсервіс» серед іншого передано: будівля очисних споруд, каналізаційна мережа, будівля каналізаційної насосної станції, насосний агрегат 3К8, насосний агрегат 4К6 та електрощит. Так, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.2.2 Контракту від 16.04.2018 року та п.п.3.2, 5.2.5, 6.3, 6.5.1 Статуту КП «Кодимакомунсервіс» через несумлінне ставлення до них, у період з 03.04.2019 року по 12.03.2021 року, достовірно знаючи про пошкодження каналізаційного колектору, неподалік будинку, розташованого за адресою: вул. Віталія Печерського (Ломоносова), 88, м. Кодима Подільського району Одеської області забезпечував його експлуатацію шляхом укладення договорів і продовження раніше укладених договорів про надання послуг КП «Кодимакомунсервіс» на водовідведення, тобто фактично здійснював незаконний злив каналізаційних стоків на землі лісового фонду у кварталах №51,52,53,54 урочища Французький ліс Кодимського лісництва Балтського лісового господарства ДП «Ліси України», які розташовані на території Кодимської міської територіальної громади Одеської області, що призвело до їх забруднення. При цьому, жодних заходів щодо проведення капітального або поточного ремонту пошкодженого каналізаційного колектору за рахунок коштів підприємства, отриманих в результаті його господарської діяльності, ОСОБА_4 не вжив, за виділенням коштів до Кодимської міської ради Одеської області не звертався, незаконний витік відходів з пошкодженого каналізаційного колектору не припинив, чим порушив: вимоги ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в частині невжиття ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення суб`єктом права власності на відходи; здійснення операцій у сфері поводження з відходами без додержання санітарних та екологічних норм у спосіб, що не забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей; вимоги ст.46 Закону України «Про охорону земель» в частині не забезпечення вивезення відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження та захоронення, невиконання заходів щодо запобігання та зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечного поводження з ними порушення заборони на несанкціоноване скидання і розміщення відходів на території міст і інших населених пунктів, що створило небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини; вимоги ст.ст.17,42 Закону України «Про відходи» в частині порушення обов`язку по недопусканню зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях; надання місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформації про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті для цього заходи. Внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків, директор КП «Кодимакомунсервіс» ОСОБА_4 допустив порушення спеціальних правил, в результаті чого відбулося забруднення земельних ділянок лісового фонду амонієм, нітратами, сульфатами, хлоридами, фосфором, органічними речовинами, що екстрагуються і призвело до їх псування у вигляді деградації (погіршення корисних властивостей та родючості ґрунту внаслідок впливу антропогенних факторів), заболочення каналізаційними відходами земельних ділянок на площі 21,559 га, масового всихання дерев у кількості 203 дерева породи «Дуб», «Ясин» та «Осика» у відсутності здатності їх до самовідновлення і спричинило збитку на загальну суму 704408, 78 грн, тобто охоронюваним законом державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення правопорушення.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України - як вчинення останнім службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.2.2 Контракту від 16.04.2018 року та п.п.3.2, 5.2.5, 6.3, 6.5.1 Статуту КП «Кодимакомунсервіс» через несумлінне ставлення до них, внаслідок порушення спеціальних правил, передбачених ст.17 Закону України «Про відходи», згідно якої суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах, виконувати обов`язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами; ст.33 Закону України «Про відходи», якою заборонено несанкціоноване скидання і розміщення відходів; ст.22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» не організував проведення заходів, спрямованих на запобігання захворюванням, отруєнням, забрудненню навколишнього середовища; ст.46 Закону України «Про охорону земель» в частині не забезпечення вивезення відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення; невиконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечного поводження з ними, порушення заборони на несанкціоноване скидання і розміщення відходів на території міст та інших населених пунктів, що створило небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини; ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в частині невжиття ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення суб`єктом права власності на відходи; здійснення операцій у сфері поводження з відходами без додержання санітарних та екологічних норм у спосіб, що не забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей, у період з 03.04.2019 року по 12.03.2021 року, достовірно знаючи про пошкодження каналізаційного колектору, неподалік будинку, розташованого за адресою: вул. Віталія Печерського (Ломоносова), 88, м. Кодима Подільського району Одеської області забезпечував його експлуатацію шляхом укладення договорів і продовження раніше укладених договорів про надання послуг КП «Кодимакомунсервіс» на водовідведення, тобто фактично здійснював незаконний злив каналізаційних стоків на землі лісового фонду у кварталах №51,52,53,54 урочища Французький ліс Кодимського лісництва Балтського лісового господарства ДП «Ліси України», які розташовані на території Кодимської міської територіальної громади Одеської області, що призвело до їх забруднення. При цьому, жодних заходів щодо проведення капітального або поточного ремонту пошкодженого каналізаційного колектору за рахунок коштів підприємства, отриманих в результаті його господарської діяльності, ОСОБА_4 не вжив, за виділенням коштів до Кодимської міської ради Одеської області не звертався, незаконний витік відходів з пошкодженого каналізаційного колектору не припинив. Внаслідок порушення ОСОБА_4 зазначених спеціальних правил відбулося забруднення земельних ділянок лісового фонду амонієм, нітратами, сульфатами, хлоридами, фосфором, органічними речовинами, що екстрагуються петролейним, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились у значній істотній шкоди земельним, рослинним. Ресурсам і призвело до їх псування у вигляді деградації (погіршення корисних властивостей та родючості ґрунту внаслідок впливу антропогенних факторів), заболочення каналізаційними відходами земельних ділянок на площі 21,559 га, масового всихання дерев у кількості 203 дерева породи «Дуб», «Ясин» та «Осика» у відсутності здатності їх до самовідновлення і спричинило збитку на загальну суму 704408, 78 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.239 КК України як вчинення забруднення та псування земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля і спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження Державної екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), в порядку ст.128 КПК України, поданий цивільний позов до Комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» Кодимської міської ради Одеської області про стягнення на користь держави Україна шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 704 408 гривень 78 копійок.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України та ч.2 ст.239 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак, після повідомлення суду про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, через підсистему «Електронний суд» 13.05.2026 року подала клопотання, в якому просила проводити судовий розгляд даного кримінального провадження без її участі; визнати ОСОБА_4 винним в інкримінованих йому правопорушеннях та задовольнити поданий цивільний позов.

Представник потерпілої юридичної особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Південний лісовий офіс» ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилась, однак, після повідомлення суду про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, через підсистему «Електронний суд» 06.05.2026 року подала клопотання, в якому просила проводити судовий розгляд даного кримінального провадження без її участі та у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відмовити.

Представник цивільного відповідача Комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, однак, після повідомлення суду про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, через підсистему «Електронний суд» 12.05.2026 року подав клопотання, в якому просив провести судове засідання по розгляду клопотання про закриття провадження у справі у його відсутність. Крім того, він зазначив, що у випадку звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, поданий Державною екологічною інспекцією цивільний позов не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує думки обвинуваченого та його захисника, прокурора та представників потерпілих юридичних осіб та цивільного відповідача щодо заявленого клопотання, дослідив матеріали кримінального провадження, і приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочиів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч.2 ст.239 КК України, які за обвинувальним актом мали місце в період часу з 03 квітня 2019 року по 12.03.2021 року. Враховуючи положення ст. 12 КК України, санкції злочинів за ч. 2. ст. 367 КК України та ч.2 ст.239 КК України, відносять такі кримінальні правопорушення до нетяжких злочинів. Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 (п`ять) років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Встановлений у ст. 49 КК України п`ятирічний строк сплинув 12 березня 2026 року, тому на даний час є підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Зі змісту ст.ст. 284-288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України та за ч.2 ст.239 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд врахував позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, і вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч.2 ст.239 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України та ч.2 ст.239 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Витрати пов`язані з проведенням експертизи № 4104/21-21/1089/22-21 від 03.03.2022 року у сумі 21 142,24 гривень віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі № 505/3409/21, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Стосовно заявленого потерпілою юридичною особою - Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову у разі закриття кримінального провадження суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься і в постановах ВС, в тому числі від 16.08.2021 року у справі №644/7193/17.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, заявлений потерпілою юридичною особою цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу до Комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» Кодимської міської ради Одеської області, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 283-288, 350, 368-372, 376, 395 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 25.03.2026 року, - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч.2 ст.239 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадженняиза № 42020160000000834, яке внесене 13.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч.2 ст.239 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: журнал випуску і повернення транспорту в гараж, рух шляхових листів (дата ведення з 01.11.2016 по 26.04.2019) на 102 арк.; журнал випуску і повернення транспорту в гараж, рух шляхових листів (дата ведення з 02.05.2019 по 31.10.2021) на 101 арк.;- журнал випуску і повернення транспорту в гараж, рух шляхових листів (дата ведення з 01.11.2021 по 30.12.2022) на 100 арк.; подорожні листи на виїзд вантажного автомобіля ГАЗ-53 (асенізаційна) з травня по грудень 2018 року; шляхові листи на виїзд автомобіля ГАЗ-53 (асенізація) (січень грудень 2019 року); шляхові листи на ГАЗ-53 (асенізаційна) (використання бензину за 2020 рік); справу з шляховими листами на автомобіль ГАЗ-53 (асенізація) за січень-грудень 2021 року; справу з шляховими листами на автомобіль ГАЗ-53 (асенізація) січень-грудень 2022 року; копію свідоцтва про реєстрацію асенізаторського автомобіля ГАЗ-53 на1 арк., CD-R диск 80 CWLHT-2144J807 LH3181 AK01055676D4 об`ємом 702 mb, на якому знаходяться файли PDF розміром 120 кб і 68526 кб, - зберігати в матеріалах кримінального провадження відомості про яке «13» жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020160000000834.

Скасувати арешт на майно, із забороною користування та розпорядження ним, що був накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі № 505/3409/21, а саме: журнал випуску і повернення транспорту в гараж, рух шляхових листів (дата ведення з 01.11.2016 по 26.04.2019) на 102 арк.; журнал випуску і повернення транспорту в гараж, рух шляхових листів (дата ведення з 02.05.2019 по 31.10.2021) на 101 арк.;- журнал випуску і повернення транспорту в гараж, рух шляхових листів (дата ведення з 01.11.2021 по 30.12.2022) на 100 арк.; подорожні листи на виїзд вантажного автомобіля ГАЗ-53 (асенізаційна) з травня по грудень 2018 року; шляхові листи на виїзд автомобіля ГАЗ-53 (асенізація) (січень грудень 2019 року); шляхові листи на ГАЗ-53 (асенізаційна) (використання бензину за 2020 рік); справу з шляховими листами на автомобіль ГАЗ-53 (асенізація) за січень-грудень 2021 року; справу з шляховими листами на автомобіль ГАЗ-53 (асенізація) січень-грудень 2022 року; копію свідоцтва про реєстрацію асенізаторського автомобіля ГАЗ-53 на1 арк.

На підставі ст.124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням експертизи № 4104/21-21/1089/22-21 від 03.03.2022 року у сумі 21 142,24 гривень віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Комунального підприємства «Кодимакомунсервіс» Кодимської міської ради Одеської області про стягнення на користь держави Україна шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1