Ухвала суду № 136593552, 18.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1560/26

№ провадження 2-о/646/82/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Величка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Коваленко А.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що належна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності квартира АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу приватизованої квартири, посвідченого 25.09.1999р. Черняєвою А.О., приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрована Куп`янським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності, про що зроблено запис у реєстрову книгу №125 за реєстровим № 16535.

Заявник, представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи , до суду заяв не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Верховного суду від 18 лютого 2026 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду справу № 755/5387/24 за заявою про встановлення юридичного факту про визнання права власності на квартиру, для відступу від висновків стосовно права особи, яка є власником нерухомого майна, набутого раніше на законних підставах, що знаходиться на окупованій рф території, але таке право не визнається іншою особою (зокрема, державою), на захист такого порушеного права в порядку позовного провадження на підставі статті 392 ЦК України, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року в справі № 201/9106/24 (провадження № 61-14272св24), в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2026 року в справі № 336/10861/25 (провадження № 61-829ск26).

Ухвалою від 06.04.2026 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі № 755/5387/24 справу прийнято до розгляду.

Приймаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд керувався тим, що перед касаційним судом постало питання, чи можливе застосування позову про визнання права власності, у разі якщо власник має документи, які підтверджують його право власності, проте державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, набутого раніше на законних підставах до 2013 року, яке розташоване на тимчасово окупованій території.

У постановах Верховного суду від 02 квітня 202 року (провадження 61-14272 св24), від 10 лютого 2026 року (провадження №61-829 ск 26) суди дійшли висновку про те, що особа за подібних обставин має право на захист свого порушеного права в порядку позовного провадження на підставі ст.392 ЦК України.

Водночас, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 18 лютого 2026 року зазначила про те, що у разі відмови державного реєстратора у проведені державної реєстрації права власності на нерухоме майно на тимчасово окупованій території, набуте до 2013 року на законних підставах, не можна застосовувати позов про визнання права власності. Наявність з державним реєстратором такого спору означає, що його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, встановивши, що представником заявника порушено перед судом питання, яке є аналогічним тому, яке прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі № 755/5387/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду цивільної справи № 755/5387/24.

Керуючись 12-13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 267-269, 273, 293-294, 315-319, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду цивільної справи № 755/5387/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Білінська