Рішення № 1365934, 31.01.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2008 Справа № 10/395-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м. Херсоні

до

відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк"

відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1

відповідача-3: Суворовського Відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції

про виключення майна з акту опису та арешту

за участю:

представників сторін:

від позивача - Казарян А.К. - представник;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув;

від відповідача-3 - не прибув;

Рішення оголошено в повному обсязі після закінчення розгляду справи.

Строк вирішення спору продовжений ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 25.12.07 р. (а.с. 73).

Розгляд справи розпочатий 29.01.08 р. з перервою до 31.01.08 р.

Позивач просить виключити з акту опису та арешту майна серії А-А № 248303 від 25.10.07 р. складеного Суворовським ВДВС Херсонського міського управління юстиції автобус марки БАЗ А 07907, колір білий, рік випуску 2005, пасажирських місць 25, державний НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2.

Відповідач-2 та відповідач-3 в судовому засіданні 11.12.07 р. проти позову не заперечували, але витребуваних судом документів не надали, явку уповноважених представників в наступні засідання не забезпечили.

Відповідач-1 проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на безпідставності включення Суворовським ВДВС Херсонського міського управління юстиції вищезазначеного автобуса до акту опису і арешта майна від 25.10.2007 р., оскільки цей автобус переданий позивачу у заставу згідно з договором застави транспортного засобу № 40/ЗТ від 07.09.2005 р., укладеним між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1 в забезпечення останнім виконання зобов'язань за кредитним договором.

З матеріалів справи слідує, що 25.10.07 р. державним виконавцем Суворовського ВДВС Херсонського міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна, за яким описано і накладено арешт на автобус БАЗ А 07907. За змістом цього акту, опис та арешт автобуса здійснено в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 2/66-07 від 29.05.07 р. про стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 203465 грн. 02 коп.

Проте, 07.09.05 р. між позивачем і приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-2) був укладений кредитний договір № 000/40 РХ згідно з яким відповідачу-2 був наданий кредит на суму 27913,23 дол. США.

В заперечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 передав у заставу позивачу вищезазначений автобус за договором застави транспортного засобу № 40/31 від 07.09.05 р.

Застава даного транспортного засобу була зареєстрована в державному реєстрі рухомого майна 12.10.2005 р., де обтяжувачем є позивач, що підтверджується витягом з Державного реєстру № 5099711 (а.с. 18).

Відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору застави заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (право вищого пріоритету).

Крім того, відповідно до ст. 14. Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

В свою чергу, положеннями ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, звернення стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Право застави на транспортний засіб у позивача виникло 12.10.05 р. до прийняття Господарським судом 29.05.2007 р. рішення на користь відповідача-1 про стягнення з відповідача-2 заборгованості.

На даний час загальна заборгованість відповідача-2 перед позивачем по тілу кредиту без урахування відсотків за наданий кредит складає 18190,69 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України станом на 29.10.2007 р. складає 91862 грн. 98 коп.

Вартість транспортного засобу на момент придбання згідно договору купівлі-продажу № 14 від 25.03.2005 р. складала 168300 грн. З урахуванням норми зносу на автобуси, починаючи з дати купівлі автобусу і по теперішній час, його вартість ніяк не може задовольнити фінансові претензії позивача і відповідача-1 за цим позовом.

Заборгованість відповідача-2 перед відповідачем-1 згідно судового наказу № 2/66-07 від 29.05.2007 р. складає 203465 грн. 02 коп.

Тому, жодна з підстав зазначена ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" для звернення стягнення на заставлене майно боржника з метою задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в даному випадку не може бути застосована.

Крім того, статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження” визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач має переважне право на стягнення податкової заборгованості за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами.

Заперечення відповідача-1 проти позову не приймаються до уваги з огляну на вищенаведене.

Судові витрати покладаються на відповідача-3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Виключити з акту опису та арешту майна серії А-А № 248303 від 25.10.07 р. складеного Суворовським ВДВС Херсонського міського управління юстиції автобус марки БАЗ А 07907, колір білий, рік випуску 2005, пасажирських місць 25, державний НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2.

3.Стягнути з Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2 на користь Херсонської філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", м. Херсон, вул. Червонопрапорна,1, п/р №29098692856 в Херсонській філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м. Херсоні, МФО 342285, код ЄДРПОУ 33647539 - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Л.І. Александрова