Постанова № 136593220, 18.05.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/472/26

3/689/212/26

18.05.26

ПОСТАНОВА

18 травня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю секретаря судового засідання Регент-Краснопортко В.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615679 від 15 березня 2026 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15 березня 2026 року о 15 год. 10 хв. на А/Д Р50 Ярмолинці-Сатанів, 6 км + 100 м, керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Городок при здійсненні маневру повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал та здійснив зіткнення із автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, а саме: водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Теліцин А.М. заявив по справі клопотання про призначення комплексної трасологічної, фото-відео технічної та судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зазначив, що існує потреба в спеціальних знаннях, оскільки лише експертним шляхом можна встановити під яким кутом відбулося зіткнення між транспортними засобами, також необхідне роз`яснення експерта щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за п. 13.1. ПДР України (недотримання безпечної дистанції чи безпечного інтервалу), а також про виконання ОСОБА_1 вимог п. 11.2. ПДР України.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив суду, що зазначене клопотання подане з метою затягування часу, є встановлене місце зіткнення транспортних засобів. На його переконання, саме ОСОБА_2 не переконався в безпечності маневру та розпочав здійснювати поворот ліворуч, що і стало причиною ДТП. Так, в матеріалах справи є достатньо доказів (схема місця ДТП, фото та відео докази тощо), які стверджують про винуватість саме ОСОБА_2 . Зокрема, стверджує, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.4., 16.3. ПДР України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 15 березня 2026 року він їхав з селища Ярмолинці в напрямку м. Городок на естакаду. На зустріч на великій швидкості рухався транспортний засіб, він увімкнув лівий покажчик повороту та пропускав зустрічне авто. Однак, зустрічний транспортний засіб виїхав на його смугу руху та удар прийшовся в ліве переднє колесо. Зазначив, що його транспортний засіб був розташований паралельно відносно елементів дороги ближче до лівої горизонтальної дорожньої розмітки.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 15 березня 2026 року приблизно о 15 годині він на своєму автомобілі рухався з селища Чемерівці в напрямку м. Хмельницького із швидкістю до 90 км/год. Перед селищем Ярмолинці він помітив на зустрічній смузі руху автомобіль, який стояв із увімкненим лівим покажчиком повороту. Коли відстань до нього транспортного засобу була мінімальна, приблизно 10-15 метрів, то водій цього автомобіля почав різко виїжджати на його смугу руху. У зв`язку із цим, він не зміг загальмувати або об`їхати цей автомобіль і відбулося зіткнення. Зазначає, що мав пріоритет, адже рухався по своїй смузі руху, а на зустрічну смугу не виїжджав. Зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив п. 16.13 ПДР України, адже не пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку. Його транспортний засіб рухався по своїй смузі руху ближче до правої сторони. Ствердив, що водій автомобіля Шкода приблизно на 50 см виїхав на його смугу руху. Зазначив, що контакт його автомобіля відбувся передньою лівою стороною. Уточнив, що автомобіль ОСОБА_2 здійснював маневр повороту під кутом 10-20 градусів.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити у справі судову комплексну трасологічну, фото-відео технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.Так, на переконання суду, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи необхідні спеціальні знання, оскільки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати порушення ним п. 13.1. ПДР України, а саме, чи ОСОБА_2 повинен був дотримуватися безпечної дистанції, чи безпечного інтервалу, або і безпечної дистанції, і безпечного інтервалу. Тобто, у чому саме полягають порушення п. 13.1. ПДР України і які з них і ким ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченим законом наслідками спричинення ДТП.

Крім цього, в даному випадку, лише експертним шляхом можна встановити, чи вбачаються в діях водіїв автомобілів марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогами ПДР з технічної точки зору, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

До того ж, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського та схеми місця ДТП (п. 8 місце зіткнення) вбачається, що місце зіткнення (осип ґрунту, дрібні уламки від транспортних засобів) знаходиться як на смузі руху автомобіля Шкода під керуванням ОСОБА_2 , та і на смузі руху автомобіля Мазда під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо на горизонтальній лінії дорожньої розмітки.

Крім цього, категоричне твердження потерпілого, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.4., 16.3. ПДР України і це стало причиною ДТП не узгоджується із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 615679, згідно якого ОСОБА_2 інкримінується лише порушення п. 13.1. ПДР України.

Тому з цих підстав заперечення потерпілого ОСОБА_1 судом відхиляються. Потерпілий на вирішення експертизи своїх запитань не поставив.

Вихідні дані. Дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілівмарки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 сталася 15 березня 2026 року о 15 год. 10 хв. на А/Д Р50 Ярмолинці-Сатанів, 6 км + 100 м. Освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе.

Відповідно до схеми місця ДТП у автомобіля марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 ; виявлено механічні пошкодження капоту, переднього бампера, передньої лівої фари, переднього лівого крила, передньої лівої дверки, лобового скла, даху, зміщено та пошкоджено переднє ліве колесо, передній лівий лонжерон, підсилювач бампера, зміщено з місць кріплення задніх лівих дверей; у автомобіля марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено механічні пошкодження у вигляді пошкоджень капоту, переднього лівого крила, переднього бампера, переднього ліхтаря, підсилювача переднього бампера, зміщено та пошкоджено ліве колесо, лобове скло, даху автомобіля, передній лівий лонжерон, керма.

Інші вихідні дані містяться в схемі місця ДТП (а.с. 5).

Експертизу провести по всіх матеріалах справи, в тому числі: по поясненнях учасників ДТП, наданих як працівникам поліції, так і в судовому засіданні, по схемі місця ДТП, по фотознімках, згідно відеозапису наслідків ДТП, по фотознімках, долучених захисником в ході розгляду справи тощо. У разі необхідності та можливості слід залучити транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 (автомобіль не відремонтовано). Автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 відчужений (зі слів ОСОБА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання захисника задоволити.

Призначити у справі комплексну судову трасологічну, фото-відео технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна 12, Хмельницький, 29000).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Чи мали водії автомобілів марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП і в чому вона полягала?

4.У чому саме полягають порушення п. 13.1. ПДР України і які з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченим законом наслідками спричинення ДТП?

5.Чи відбулося би зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці при виконанні вимог п. 11.2. ПДР України водієм автомобіля «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині розташування транспортного засобу марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , під кутом 10-20 градусів перед ДТП?

7.Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогами ПДР з технічної точки зору, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8.Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 689/472/26.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати експерту (на вимогу) для виконання експертизи автомобілі.

У випадку неможливості проведення огляду автомобілів, експертизу провести по наявних у справі фотоматеріалах, відеоматеріалах з урахуванням пояснень учасників справи, інших письмових доказів по справі.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба