Ухвала суду № 136592727, 06.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22909/25

Провадження № 2/643/2796/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Хоміча А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи: ОСОБА_4

про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 із використанням системи «Електронний суд» звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , із залученням третьої особи -

ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 131567,28 грн та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає що відповідач ОСОБА_2 , діючи як адвокат, протиправно здійснювала представництво її інтересів без належних повноважень. Зокрема, як зазначає позивачка, адвокат Семенових О.С. у межах виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 звернулася до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа без виконання, не маючи відповідних повноважень від стягувача. Внаслідок зазначених дій було припинено примусове стягнення аліментів з ОСОБА_4 , що спричинило їй матеріальні збитки та моральні страждання.

Ухвалою суду від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із клопотанням від 22.02.2026 про залучення до участі у справі співвідповідача Адвокатське бюро «Семенових».

Як зазначає позивач, необхідність залучення вказаного співвідповідача у даній справі зумовлена тим, що спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з діяльністю Адвокатського бюро «Семенових» (код ЄДРПОУ 43962742), від імені якого було оформлено ордер на представництво інтересів позивача у органах ДВС. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, засновником (учасником) Адвокатського бюро «Семенових» є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 100 %, розмір внеску 1 000,00 грн. Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) бюро також є ОСОБА_2 , яка здійснює прямий вирішальний вплив із часткою 100 %.

Також позивач подала до суду клопотання від 22.02.2026 про долучення доказів, в якому просила долучити до матеріалів справи довідку про доходи ОСОБА_4 за період з 19.12.2019 по 04.10.2023.

Крім того, позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог від 22.02.2026, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Адвокатського бюро «Семенових», на свою користь матеріальні збитки в розмірі 420174,14 грн та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені клопотання, а також заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач при вирішенні клопотань та заяви про збільшення позовних вимог посилалась на розсуд суду.

Представник третьої особи просив повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що він не отримував її примірник.

Розглянувши заявлені клопотання та заяву про збільшення позовних вимог, думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо залучення до участі у справі співвідповідача Адвокатське бюро «Семенових».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник, у зв`язку із твердженнями позивача про представництво її інтересів адвокатом Семенових О.С., без відповідних повноважень.

При цьому повноваження адвоката Семенових О.С. на представництво інтересів позивача підтверджуються ордером від 27.12.2022 серії АХ № 1042619, виданим Адвокатським бюро «Семенових».

Оскільки предметом спору є правомірність представництва, що ґрунтується на ордері, виданому Адвокатським бюро «Семенових», це бюро є суб`єктом, права та обов`язки якого безпосередньо пов`язані з предметом спору.

Вирішення справи без участі Адвокатського бюро «Семенових» як співвідповідача: унеможливить повне та всебічне з`ясування обставин щодо законності виданого ордера; позбавить бюро права захистити свої інтереси у справі, де його дії оскаржуються; може призвести до ухвалення рішення, що зачіпатиме права особи, яка не брала участі у справі, що є підставою для скасування такого рішення.

Отже, залучення Адвокатського бюро «Семенових» як співвідповідача є юридично обґрунтованим і процесуально необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 5 ст. 51 ЦПК України).

Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме довідки про доходи ОСОБА_4 за період з 19.12.2019 по 04.10.2023, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач може подавати докази до або разом із поданням позовної заяви. Докази, подані після цього, судом не приймаються, крім випадків, коли: позивач обґрунтував неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього; докази подані на спростування доводів відповідача; суд визнав поважними причини несвоєчасного подання.

Підготовче провадження за своєю суттю якраз і є стадією, на якій сторони остаточно формують доказову базу. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, на цій стадії суд зокрема вирішує питання про прийняття доказів, витребування додаткових матеріалів тощо.

Враховуючи стадію розгляду справи, відсутність заперечень з боку відповідача та третьої особи, з метою всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи додатковий доказ, наданий позивачем.

Щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог та можливості її прийняття до розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У заяві позивач просить збільшити свої вимоги з 131567,28 грн до 420174,14 грн, розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн залишається незмінним.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

З урахуванням наведеного, розмір первісних позовних вимог майнового характеру становив 181567,28 грн, а розмір нових 470174,17 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», у 2026 році один прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, за подання в електронній формі позовної заяви з ціною позову 181567,28 грн, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1452,54 грн (1815.67 * 0,8).

Звертаючись до суду із первісним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3474,94 грн, що підтверджується копією квитанції від 19.12.2025.

У зв`язку із подачею заяви про збільшення позовних вимог позивач має додатково сплатити судовий, який обчислюється як різниця між: сумою судового збору, що підлягає сплаті виходячи з нового (збільшеного) розміру позовних вимог, та сумою судового збору, фактично сплаченою при поданні позовної заяви.

Оскільки за подання в електронній формі позовної заяви з ціною позову 470174,17 грн, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3761,39 грн (4701,74 * 0,8), а при зверненні із первісним позовом позивач сплатив 3474,94 грн, тому розмір судового збору, що підлягає додатковій оплаті становить 286,45 грн (3761,39-3474,94).

Проте, як вбачається із додатків, долучених до заяви про збільшення позовних вимог, на підтвердження сплати судового збору позивач надав ту саму квитанцію на суму 3474,94 грн, яка надавалась при зверненні із первісним позовом.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги процесуального законодавства у частині надання доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі, у зв`язку із збільшенням позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви поданої відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення недоліків, одночасно роз`яснити наслідки неусунення недоліків.

Керуючись ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальних збитків у розмірі 131567,28 грн та моральної шкоди у розмірі 50000 грн, як співвідповідача Адвокатське бюро «Семенових» (код ЄДРПОУ 43962742).

Зобов`язати позивача направити на адресу Адвокатського бюро «Семенових» (код ЄДРПОУ 43962742) копію позовної заяви з додатками.

Встановити залученому співвідповідачу строк - п`ятнадцять днів від дня вручення цієї ухвали та позовної заяви з додатками для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити залученого співвідповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Встановити залученому співвідповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде поданий) для подання до суду заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень позивачу.

Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи як докази довідку про доходи ОСОБА_4 за період з 19.12.2019 по 04.10.2023.

Заяву позивача від 22.02.2026 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського бюро «Семенових», за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальних збитків у розмірі 131567,28 грн та моральної шкоди у розмірі 50000 грн залишити без руху.

Надати позивачеві строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог в частині повноти сплати судового збору.

Роз`яснити, якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відкласти підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 15.06.2026.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА