Ухвала суду № 136592514, 18.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 6/641/213/2026 Справа № 589/1660/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Стислий виклад позиції заявника.

02.04.2026 представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (далі - ТОВ «ФК «ПОЗИКА») адвокат Кролевець Р.І., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66473246 з примусового виконання виконавчого напису № 19279, що видав приватний нотаріус Грисюк О.В., щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Заявлені вимоги ТОВ «ФК «Позика» обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 66473246, відкрите на підставі виконавчого напису № 19279 від 18.05.2021, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 196766124 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС».

28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено договір факторингу № 28/1118-01 до якого у подальшому укладено ряд додаткових угод про продовження терміну дії договору факторингу № 28/1118-01.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 до якого у подальшому укладено ряд додаткових угод про продовження терміну дії договору факторингу № 05/0820-01.

На підставі реєстру прав вимоги № 4 від 09.04.2021 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ за умовами якого на підставі реєстру боржників № 3 від 16.10.2025 до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором у сумі 7 866,33 грн.. У зв`язку з викладеним ТОВ «ФК «Позика» просить заяву задовольнити.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2026 цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження направлено за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 08.05.2026 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, просив розгляд цієї заяви проводити без участі заявника.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Приватний виконавець Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверт повернувся з довідкою про причини не вручення «адресат відсутній», про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

11.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрив виконавче провадження ВП № 66473246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 7 866,33 грн. за виконавчим написом № 19279 від 18.05.2021, який видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В..

28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, в тому числі і права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2019, відповідно до якої строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2021. 31.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2022. 31.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.202. 31.12.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2024.

З реєстру прав вимоги № 67 від 25.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вказана у списку боржників за кредитним договором № 196766124 від 21.10.2019, загальна сума боргу 6 762,56 грн (а.с. 33).

05.08.2020 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 196766124 від 21.10.2019 на суму 8 996,22 грн (а.с. 40).

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого ТОВ «ФК «Позика» набуло права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 196766124 від 21.10.2019 на суму 7 866,33 грн (а.с. 48).

Як зазначено в заяві, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» проводилася претензійно -позовна робота на дату відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ПОЗИКА» по виконавчому провадженню № 66473246, відкритому на підставі виконавчого напису № 19279 від 18.05.2021, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 196766124 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких виданий виконавчий документ.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Конституції України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд зазначає, що заявник, окрім договорів про відступлення прав вимоги та постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 19279, доказів не долучив.

Зокрема, до заяви не додано ані копії кредитного договору № 196766124 від 21.10.2019, за яким, як він стверджує, відбулося відступлення права вимоги, ані виконавчого напису № 19279, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В..

Водночас за відсутності вказаних документів суд позбавлений можливості перевірити доводи заяви щодо набуття заявником права вимоги у виконавчому провадженні ВП № 66473246. При цьому клопотань про витребування ключових доказів у справі заявником до суду не надано.

В даному випадку суд акцентує увагу, що виконавче провадження відкрито щодо стягнення заборгованості у сумі 9 487,21 грн., заявник отримав право вимоги до боржника на суму 7 866,33 грн., яка менше суми за виконавчим документом, при цьому перший фактор ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" набув право вимоги за кредитним договором № 196766124 від 21.10.2019 в загальній сумі боргу 6 762,56 грн.

Таким чином, дослідивши заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суд встановив, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для задоволення заяви.

Отже, заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні ВП № 66473246 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ганна КОЖИХОВА