Ухвала суду № 136592488, 18.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13440/25

н/п 2/953/1043/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 173 316,13 грн,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2021921335 від 17.12.2018 у розмірі 173 316,13 грн та судових витрат у розмірі 2 422,40 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також просив витребувати у АТ "ОТП БАНК" розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2021921335 від 17.12.2018.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 22.12.2025 прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження, встанови учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав, задовольнив клопотання позивача частково, витребував докази у банку.

13.02.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме виписки по особовому рахунку відповідача. Позивач вказав, що така наявна у сторони.

04.01.2026 представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, яке було задоволено судом та забезпечено відповідну можливість.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями представника відповідача (від 14.01.2026, 18.02.2026, 16.03.2026).

31.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у кредитному договорі № 2021921335 від 17.12.2018 року, безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи має підпис у кредитному договорі № 2021921335 від 17.12.2018 року ознаки виконання його іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ? Чи містить підпис у кредитному договорі № 2021921335 від 17.12.2018 року ознаки технічного відтворення (копіювання, сканування, друку тощо)?

Клопотання мотивовано тим, що відповідач має обґрунтовані сумніви щодо справжності підпису, який міститься у кредитному договорі № 2021921335 від 17.12.2018., долученим до матеріалів справи.

02.04.2026 у судовому засіданні був присутній представник відповідача. У судовому засіданні було оголошено перерву до 22.04.2026 для надання можливості позивачу відреагувати на клопотання, оскільки таке було подано за два дні до судового засідання.

22.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено та відкладено розгляд справи до 18.05.2026.

18.05.2026 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач та представник відповідача шляхом надсилання повісток до електронного кабінету, що вважається належним повідомленням відповідно до статті 128 ЦПК України. Згідно з частиною п`ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Тобто відповідач вважається повідомленим про судове засідання. Також відповідачу вручались судові документи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, заяву представника позивача, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність сторін.

Щодо клопотання про призначення експертизи

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (І) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (ІІ) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковими умовами призначення експертизи є необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановлення відповідних обставин неможливе та відсутність висновків експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду від 22.04.2025 у справі № 904/7291/17).

У справі, яка розглядається, позивач разом з позовом надав: копію кредитного договору № 2021921335 від 17.12.2018, підписаного зі сторони позичальника, анкета заява на отримання кредиту від 12.12.2018, графік платежів, орієнтовний графік платежів, паспорт споживчого кредиту, які теж містять підписи заявника.

Водночас представник відповідача порушує питання про проведення експертизи тільки щодо кредитного договору, не заперечуючи та не спростовуючи обставин наявності правовідносин між сторонами.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Висновок експертів є одним із доказів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

Так, представник відповідач вступив у справу (подав заяви про ознайомлення, відкладення розгляду справи) 04.01.2026.

Доступ представнику відповідача до матеріалів електронної справи, утому числі позову та додатків до нього, було забезпечено 16.01.2026, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного документу від 16.01.2026.

З 16.01.2026 до 31.03.2026 (подання клопотання про призначення експертизи) минуло понад два місяці.

Відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи у справі не зазначає, у чому полягає неможливість самостійно звернутися до експерта за отримання такого висновку, у разі дійсної потреби (ураховуючи принцип змагальності) принаймні з моменту ознайомлення з матеріалами справи (пройшло більше двох місяців). Також відповідне клопотання не було заявлено у строк установлений законом (суд встановив п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву та відповідно з ним доказів або клопотань у разі неможливості їх подання) відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України. доказів та обставин неможливості суду не надано.

Крім того, суд враховує поведінку відповідача та його представника. Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що для проведення досліджень необхідні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (п. 1.3. розділу І Інструкції).

Водночас, ані відповідач, ані його представник у призначене судове засідання не з`явилися для можливості відібрання експериментальних зразків підписів та вільних зразків не надали, що також враховується судом в контексті позиції сторони.

При цьому суд зазначає, що нормами процесуального законодавства визначено процесуальні строки вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема, проведення підготовчого провадження, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями представника відповідача та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи (пункт 11 частини першої статті 2 ЦПК України).

Отже, з огляду на вказані обставини, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Щодо призначення справи до судового розгляду

Суд вчинив підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України з метою виконання завдань, передбачених статтею 189 ЦПК України.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів чи третіх осіб не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 83, 103, 189, 197, 200, 259 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал № 23) на 16 червня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК