Ухвала суду № 136592222, 18.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20644/24

Провадження № 2-п/638/75/26

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.03.2025 у справі 638/20644/24 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта» в особі Попова Віталія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

23.03.2026 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.03.2025 у справі 638/20644/24 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта» в особі Попова Віталія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яку передано в провадження судді Тимченка А.М.

В обґрунтування заяви зазначила, що позивач зареєстрована і проживала у АДРЕСА_1 . Із початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України, проживає у Польщі. Під час перебування в Україні ОСОБА_1 хотіла скористатися своєю банківською картою АК «Приват Банк». Однак, з`ясувалось, що картка є заблокованою. У банку їй повідомили, що на рахунки накладено арешт на підставі виконавчого листа № 638/20644/24 виданого 12.08.2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова. Відповідно до виконавчого листа з ОСОБА_1 , на користь відповідача ТОВ «Формула комфорту» було стягнуто 7345,16 (три тисячі триста сорок п`ять) гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорту» заборгованість зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 до 29.10.2024 , а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору. Із судовим рішенням по справі № 638/20644/24 від 01.03.2025 року знайомились в ЄРСР. повний текс судового рішення відповідачці не вручено. У тексті судового рішення зазначено: «Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 вересня 2024 року № 394880008». Однак, відповідач категорично заперечує факт наявності у неї у власності будь якого майна. На підтвердження цього факту до заяви додається довідка про відсутність нерухомості у державному реєстрі нерухомого майна у громадянина за ІПН НОМЕР_1 (ІПН відповідачки) За таких обставин у ОСОБА_1 не можуть виникнути зобов`язання перед ТОВ «Формула комфорту», оскільки вона не є власником майна де надає послуги позивач, а отже не має обов`язку щодо сплати боргу. Таким чином, в результаті винесеного рішення, саме з відповідачки було стягнуто кошти за пред`явленими позовними вимогами, відкрито виконавче провадження, накладено арешт на її рахунки чим грубо порушено її права.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.05.2026 року прийнято заяву та призначено її до розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду від 26 березня 2025 року у справі № 638/20644/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта» в особі Попова Віталія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта» заборгованість зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 до 29.10.2024 у розмірі 7345 (сім тисяч триста сорок п`ять) грн 16 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Зазначено у відомостях про учасника справи: відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві ОСОБА_1 як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що 1. Відповідач не брала участь у справі, оскільки не була повідомлена про розгляд справи і перебувала за межами України; 2. Не мала можливості забезпечити явку в судове засідання свого представника; 3. Рішення суду ґрунтується на доказах, які спростовуються доданою до заяви довідкою про відсутність у відповідача нерухомого майна.

Доданими до заяви про перегляд заочно рішення матеріалами доведено, що ОСОБА_1 не мешкала за адресою своєї реєстрації під час розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Харкова та не має відношення до нерухомого майна, з приводу утримання якого утворилася заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта».

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про слухання справи та не мала змоги надати відзив на позовну заяву, то заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 19 та глави 10 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають із трудових відносин, та інших справ, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Врахувавши положення ч. 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа може бути визнана малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.278, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.03.2025 у справі 638/20644/24 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта» в особі Попова Віталія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Заочне рішення Шевченгківськогор районного суду м. Харкова від 26 березня 2026 року у справі № 638/20644/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта» в особі Попова Віталія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасувати.

Визнати справу малозначною відповідно до положень п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 червня 2026 року о 12 год 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова, 122 каб., розташованого за адресою пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків.

Повідомити сторін по справі по дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Надіслати учасника справи копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Шевченківського районного суду м. Харкова заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач та треті особи зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого відповідач має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач та треті особи зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко