Ухвала суду № 136592056, 18.05.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/217/26

провадження № 2/598/316/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Гурець М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 22 квітня 2016 року в розмірі 122786, 16 гривень, яка складається з: 99383, 53 грн заборгованість за тілом кредиту; 23402, 63 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2026 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2026 року, представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2026 року.

17 квітня 2026 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін у справі. При цьому, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Дурдинець Р.Ю. про неможливість явки у підготовче судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці. Розгляд справи було відкладено на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2026 року.

18 травня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача адвоката Дурдинець Р.Ю. у судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду.

Частинами першою та другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, однак позивач не скористався таким своїм правом та не подав вказаної заяви до суду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, повторно не з`явився у підготовчі судові засідання, при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 258261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала складена і підписана 18 травня 2026 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА