Постанова № 136591454, 15.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1021/26

Провадження № 3/346/407/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантищин Д.Р., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 07 січня 2026 року надійшов протокол серія ЕПР1 № 600072 від 24 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , полягала у тому, що 24.02.2026 року близько 19 год. 30 хв. в с. Лісний Хлібичин, на автодорозі Н-10 142 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом MAN НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.2.3Б та п. 13.1 ПДР. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . У своїх поясненнях зазначав, що він рухався з м. Мукачево в Хотин Чернівецької області, по переду він побачив великій дим і притормозив і рухався далі, подумав запалили резину. Також зазначив, що не бачив транспортний засіб перед ним, який стояв на проїзній частині дороги без ніяких аварійних знаків, внаслідок чого і зіткнувся із стоячим автомобілем.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 2,3), які вони підтвердили у судовому засіданні; схемою місця ДТП (а.с.4); аудіо відеозаписом з місця події після приїзду поліції (а.с. 5) підтверджується, що 24.02.2026 року близько 19 год. 30 хв. в с. Лісний Хлібичин, на автодорозі Н-10 142 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo» номерний знак НОМЕР_2 , дійсно не був уважним за кермом та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом MAN НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.2.3Б та п. 13.1 ПДР.

Суд враховує аргументи ОСОБА_1 , якій зазначав, що він не бачив транспортний засіб який був перед ним та який стояв на проїзній частині дороги без ніяких аварійних знаків та бачив великій дим і притормозив.

Однак, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3. ПДР), чого ОСОБА_1 не зробив, і внаслідок продовження свого руху, що він сам підтвердив у судовому засіданні (оскільки зазначив, що рухався уперед незважаючи на дим за яким як він зазначив, він нічого не бачив) допустив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . А цьому сприяло і не виконання ОСОБА_1 також й іншого обов`язку, зокрема передбаченого п.23. б та п.13.1. ПДР.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

А згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 не зреагував відповідно до зміни дорожньої обстановки і не забезпечив безпечної дистанції з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталась ДТП з вини саме ОСОБА_1 , що і вказав поліцейський.

Суд враховує надані йому фотографії з місця події (а.с. 21,30) на яких зображені масляні сліди на дорожньому покритті (а.с.21), однак констаттує, що кількість масляних слідів є незначною та вони не могли б призвести до повного задимленн автомобільної дороги, на що вказував ОСОБА_1 та абсолютної неможливості побачити доведеної наявності контурного маркування на автомобілі MAN, який наклеєний позаду щоб окреслити габарити машини у темряві. У зв`язку із чим суд також не бере до уваги аргументи Фогела стосовно транспортного засобу, який стояв без будь-яких аварійних знаків, а не рухався, на що вказував ОСОБА_2 .

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 24 лютого 2026 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , має у суспільстві погане соціальне обличчя, відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП являє собою штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 850 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 665 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 24 лютого 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.