Постанова № 136591269, 13.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8216/26

Провадження № 3/344/2186/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739202 06.04.2026 року, близько 13 години 00 хвилин, згідно акту перевірки магазину «Христина», що по вулиці Юності, 23-Б у місті Івано-Франківськ ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку, номер та серії яких дублюються, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій судом роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовилася та вказала, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що відомості про проведені операції та товар, зазначені у таблиці-Додатку №1 відображені некоректно, оскільки мала місце бухгалтерська помилка, що і стало причиною помилкового відображення даних про реалізацію позицій акцизних напоїв з однаковими марками акцизного податку, номер та серії яких дублюються. За вказаних обставин, просила суд визнати її не винуватою та провадження щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку, номер та серії яких дублюються та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 280 КУпАП).

У ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП до протоколу долучено: акт (довідку) фактичної перевірки магазину «Христина», що по вулиці Юності, 23-Б у місті Івано-Франківськ від 06.04.2026 року №157/09-19-09-01/32360841 із зазначенням у п.2.4 акту встановлених порушень; письмові пояснення продавця ОСОБА_2 ; додаток №1 та додаток №2 із зазначенням відомостей про проведені операції та реалізований товар.

Суд принагідно зазначає, що за змістом ст.ст.279, 280КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до отриманих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 відомості про проведені операції та товар, зазначені у таблиці-Додатку №1 відображені некоректно, оскільки мала місце бухгалтерська помилка, що і стало причиною помилкового відображення даних про реалізацію позицій акцизних напоїв з однаковими марками акцизного податку, номер та серії яких дублюються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в даному випадку мала місце бухгалтерська помилка, а в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення у формі прямого або непрямого умислу.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а відтак на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук