Вирок № 136591062, 18.05.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

гСправа № 196/1572/19 Провадження №1-кп/0187/8/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Мостино Донецької області, громадянин України, освіта вища, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня, раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_3 і його захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 і його представника адвоката ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_26, приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Р-52 «Дніпро-Решетилівка», яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області у напрямку смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області.

У вищевказаний час, тобто ІНФОРМАЦІЯ_26 приблизно о 16 годині 15 хвилини, у зустрічному напрямку, тобто по автодорозі Р-52 «Дніпро-Решетилівка» у Царичанському районі Дніпропетровської області, а саме з смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області у напряму вул. Тельмана, с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області, рухався автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 .

Надалі, під час руху, ОСОБА_4 , проявляючи кримінально-протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись автомобільною дорогою Р-52 «Дніпро-Решетилівка» у Царичанському районі Дніпропетровської області в селі Китайгород по вулиці Комсомольській, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок свого руху вліво, здійснюючи обгін автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямку попереду нього і перебуваючи в районі будинку № 75 указаної вулиці, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.9 a), 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 14.2.: «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Порушення вимог п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої: ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупа травма тіла (крововолив в м`яких покривних тканинах голови, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, рани-крила носа зліва, нижньої губи зліва, підборіддя праворуч. Садна лоба зліва і спинки носа. Множинні переломи ребер з двох сторін по кільком анатомічним лініям, крововилив в прикорневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глубину тканих їх, розриви лівого шлуночка серця, кров у плевральних порожнинах - по 600 мл., розрив правої долі печінки, внутрічеревна кровотеча -100 мл., рани лівого ліктьового суглоба і лівої гомілки, відкритий перелом лівої плечової кістки. Смерть ОСОБА_13 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету і ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу. Зазначені тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені за короткий проміжок часу до настання смерті, тобто при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салона автомобіля. Ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 372 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , згідно з функціональних обов`язків слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області мав статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними повноваженнями в кримінальному провадженні, а також маючи спеціальне звання «майор поліції», являвся службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 , як слідчий, зобов`язаний був дотримуватися вимог Конституції та Законів України при розслідуванні кримінальних проваджень, забезпечувати повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінальних проваджень, забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав та законних інтересів усіх учасників кримінального судочинства, самостійно приймати процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду або згоди прокурора, і є відповідальним за законне і своєчасне виконання цих рішень.

При виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_3 , як слідчий, також зобов`язаний: забезпечувати права та законні інтереси громадян та відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 18 основними обов`язками поліцейського є неухильне дотримання положень, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, повага і непорушність прав і свобод людини, інформування безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді та інші, а основними повноваженнями, відповідно до ст. 23 цього ж Закону є вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення або події, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності та інші.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Хід і результати проведення процесуальної дії, згідно ст.ст. 104, 105, 106 КПК України фіксуються у протоколі, який під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення, а додатками до протоколу можуть бути фототаблиці, схеми та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу, що долучаються до протоколу особою, яка проводила процесуальну дію.

Стаття 98 КПК України визначає речовими доказами матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий та сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті З Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 700 від 14.08.2012 (з останніми змінами і доповненнями від 23.06.2015) (далі - Інструкції), основними принципами взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ України є:

1.3.1. Відповідальність слідчого за швидке, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, його самостійність у процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

1.3.2. Активне використання методик, наукових і технічних досягнень у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень.

1.3.3. Оптимальне використання наявних можливостей слідчих і оперативних підрозділів у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень.

Згідно з 2.7. Інструкції, слідчий:

2.7.1. Керує діями членів СОГ та несе персональну відповідальність за якість проведення огляду місця події.

2.7.2. Разом з членами групи, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження проводить огляд місця події, у ході якого в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення, вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню. Забезпечує їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення експертного дослідження.

Має право заборонити будь-якій особі залишати місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

2.7.3. За наявності підстав інформує оперативного чергового про залучення додаткових сил і засобів для документування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення.

2.7.4. При необхідності допитує про обставини вчиненого кримінального правопорушення заявника, потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження. Надає письмові доручення співробітникам оперативних підрозділів про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Здійснює інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до п. 6.3. Інструкції, співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії в кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно з п.п. 6.4., 6.5., 6.7. Інструкції, доручення, які даються оперативному підрозділу, повинні бути зареєстрованими в канцелярії територіального органу внутрішніх справ та передавитися в порядку, передбаченому Інструкцією про організацію діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у дорученнях зазначається найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення; перелік слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно виконати; інші відомості, які необхідні для виконання цих дій; матеріали про виконання доручень слідчих направляються до слідчого підрозділу разом із супровідним листом за підписом начальника територіального органу внутрішніх справ, який реєструється в канцелярії органу внутрішніх справ.

Відповідно до п. 10. Інструкції, особливостями організації взаємодії при розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, є наступні:

10.1. До складу СОГ, яка виїжджає на дорожньо-транспортні пригоди (далі - ДТП) зі смертельними наслідками, в обов`язковому порядку включається слідчий підрозділу з розслідування ДТП слідчого управління (відділу) ГУМВС, УМВС, слідчий територіального органу внутрішніх справ, який спеціалізується на розслідуванні таких кримінальних правопорушень, спеціаліст з автотехнічних досліджень (за необхідності - спеціалісти інших галузей знань) НДЕКЦ при ГУМВС, ІНФОРМАЦІЯ_4 та працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ДАІ).

10.3. Слідчий:

10.3.1. Доручає спеціалістові ІНФОРМАЦІЯ_6 проведення орієнтувального і оглядового фотографування та відеозапису місця пригоди, а також із залученням працівника ДАІ складає схему (план) розташування об`єктів на місці події.

10.3.2. За участю працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 та посадових осіб дорожніх і комунальних організацій визначає на місці пригоди стан дорожнього покриття, погодні умови, видимість елементів дороги та конкретної перешкоди, наявність дорожніх умов, які могли стати супутньою або безпосередньою причиною скоєння ДТП.

Результати виявлення незадовільних дорожніх, погодних або інших умов, що могли стати супутньою або безпосередньою причиною скоєння ДТП, фіксуються в протоколі огляду місця події, а також оформлюються спільним з представником власника дороги актом у разі виявлення недоліків в утриманні вулиць, доріг, залізничних переїздів або інших дорожніх споруд, що пов`язані з причинами ДТП.

10.3.3. Організовує проведення огляду транспортних засобів на місці пригоди за участю понятих, працівника ІНФОРМАЦІЯ_7 та спеціаліста НДЕКЦ. За його результатами складає відповідний протокол, в якому серед інших обставин зазначає технічний стан транспортних засобів, що оглядалися.

10.3.4. Приймає рішення про тимчасове вилучення транспортних засобів та надає вказівку працівнику ІНФОРМАЦІЯ_7 про їх доставления і поміщення для тимчасового зберігання на спеціальні майданчики чи стоянки.

Не пізніше наступного робочого дня за погодженням з прокурором звертається з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу відповідно до КПК.

10.5. При внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху, в обов`язковому порядку вказуються відомості про всіх учасників ДТП.

Відповідно до наказу № 941 від 13.04.2016 «Про організацію виїздів слідчих на місця дорожньо-транспортних пригод, закріплення слідчих за проведенням досудового розслідування кримінальних правопорушень даної категорії» ГУНП в Дніпропетровській області:

- начальники слідчих відділів мають забезпечити обов`язковий оперативний виїзд слідчих та спеціалістів або слідчих-криміналістів на місця скоєння дорожньо-транспортних пригод незалежно від ступеню тяжкості отриманих учасниками події тілесних ушкоджень. Із застосуванням фотографування та відеозапису місця пригоди, із залученням спеціаліста або слідчого-криміналіста проводити огляд місця події, складати протокол на формалізованому бланку та долучати носії інформації з результатами фотографування та відеозапису (п. 1.2.); негайне інформування СУ ГУНП про дорожньо-транспортні пригоди, які скоєно на території обслуговування та повідомлення про ДТП з тяжкими або смертельними наслідками або унаслідок яких постраждали неповнолітні, народні депутати, журналісти, працівники правоохоронних органів або отримали тілесні ушкодження 5 та більше осіб, незалежно від ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (п. 1.6.); у день внесення відомостей про ДТП до ЄРДР надавати СУ ГУНП каналами електронного зв`язку спецповідомлення, копії витягу, схему до протоколу огляду, фототаблицю та відомості про залучення спеціалістів, слідчих-криміналістів, застосування технічних засобів під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії. Питання щодо внесення відомостей ДТП до ЄРДР і вилучення транспортних засобів - учасників пригоди, узгоджувати із керівництвом відділу СУ ГУНП (п. 1.7.); звертатись з клопотаннями до слідчого судді про тимчасовий доступ та арешт тимчасово вилученого транспортного засобу - учасника пригоди, не пізніше наступного дня після оформлення ДТП, в обов`язковому порядку визнавати транспортні засоби речовими доказами у кримінальному провадженні (п. 1.8.); забезпечити обов`язкове складання плану проведення у кримінальному провадженні про ДТП слідчих (розшукових) дій з відображенням версії учинення кримінального правопорушення та строків її відпрацювання (п. 1.10.);

- з метою оперативного реагування, забезпечення якості та повноти фіксації слідової інформації під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, застосування технічних засобів, зокрема криміналістичного фотографування та відеозапису, що є підґрунтям для успішного розслідування її обставин, закріпити працівників, які мають практичний досвід розслідування кримінальних правопорушень зазначеної категорії, зокрема слідчого СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_3 (п. 3).

Разом з тим слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи досвідченим працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання «майор поліції», зі стажем роботи на посадах слідчого з розслідування дорожньо-транспортних пригод понад дев`ять років, усвідомлюючи і розуміючи вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, а також відомчих нормативних правових актів, вчинив умисні дії, що дають підстави для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів у сфері службової діяльності, а також проти правосуддя, зокрема готування до кримінального правопорушення, а саме до притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, що виразилось у змові на вчинення кримінального правопорушення, усуненні перешкод, а також іншому умисному створенні умов для вчинення кримінального правопорушення та службове підроблення, за таких обставин.

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, згідно з наказом № 941 від 13.04.2016, задля забезпечення якості та повноти фіксації слідової інформації під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, застосування технічних засобів, зокрема криміналістичного фотографування та відеозапису, що мало бути підґрунтям для успішного розслідування її обставин, був закріплений працівником, який має практичний досвід розслідування кримінальних правопорушень зазначеної категорії, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, а саме будучи черговим по Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_45 та на підставі положення про виїзди на місце ДТП з загиблими особами слідчих ГУНП в Дніпропетровській області, після 16.00 годин здійснив виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області.

До моменту прибуття на місце ДТП слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , охорону місця події та забезпечення дорожнього руху здійснювали працівники СОГ Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були обізнані про подальші злочинні дії ОСОБА_3 , що прибули на місце за викликом по лінії « НОМЕР_5 » та якими попередньо були встановлені наступні обставини події, а саме: що ІНФОРМАЦІЯ_45 близько 16 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_3 сталася ДТП за участю вантажного автомобіля та двох легкових автомобілів. Внаслідок ДТП є постраждалі. Зазначений факт підтверджується рапортом Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 18.11.2019 №3194. Про саме ці обставини події було повідомлено водієм автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01 ОСОБА_18 черговому ГУМВС зі свого мобільного телефону НОМЕР_6 на телефон 102 о 16.25 годин ІНФОРМАЦІЯ_45, про що було зроблено наступний запис до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень і про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУМВС України у Дніпропетровській області від ІНФОРМАЦІЯ_45, що ІНФОРМАЦІЯ_45 близько 16 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_3 сталася ДТП за участю вантажного автомобіля та автомобіля «Нива».

Встановлено, що учасниками події були наступні транспортні засоби: автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , автопоїзд у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_18 , який фактично і був єдиним очевидцем події.

Місце події мало характерну слідову картину, з розповсюдженням як на проїжджій частині так і по узбіччям деталей, агрегатів та уламків від зіткнення автомобілів, слідів у вигляді подряпин, вибоїн асфальтного покриття, мастильних матеріалів на ньому, як і пошкоджень самих легкових автомобілів, а також указаного автопоїзду, їх остаточного розташування після події.

Після прибуття на місце події, членами слідчо-оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було встановлено, що автопоїзд у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 має ушкодження у виді розривів напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що є слідами ковзання, та сліди лакофарбового покриття, синього кольору, ззовні схожого на лакофарбове покриття автомобіля «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які залишилися як сліди злочину на місці дорожньо-транспортної події за участю автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , автомобілю ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Зазначені сліди злочину, у виді розривів напівпричепу тентованого SCHMITZ SOI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які є слідами ковзання від автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та сліди лакофарбового покриття, синього кольору, які є слідами лакофарбового покриття автомобіля «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були сфотографовані старшим інспектором криміналістом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 та передані, разом з усіма іншими фотографіями і відеозаписом місця ДТП, що мало бути підґрунтям для успішного розслідування її обставин, слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для долучення до протоколу огляду місця події, в якому та у зв`язку з чим і було зазначено слідчим ОСОБА_3 про фотографування фотоапаратом «Canon» місця події ДТП, який використовувався фактично перебуваючим на місці події відповідно до вимог нормативних правових актів і залученим до огляду у складі СОГ, як обов`язковий його учасник, старшим інспектором криміналістом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 .

По прибуттю на місце події біля 18 години слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заздалегідь обізнаному про вантажний автомобіль і автомобіль «Нива», як учасників дорожньо-транспортної пригоди від чергового Царичанського ВП ОСОБА_19 , водієм автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_18 було повідомлено невстановлені дані про обставини події дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 та автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та про наявні сліди розривів, що є слідами злочину та слідами ковзання від зіткнення автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Так, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що на автопоїзді у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01 наявні пошкодження у виді розривів та нашарування слідів краски синього кольору, що може бути слідами ковзання від зіткнення автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01 з автомобілем «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору під керуванням ОСОБА_4 , наявні лише пояснення єдиного очевидця події - зацікавленого водія зазначено автопоїзду ОСОБА_18 - учасника дорожньо-транспортної пригоди, маючи достатній досвід з розслідування кримінальних проваджень у сфері дорожньо-транспортних пригод, розуміючи та усвідомлюючи вимоги чинного законодавства, щодо неухильного дотримання слідчим під час кримінального провадження вимог, чинного та відповідальність за законність здійснення процесуальних дій, знаючи вимоги законодавства щодо фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії та особистого здійснення слідчим процесуальних дій, а також усі вимоги відомчих нормативних правових актів, зокрема свою персональну відповідальність як слідчого за швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення і, зокрема, якість проведення огляду місця події, керівництво іншими учасниками СОГ, проведення його з членами групи, залученими спеціалістами, необхідність в установленому КПК України порядку фіксування відомостей щодо обставин учинення кримінального правопорушення, вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, забезпечення їх належного зберігання для подальшого направлення для проведення експертного дослідження, з правом заборонити будь-якій особі залишати місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду та інші, а також усвідомлював та розумів, що у випадку фіксування повної слідової картини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 може бути у подальшому, за сукупністю зібраних первинних даних, у тому числі за наслідками проведених експертних досліджень у сфері дорожньо-транспортних пригод, визнаний винним у зазначеному ДТП та саме особою, яка порушила правила дорожнього руху, в результаті якого настала смерть ОСОБА_13 , виник умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, у зв`язку з чим, усвідомлюючи, що досягти зазначеної кінцевої мети можливо лише за наслідками комплексу фальсифікацій і спотворень дійсних обставин злочину, використовуючи при цьому своє службове становище, на місці дорожньо-транспортної пригоди вирішив вчинити дії направлені на готування до вказаного кримінального правопорушення і, діючи умисно, вступив у попередню змову з водієм автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01 ОСОБА_18 , та не встановленими в ході досудового розслідування особами, в інтересах ОСОБА_4 , з метою спотворення дійсних обставин події, приховування наявних доказів на місці події та іншому умисному створенні умов для притягнення у подальшому завідомо невинного загиблого у ДТП ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, зі штучним створенням доказів та іншою фальсифікацією.

Так, у період часу з 18 год. 20 хв. до 20 годин 05 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_45, перебуваючи на місці події, а саме на автодорозі по АДРЕСА_3 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з метою умисного створення умов для притягнення завідомо невинного загиблого у ДТП ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за учинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та маючи умисел на службове підроблення, під час проведення першочергових процесуальних дій за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, склав процесуальні документи, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 19.11.2016 з навмисним спотворенням об`єктивних даних задля подальшого їх використання у ході реалізації об`єктивної сторони кримінального правопорушення з притягнення завідомо невинного загиблого у ДТП ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності.

Так, діючи умисно, під час виконання своїх службових обов`язків з оформлення місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме оформлення первинних вихідних даних, які є необхідними і обов`язковими, а наявні в них фактичні обставини вирішальними, спочатку для призначення і проведення комплексу автотехнічних та трасологічних експертиз, а як наслідок встановлення особи винної у події дорожньо-транспортної пригоди, а саме оформлення документів щодо фіксації події злочину, слідів злочину та місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_45, на автодорозі по АДРЕСА_3 , діючи всупереч інтересам служби, порушуючи усі вимоги відомчих нормативних правових актів, зокрема щодо необхідності проведення огляду місця ДТП з іншими членами групи, залученими спеціалістами, доручення таким спеціалістам-криміналістам проведення орієнтувального і оглядового фотографування та відеозапису місця пригоди, складення із залученням працівника ДАІ схеми (плану) розташування об`єктів на місці події, фіксування в установленому КПК України порядку відомостей щодо обставин учинення кримінального правопорушення, вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, забезпечення їх належного зберігання для подальшого направлення для проведення експертного дослідження та інші, в інтересах ОСОБА_4 та третіх невстановлених осіб, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , несучи персональну відповідальність за швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення і, зокрема, якість проведення огляду місця події, а також за рішення про тимчасове вилучення транспортних засобів та організацію їх доставлення і поміщення для тимчасового зберігання на спеціальні майданчики чи стоянки, а в подальшому звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу відповідно до вимог КПК України, достовірно володіючи даними про обстановку на місці пригоди, наявну слідову картину та учасників дорожньо-транспортної пригоди, сфальсифікував протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45, шляхом не внесення до протоколу огляду місця події та схеми, що є додатком до даного протоколу огляду, третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - автопоїзду під керуванням ОСОБА_18 , у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ SOI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберіг на собі пошкодження по лівій стороні вище ведучої осі напівпричепа, що представляють собою рвані отвори в боковій частині брезенту, збиті пломбіровочні металеві кільця по тому ж боці тенту та нашарування лакофарбового покриття синього кольору у місцях пошкоджень, від зіткнення з автомобілем ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , крім іншого не зазначивши у визначених графах протоколу обов`язкових до внесення відомостей у п.п. 17-1, 17-2 протоколу, щодо локалізації пошкоджень на автопоїзді, характерних слідів злочину, п. 17-3 - завантаження автопоїзду, п.п. 17-4, 17-5, 17-6, 17-7 - відомостей щодо гальмівної системи, рульового керування, колес, шин, зовнішніх світлових приладів автопоїзду та іншого, тим самим вчинив дії направлені на усунення перешкод та створення умов для вчинення кримінального правопорушення з притягнення завідомо невинного загиблого у ДТП ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, що мало суттєве значення в можливості з`ясування дійсного механізму події і спричинило фактично виключення з учасників дорожньо-транспортної події водія автопоїзду ОСОБА_18 , сприяло безперешкодному залишенню даним автопоїздом під керуванням ОСОБА_18 місця події, втраті речових доказів, а також слідів злочину та слідів повної слідової картини злочину, а до того, можливості надання останнім, як свідком, завідомо неправдивих показань, що поєднане зі штучним створенням доказів захисту.

Також, слідчий ОСОБА_3 , перебуваючи на місці події, умисно вчиняючи дії направлені на усунення перешкод та створення умов для вчинення у подальшому зазначеного правопорушення, достовірно володіючи вимогами відомчих нормативних правових актів, зокрема щодо необхідності проведення огляду місця ДТП з іншими членами групи, залученими спеціалістами, доручення таким спеціалістам-криміналістам проведення орієнтувального і оглядового фотографування та відеозапису місця пригоди, складення протоколу огляду на формалізованому бланку та обов`язкового долучення носіїв інформації за результатами фотографування та відеозапису, залучати за необхідності додаткові сили і засоби для документування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення, надавати письмові доручення співробітникам оперативних підрозділів про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій:

- не вписав у визначену графу протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_45 «за участю» кого проводиться дана слідча дія, а саме старшого інспектора криміналіста ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 , як спеціаліста, який фактично перебував на місці події як єдиний спеціаліст криміналіст у складі ІНФОРМАЦІЯ_8 , здійснював фотографування місця події, пошкоджень транспортних засобів, виконував інші обов`язки під час огляду місця події, що крім самих фактичних обставин, підтверджується і міститься в рапорті про подію, складеному старшим інспектором чергової частини штабу Царичанського ВП - черговим ОСОБА_19 , інформацією введеною до бази даних «АРМОР» (ІПНП) про подію, фактом використання ОСОБА_3 для фото таблиці зображень виконаних спеціалістом ОСОБА_17 , зазначенням у п. 28 протоколу про застосування фотоапарату «Canon», який і використовував при огляді місця події саме спеціаліст ОСОБА_17 , оскільки будь-яких інших технічних засобів фіксації, крім даного фотоапарату та телефону ОСОБА_20 - iPhone 5s, на місці події і під час огляду місця події не використовувалось;

- не вписав у визначену графу вступної частини протоколу огляду місця події технічний засіб фіксації, а саме фотоапарат, яким спеціаліст ОСОБА_17 здійснював фіксацію місця ДТП, у тому числі фотографував автопоїзд під керуванням ОСОБА_18 , у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , як учасника ДТП, пошкодження наявні на даному напівпричепі, як сліди злочину;

- зазначив у визначену графу протоколу огляду місця події (п. 13) про те, що не виявлено «наявності приладів відеоспостереження за напрямом руху» учасників ДТП, при тому, що не вживав жодних дії направлених на встановлення даних обставин, зокрема не надавав учасникам огляду місця події, СОГ, працівникам ДАІ на місці події жодних доручень і вказівок на відпрацювання даного факту, як і в подальшому оперативним підрозділам доручення на встановлення і відпрацювання камер відеоспостереження за напрямом руху, які у подальшому були встановлені іншими представниками сторони обвинувачення, однак за сплином часу не зберегли інформації, тобто фактично були втрачені;

- не зазначив у визначеній графі протоколу «локалізацію пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарування речовин на ТЗ» (п. 18), попри фотофіксацію даних пошкоджень (поривів, нашарувань лакофарбового покриття) відповідно до визначених вимог до судової фотографії спеціалістом ОСОБА_17 , у тому числі з використанням масштабної лінійки;

- не зазначив про вилучення автопоїзду «п. 26», за наявності усіх підстав і обов`язку на прийняття такого рішення і вчинення відповідних процесуальних дій;

- зазначив про долучення фактично сфальсифікованої схеми як додатку до протоколу на 1 аркуші, оскільки схема не містить даних про автопоїзд, як третього учасника ДТП (п. 27), що, крім іншого, у сукупності створило основні умови для досягнення кінцевої мети - притягнення завідомо невинного загиблого у ДТП ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності.

Задля досягнення своєї злочинної мети з притягнення завідомо невинного загиблого у ДТП ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, слідчий ОСОБА_3 під час виконання службових обов`язків, всупереч інтересам служби, умисно усуваючи на місці події перешкоди та створюючи умови для вчинення зазначеного кримінального правопорушення, бажаючи спотворити вихідні дані про обставини вчинення ДТП на початковому етапі слідства, заздалегідь узгодив можливість отримання необхідних йому показань фактично від єдиного прямого свідка події - водія автопоїзда ОСОБА_18 , не відображаючи при огляді місця події третього учасника ДТП автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_18 , сліди злочину на зазначеному автопоїзді що, крім іншого, створить можливими умови за яких останній, будучи зацікавленим саме у такому розвитку подій, зможе безперешкодно, майже без затримки часу, залишити місце дорожньо-транспортної пригоди з жодним чином не зафіксованими та не вилученими слідами злочину на транспортному засобі, на що ОСОБА_21 погодився, тим самим ОСОБА_3 вступив з ним у змову на вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свою протиправну діяльність з готування до кримінального правопорушення, направлену на досягнення кінцевої мети з притягнення загиблого завідомо невинного у спричиненій дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, до моменту залишення автопоїздом у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_18 місця події, з наявними речовими доказами - слідами ковзання від зіткнення з автомобілем «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на транспортному засобі, слідчий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_45 у період часу з 18.00 години до 21.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , у порушення вимог ст. 214 КПК України, згідно якої здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, діючи умисно, достовірно володіючи даними про обстановку на місці ДТП, наявну слідову картину, у тому числі пошкодження напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 автопоїзду у виді слідів ковзання від зіткнення з автомобілем «Нива» під керуванням ОСОБА_4 та учасників дорожньо-транспортної пригоди, до яких належав водій автопоїзду ОСОБА_18 не лише як безпосередній свідок події, перебуваючи в кабіні тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фактично на місці дорожньо-транспортної пригоди, склав протокол допиту останнього як свідка, власноруч вписавши показання ОСОБА_18 на заздалегідь підготовленому бланку протоколу допиту свідка, начебто зі слів останнього, щодо напряму руху легкових автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що маневр обгону керованого ОСОБА_18 автопоїзду здійснював саме автомобіль «DACIA LOG AN», тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_13 , а не автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», яким керував ОСОБА_4 , таким чином категорично зазначивши механізм ДТП, при цьому повністю умисно уникаючи відображення в протоколі допиту запитань та відповідей на них водія ОСОБА_18 про спричинені пошкодження на автопоїзді, сліди лакофарбового покриття синього кольору, ззовні схожого на колір автомобіля «Нива», механізм їх утворення, про які ОСОБА_3 достовірно було відомо що, за відображення таких у протоколі допиту, суперечило би спланованій останнім, хибній, як єдиній версії ДТП, тим самим даючи можливість уникнути вилученню автопоїзда з місця пригоди та спотворити дійсні обставини події, а загалом створити умови для вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

В свою чергу водій автопоїзда ОСОБА_18 , реалізуючи умисел направлений на уникнення вилучення представниками правоохоронних органів автопоїзда, будучи зацікавленим у не фіксації наявних пошкоджень на транспортному засобі, у зв`язку з чим не вилученні його слідчим та уникненні від залучення до події ДТП саме як її учасника, а не лише як свідка (очевидця) і, відповідно, якнайшвидшому залишенні місця події, вступив у злочинну змову з слідчим з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підписав протокол допиту свідка, що містили завідомо неправдиві показання та не наполіг на відображенні у зазначеному протоколі допиту свідка данні про пошкодження по лівій стороні вище ведучої осі напівпричепа тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 автопоїзду, що представляють собою рвані отвори в боковій частині брезенту, збиті пломбіровочні металеві кільця по тому ж боці тенту та нашарування лакофарбового покриття синього кольору у місцях пошкоджень, від зіткнення з автомобілем ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як вирішальні сліди вчиненого злочину, чим створив перешкоду у своєчасному виявленні та розкритті злочину, а також притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

В результаті указаних протиправних дій слідчого ОСОБА_3 фактично було не лише отримано протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який є недопустимим в силу порушень вимог ст. 214 КПК України та невідповідності часу і місця його проведення та складання об`єктивній дійсності, а й штучно створено доказ обвинувачення загиблого в результаті ДТП ОСОБА_13 , який мав бути, у тому числі, разом з протоколом огляду місця події та схемою до протоколу, покладений в основу притягнення останнього до кримінальної відповідальності, у випадку досягнення кінцевої злочинної мети, зокрема повідомлення про підозру загиблому ОСОБА_13 , як початкового етапу притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відомості про дану дорожню-транспортну пригоду були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016 слідчим ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України під № 12016040000000875 і з вказаного часу до моменту призначення останнім 03.01.2017 транспортно-трасологічної експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_6 , інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особи, винної у скоєні ДТП ІНФОРМАЦІЯ_45 у провадженні не проводилось, будь-які інші версії події ігнорувалися, у зв`язку із запланованим слідчим ОСОБА_3 притягненням водія автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завідомо невинного загиблого у ДТП ОСОБА_13 , до кримінальної відповідальності, після чого закриттям у подальшому кримінального провадження за даним фактом відносно підозрюваного ОСОБА_13 на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України, в результаті чого були втрачені інші докази дійсного механізму події, що теж входило до єдиного умислу ОСОБА_3 з усунення перешкод та створення умов для вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Кінцевої мети з притягнення завідомо невинного загиблого ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за фактом скоєння ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 не було досягнуто з причин, що не залежали від волі останнього, а саме у зв`язку з залученням до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_11 , активна позиція і спосіб реалізації свого процесуального статусу яким, в межах положень ст.ст. 56, 57 КПК України, не дозволили провести за первинними спотвореними ОСОБА_3 вихідними даними і, відповідно, спланованій ним же категорично єдиній версії ДТП, з дослідженням і розташуванням транспортних засобів один відносно одного в момент контактування та отримати висновок транспортно-трасологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 , якого, разом з висновком судово-медичної експертизи визначення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 і не вистачало для початку реалізації об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що в подальшому вимагало від ОСОБА_3 призначення тієї ж експертизи до іншої експертної установи - ІНФОРМАЦІЯ_10 , врахування експертом при проведенні дослідження сукупності об`єктивних вихідних даних ДТП та багатоманітності самих можливих її версій, з подальшою зміною підслідності зазначеного кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування.

В результаті проведеного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримання висновків експертиз, які проводились поза межами можливого впливу слідчого ОСОБА_3 , встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_45 близько 16 год. 15 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку смт. Царичанка, у порушення вимог п.п. а) п. 2.9., п. 10.1., п.п. в) п. 14.2. Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр обгону автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_18 , який рухався у попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався у зворотному їм напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 помер.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи №133 від 03.12.2016 ОСОБА_13 в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупа травма тіла (крововилив в м`яких покривних тканинах голови, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, рани-крила носа зліва, нижньої губи зліва, підборіддя праворуч. Садна лоба зліва і спинки носа. Множинні переломи ребр з двох сторін по кільком анатомічним лініям, крововилив в прикореневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глибину тканих їх, розриви лівого шлуночка серця, кров у плевральних порожнинах - по 600 мл., розрив правої долі печінки, внутрічеревна кровотеча-100 мл., рани лівого ліктьового суглоба і лівої гомілки, відкритий перелом лівої плечової кістки. Смерть ОСОБА_13 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету і ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово- медичного та додаткових методів дослідження трупу. Зазначені тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені за короткий проміжок часу до настання смерті, тобто при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, в період часу з 18 год. 20 хв. до 20.05 години ІНФОРМАЦІЯ_45, перебуваючи на місці події, а саме на автодорозі по АДРЕСА_3 , старший слідчий ОСОБА_3 , оформлюючи первинні офіційні процесуальні документи, необхідні для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення особи, винної у його скоєнні зазначеного злочину та притягнення її до кримінальної відповідальності за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно усуваючи на місці події перешкоди та створюючи умови для вчинення кримінального правопорушення з притягнення загиблого завідомо невинного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, а саме: особисто склав та вніс до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45 та схеми, що є додатком до даного протоколу огляду дані щодо двох учасників місця події - автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 та автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», яким керував ОСОБА_4 , виключивши з місця події третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - автопоїзду під керуванням ОСОБА_18 , у складі указаних тягача MAN TGA 18.410LX та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, який зберіг на собі сліди пошкодження та сліди учиненого злочину, про що слідчому ОСОБА_3 було достовірно відомо та що мало суттєве значення в можливості з`ясування дійсного механізму події і спричинило фактично виключення з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автопоїзду ОСОБА_18 , сприяло безперешкодному залишенню даним автопоїздом під керуванням ОСОБА_18 місця події, втраті речових доказів та слідів злочину.

Зазначені дані також підтверджуються висновком експерта від 06.03.2017 №6/10.4-9 судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічного дослідження», призначеною постановою слідчого ОСОБА_3 та відповідно до дослідницької частини якого до ознак, за допомогою яких встановлюють місце зіткнення транспортних засобів відносяться, у тому числі, пошкодження транспортних засобів, отримані при зіткненні. Крім того місце зіткнення транспортних засобів встановлюються по їх слідам. Зазначені ознаки в протоколі огляду місця події відсутні. Відповідно до висновку експертизи встановлено, що оскільки в схемі до протоколу огляду місця події ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_45 на проїзній частині дороги слідів шин коліс як автомобіля «Дача Доган» так і автомобіля ВАЗ -212140 «Нива» до моменту зіткнення не зафіксовано, то встановити як відносно меж проїзної частини дороги були розташовані вищезазначені транспортні засоби в момент первинного контактування не надається можливим.

Підписавши завідомо неправдивий документ, - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45 та схему, що є додатком до даного протоколу огляду, слідчий ОСОБА_3 надав йому статусу офіційного документа, який засвідчив факт, що має юридичне значення, і встановив правовідносини, оскільки з моменту підписання даного протоколу всіма учасниками слідчої дії набув статусу офіційного і встановлення факту участі у ДТП саме двох автомобілів «Дача Доган» так і автомобіля ВАЗ -212140 «Нива», що не відповідало дійсності, оскільки третім учасником ДТП був автопоїзд під керуванням водія ОСОБА_18 , також до зазначеного протоколу не були внесені пошкодження третього учасника ДТП, які є слідами злочину та є вихідними даними про обставини події, на підставі яких у подальшому встановлюється особа винна у злочину, що не відповідало дійсності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність слідчий ОСОБА_3 , до моменту протиправного залишення автопоїздом у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_18 місця події, з наявними речовими доказами - слідами події на транспортному засобі, та слідів злочину, що відбулося після 21 години ІНФОРМАЦІЯ_45, достовірно володіючи даними про обстановку на місці пригоди, наявну слідову картину, у тому числі пошкодження автопоїзду та учасників дорожньо-транспортної пригоди, до яких належав водій автопоїзду ОСОБА_18 не лише як безпосередній свідок події, перебуваючи в кабіні тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фактично на місці дорожньо- транспортної пригоди, умисно усуваючи на місці події перешкоди та створюючи умови для вчинення кримінального правопорушення з притягнення загиблого завідомо невинного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, а саме: склав протокол допиту свідка, власноруч вписавши показання ОСОБА_18 на заздалегідь підготовленому бланку протоколу допиту свідка, начебто, зі слів останнього, таким чином вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що маневр обгону керованого ОСОБА_18 автопоїзду здійснював саме автомобіль «DACIA LOGAN», тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_13 , а не автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», яким керував ОСОБА_4 , таким чином категорично указуючи механізм ДТП, при цьому повністю умисно уникаючи відображенню в показаннях інформації про спричинені пошкодження на автопоїзді, механізм їх утворення, що, за наявності таких, суперечило би спланованій ОСОБА_3 хибній, як єдиній версії ДТП, тим самим даючи можливість уникнути його вилученню з місця пригоди та спотворити дійсні обставини події.

Також, умисно усуваючи на місці події перешкоди та створюючи умови для вчинення кримінального правопорушення з притягнення загиблого завідомо невинного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, з метою надання даному протоколу допиту свідка ОСОБА_18 статусу допустимого доказу, такого, що відповідає вимогам ст. 214 КПК України, слідчий ОСОБА_3 вніс до даного офіційного документу завідомо недостовірні відомості щодо часу його складення, з 01 години 00 хвилин до 01 години 35 хвилин 19.11.2016, а також недостовірні відомості щодо адреси його складання - приміщення службового кабінету №7 ІНФОРМАЦІЯ_11 , що не відповідає дійсності, оскільки в період часу з 01 години 00 хвилин до 01 години 35 хвилин 19.11.2016, водій автопоїздом у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 фактично перебував за межами Дніпропетровської області.

Тим самим, а саме підписавши завідомо неправдивий документ, - протокол допиту свідка ОСОБА_18 слідчий ОСОБА_3 , умисно усуваючи на місці події перешкоди та створюючи умови для вчинення кримінального правопорушення з притягнення загиблого завідомо невинного у дорожньо- транспортній пригоді ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, надав протоколу статусу офіційного документа, який засвідчив факт, що має юридичне значення, і змінив правовідносини, оскільки з моменту підписання даного протоколу всіма учасниками слідчої дії набув статусу офіційного і встановленого слідчим шляхом факт, начебто, дійсного категоричного механізму ДТП, за якого саме автомобіль «DACIA LOGAN», тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_13 , здійснював маневр обгону керованого ОСОБА_18 автопоїзду, а не автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», яким керував ОСОБА_4 і саме перший допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили тяжкі наслідки, як і надано виключно статусу свідка, лише як безпосереднього очевидця події, а не учасника ДТП ОСОБА_18 , транспортний засіб якого (автопоїзд) не містить сліди учиненого злочину, речові докази, які підлягають фіксації та вилученню, що теж не відповідає дійсності.

У подальшому, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , продовжив умисно усувати перешкоди та створювати умови для вчинення кримінального правопорушення з притягнення загиблого завідомо невинного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності і з цією метою, в порушення усіх зазначених положень відомчих правових актів, зокрема щодо необхідності негайного інформування СУ ГУНП про дорожньо-транспортні пригоди, які скоєно на території обслуговування та повідомлення про ДТП з тяжкими або смертельними наслідками і у день внесення відомостей про ДТП до ЄРДР надавати СУ ГУНП каналами електронного зв`язку спецповідомлення, копії витягу, схему до протоколу огляду, фототаблицю та відомості про залучення спеціалістів, слідчих-криміналістів, застосування технічних засобів під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, забезпечувати обов`язкове складання плану проведення у кримінальному провадженні про ДТП слідчих (розшукових) дій з відображенням версії учинення кримінального правопорушення та строків її відпрацювання, а при внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху, в обов`язковому порядку вказувати відомості про всіх учасників ДТП, вніс недостовірні відомості та вихідні дані до Інформування про скоєну ДТП, складене від імені начальника відділу, лише щодо двох учасників події ДТП, з відповідними даними про водіїв та транспортні засоби, у тому числі, які вилучені, як і уникнувши зазначення про факт виїзду на місце події старшого інспектора криміналіста ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 , як спеціаліста та здійснення останнім фотографування і відеозапису, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - лише щодо двох учасників події ДТП автомобіля «DACIA LOGAN», під керуванням водія ОСОБА_13 та автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» під керуванням водія ОСОБА_4 та аналогічні дані у план розслідування кримінального провадження № 12016040000000875 від 19.11.2016, у постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.11.2016 та у постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 03.01.2017 та від 12.06.2017.

У вказаний вище спосіб, реалізовуючи триваючий умисел направлений на усунення перешкод та створення умов для вчинення кримінального правопорушення з притягнення загиблого завідомо невинного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 сфальсифікував та створив штучні докази вини ОСОБА_13 у вчиненні тяжкого злочину - даної дорожньо- транспортної пригоди, які і були необхідні для досягнення кінцевої мети з притягнення останнього до кримінальної відповідальності, одночасно з тим умисно приховавши або не зафіксувавши докази вини ОСОБА_4 у даному злочині, що потягло їх втрату або необхідність застосування зовсім інших процесуальних засобів, заходів і комплексів слідчих дій для їх встановлення і долучення до кримінального провадження, лише завдяки таким додатковим діям - тим самим фактично завершивши етап готування до вчинення зазначеного злочину.

Також, у ході реалізації зазначеного триваючого злочинного умислу, з моменту приїзду на місце події до позбавлення можливості слідчого ОСОБА_3 проводити слідчі і процесуальні дії у провадженні у зв`язку з встановленням його очевидної зацікавленості у результатах слідства з подальшою зміною прокурором органу досудового розслідування, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в порушення усіх зазначених положень відомчих правових актів, зокрема щодо необхідності залучати додаткові сили і засоби для документування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення, надавати письмові доручення співробітникам оперативних підрозділів про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, які повинні бути зареєстрованими в канцелярії територіального органу внутрішніх справ та передавитися в порядку, передбаченому Інструкцією про організацію діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у дорученнях зазначати найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, перелік слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно виконати, інші відомості, які необхідні для виконання цих дій, а матеріали про виконання таких доручень мають направлятися до слідчого підрозділу разом із супровідним листом за підписом начальника територіального органу внутрішніх справ, який реєструється в канцелярії органу внутрішніх справ, упродовж розумних строків, так і не надав доручення оперативному підрозділу на відпрацювання камер відеоспостереження за напрямом руху учасників дорожньо-транспортної пригоди, що, за встановленого у подальшому факту наявності таких, призвело до втрати інформації з них і, відповідно, втрати фактичних істотних даних - доказів, тим самим у зазначений спосіб усунув перешкоди у вигляді можливих наявних відеозаписів з напрямком руху учасників ДТП, відповідно до яких саме автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався за визначеним напрямком і здійснював маневр обгону керованого у попутному напрямку ОСОБА_18 автопоїзду, а не автомобіль «DACIA LOGAN», яким керував ОСОБА_13 і рухався у зворотному напрямку та створив умови для досягнення кінцевої протиправної мети з притягнення загиблого завідомо невинного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності.

Крім того, з урахуванням зміни обставин у кримінальному провадженні, залучення 06.01.2017 до кримінального провадженні як потерпілого ОСОБА_11 - сина загиблого ОСОБА_13 , який має вищу юридичну освіту і досвід роботи у правоохоронній сфері, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , не припинив дану протиправну діяльність, активізуючи досудове розслідування, ініціюючи відпрацювання інших, відомих йому та прихованих ним версій ДТП, а з метою подальшого приховування такої протиправної діяльності з готування до вчинення кримінального правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене, продовжив реалізацію зазначеного злочинного умислу з притягнення загиблого завідомо невинного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, сфальсифікувавши матеріали кримінального провадження, а саме клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », у невстановлений час та невстановленому місці, датою складення і підписання яких зазначивши у друкований спосіб - «10 грудня 2016 рік», у той час, як ініційовано проведення даних заходів забезпечення у кримінальному провадженні було саме потерпілим ОСОБА_11 і не раніше дати його залучення - 06.01.2017, а могли бути складені такі клопотання ОСОБА_3 лише після допиту потерпілого ОСОБА_11 15.01.2017, що підтверджується змістом самих клопотань у яких йде пряме посилання на відповідні його показання, тим самим спотворив матеріали кримінального провадження задля формування уяви у стороннього спостерігача про вжиття ним усіх можливих заходів для забезпечення швидкого, повного і всебічного досудового розслідування на усіх його стадіях, у тому числі на початковій, що мало забезпечити його ефективність, а також, з тією ж метою - приховування протиправної діяльності та уникнення відповідальності за вчинене, в порушення зазначених положень відомчих правових актів, зокрема щодо необхідності долучення до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події носіїв інформації з результатами фотографування та відеозапису, всупереч вимог забезпечення якості та повноти фіксації слідової інформації під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, застосування технічних засобів, зокрема криміналістичного фотографування та відеозапису, що є підґрунтям для успішного розслідування її обставин, безпосередньо задля чого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_3 і було закріплено як працівника, який має практичний досвід розслідування кримінальних правопорушень зазначеної категорії, у невстановлений час та невстановленому місці, отримавши усі фото і відеозображення, виконані старшим інспектором криміналістом ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_17 на місці події, не долучив їх у належний спосіб до протоколу огляду місця події та матеріалів кримінального провадження, а наявні у своєму розпорядженні три фотозображення з детальними слідами злочину, у виді пошкоджень по лівій стороні вище ведучої осі напівпричепа тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що представляють собою рвані отвори в боковій частині брезенту, збиті пломбіровочні металеві кільця по тому ж боці тенту та нашарування лакофарбового покриття синього кольору у місцях пошкоджень, з трьох різних ракурсів, а також одне загальне фотозображення автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яке детально на відображає зазначених пошкоджень, однак яким акцентовано увагу на самому учаснику ДТП - автопоїзді і саме на лівій його стороні, яка і містить пошкоджень, видалив з жорсткого диску комп`ютеру «Asus», який було вилучено з робочого кабінету № 504 слідчого ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_3 , розташованого в приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим вводячи в оману органи слідства і суд щодо, начебто, його необізнаності про наявні пошкодження автопоїзду та статус як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що спростовується матеріалами досудового розслідування.

Зазначене, після усунення слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування, у зв`язку з його очевидною зацікавленістю в його результатах, у зв`язку з чим неефективністю слідства, вимагало від правоохоронців проведення таких комплексів слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які лише 08.12.2017, тобто більше ніж через рік після події ДТП, випадково, дозволили отримати первинну інформацію про можливу наявність пошкоджень на автопоїзді, а в подальшому вимагали її підтвердження і перевірки упродовж двох років, одночасно з відпрацюванням значного кола причетних до події осіб, їх близьких і рідних, у тому числі, у спосіб ініціювання і проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки / тому що у інший спосіб отримати докази було неможливо, що порушувало права таких громадян, потенційно могло завдати їм шкоди.

Таким чином, старший слідчий ОСОБА_3 , реалізовуючи триваючий умисел направлений на досягнення кінцевої мети з притягнення загиблого завідомо невинного у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, усвідомлюючи при цьому необхідність вчинення дій з готування до вчинення вказаного злочину у спосіб змови на його вчинення, усунення перешкод та створення відповідних умов для його вчинення, а в подальшому з приховування уже вчинених протиправних дій, фактично вчинивши при цьому службове підроблення, не розпочав вчинення об`єктивної його сторони (безпосередньо притягнення до кримінальної відповідальності) з причин, які не залежали від його волі, зокрема вчинивши увесь комплекс зазначених протиправних дій об`єднаних єдиним умислом, починаючи від спотворення первинних вихідних даних щодо ДТП, яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_45 близько 16.15 годин у АДРЕСА_3 за участю автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_18 , з одночасною змовою з останнім на його вчинення і аж до фальсифікації інших матеріалів кримінального провадження, а саме клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та видалення з жорсткого диску робочого комп`ютеру «Asus» наявних у своєму розпорядженні чотирьох фотозображень з третім учасником ДТП - автопоїздом і детальними слідами злочину на них, уже з метою подальшого приховування такої протиправної діяльності з готування до вчинення кримінального правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене, оскільки до кримінального провадження було залучено як потерпілого ОСОБА_11 , активна позиція і спосіб реалізації свого процесуального статусу яким, в межах положень ст.ст. 56, 57 КПК України, не дозволили провести за первинними спотвореними ОСОБА_3 вихідними даними і, відповідно, спланованій ним же категорично єдиній версії ДТП, з дослідженням і розташуванням транспортних засобів один відносно одного в момент контактування та отримати висновок транспортно-трасологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 , що в подальшому вимагало від ОСОБА_3 призначення тієї ж експертизи до іншої експертної установи - ІНФОРМАЦІЯ_10 , врахування експертом при проведенні дослідження сукупності об`єктивних вихідних даних ДТП та багатоманітності самих можливих її версій, а також те, що тим же потерпілим ОСОБА_11 було ініційовано питання щодо необхідності усунення слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування, у зв`язку з очевидною зацікавленістю останнього в його результатах, таким чином до його позбавлення можливості проводити слідчі і процесуальні дії у провадженні, зміни в кінцевому рахунку підслідності зазначеного кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як готування до притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинуваченням у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, у спосіб (або шляхом) змови на його вчинення, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для його вчинення, тобто як кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 372 КК України, а також як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, тобто як кримінальне правопорушення передбачене ч. 1. ст. 366 КК України.

Під час судового засідання підсудні заперечували свою винуватість.

Так, підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечував та показав наступне. ІНФОРМАЦІЯ_45 він їхав з смт. Церичанка де мав зустрітися з ОСОБА_22 , але зустріч не відбулася. Він рухався зі швидкістю 60 км/год. Під час руху з смт. Церичанка в напрямку с. Могилів на його смугу руху виїхав автомобіль Дачія Логан, який на великій швидкості обганяв вантажівку світлого кольору, що рухалася в напрямку смт. Царичанка. Він почав гальмувати і звертати праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося десь в районі кабіни вантажівки. Під час руху на його автомобілі, на вантажівці і автомобілі Дачія Логан було ввімкнене ближнє світло фар. Під час зіткнення він втратив свідомість і прийшов до тями в ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Вважає що свідком та очевидцем події ДТП є ОСОБА_23 , який витягував його з автомобіля, однак він тяжко хворів і помер.

Зазвичай із смт Царичанка до с. Могилів, до місця проживання, він доїжджає за 15 хв.

ОСОБА_24 він вперше побачив коли давав йому покази в присутності адвоката ОСОБА_25 . Поза подією надавання показів з ОСОБА_26 він не спілкувався.

З ОСОБА_27 він ніколи не спілкувався.

Цивільний позов не визнає та проти його задоволення категорично заперечує так як заперечує свою винуватість у вчиненому.

В свою чергу підсудний ОСОБА_3 також свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечував та показав наступне.

18.11.2019 він не перебував на чергуванні, але отримав близько 15-16 год. від керівника ОСОБА_28 доручення на виїзд в с. Китайгород за фактом ДТП, під час якого один з водіїв загинув. Коли він їхав, йому дзвонив ОСОБА_29 і повідомив, що є свідки ДТП які мають їхати з місця події, на що він запропонував йому відібрати пояснення та їх контакти для подальшого допиту. Далі їдучи до с. Китайгород йому зателефонував ОСОБА_29 та розповів, що водій виїхав на зустрічну смугу та загинув, а іншого водія ушпиталили до лікарні швидкої допомоги. Коли він приїхав, було вже темно і виявив, що обгороджені були два автомобілі та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_14 а саме ОСОБА_30 організовано об`їзд місця ДТП. Він підійшов до ОСОБА_31 , який повідомив йому обставини ДТП, які йому вдалося з`ясувати, а саме, що автомобіль ОСОБА_32 виїхав на зустрічну смугу обганяючи фуру в результаті чого сталося зіткнення. Прокурор ОСОБА_33 сказав йому щоб він був уважнішим так як газиблий є батьком працівників прокуратури та за прізвищем він відразу згадав ОСОБА_34 , якого він знав раніше. Керівник місцевого РВ просив швидше провести огляд так як була заблокована траса. ОСОБА_29 повідомив, що криміналіст зробив фотознімки та поїхав на інший виклик. Брат загиблого запитав, чи можна забирати тіло до моргу. Брат загиблого, також висловлював нерозуміння чого саме його брат поспішав та взагалі їхав в такому напрямку. ОСОБА_29 повідомив, що на даній ділянці дороги відсутні камери відеоспостереження про що йому в подальшому склали відповідний рапорт. Він склав схему та протокол. Наполягає, що його переконали в єдиній версії події, що саме ОСОБА_35 вихав на зустрічну смугу. ОСОБА_29 повідомив йому, що зі свідків є лише ОСОБА_36 . Сівши до кабіни вантажівки, ОСОБА_27 розповів йому, що близько 16:15 год він рухався зі швидкістю, близько 60 км/год, за ним їхав світлий автомобіль, який несподівано почав обганяти його та виїхав на зустрічну смугу, де їхав автомобіль Нива і між ними сталося зіткнення. ОСОБА_27 надав йому відомості тахографа. Вийшовши з кабіни, він оглянув її та пошкоджень не виявив. Його керівник запевнив, що зараз внесуть відомості до ЄРДР. Далі він допитав ОСОБА_27 в кабіні вантажівки. Дійсно поспішаючи, він не вніс деякі відомості до протоколу допиту. Він поїхав зробити копію тахографа та повернувшись виявив, що ОСОБА_27 вже поїхав. В ІНФОРМАЦІЯ_18 він опичатав автомобілі. Складаючи спецповідомлення він виявив, що не внесено відомостей до ЄРДР та самостійно вніс такі відомості.

Через декілька днів йому сказали щоб він негайно приїхав до керівника. Приїхавши він побачив, що матеріали вже оглядали його керівник та ОСОБА_37 з його братом. ОСОБА_38 сфотографував матеріали і сказав, що визначиться з тим, хто буде потерпілим. В грудні він пішов у відпустку. 03 січня 2017, після відпустки, керівник йому повернув матеріали провадження. ОСОБА_38 висловив сумнів в тому, що його батько виїхав на зустрічну смугу та повідомив, що є свідки, які бачили, що його батько їхав з смт. Царичанка, але не повідомив хто саме.

03 січня 2017 він призначив транспортно-трасологічну експертизу, відніс матеріали провадження експерту якому повідомив, що є сумніви в правильності показів свідка і фактичним обставинами ДТП.

Після різдвяних свят ОСОБА_39 сказав, що він буде потерпілим та просив його повідомляти про всі слідчі дії.

Він повідомив ОСОБА_38 про те, що експерт вимагав натурального дослідження автомобілів для чого потрібен кран.

Коли домовилися про кран, на дослідження не зміг прибути потерпілим, і експерт склав висновок без відповіді на основне питання, щодо куту зіткнення.

Таким чином він призначив експертизу до ДНІСЕ. ОСОБА_38 наполягав на проведенні дослідження за його участі, через що декілька разів відкладали огляд автомобілів. В вересні він отримав висновок експерта та передав їх на вивчення процесуальному керівнику.

В грудні 2016 р. йому зателефонував адвокат ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , який повідомив про те, що він здійснює захист ОСОБА_40 . Коли стан здоров`я ОСОБА_40 покращився, він детально допитав його. ОСОБА_40 показав , що він їхав за фурою став обганяти її і виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення.

Наполягає що йому не повідомляли про те, що ОСОБА_27 може бути учасником ДТП. На користь вказаного вказує те, що ОСОБА_42 направили на огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_43 не направили на такий огляд.

На користь відсутності ОСОБА_44 на місці свідчить те, що є докази, що ОСОБА_45 направили в складі СОГ після вісімнадцятої год. на іншу подію.

Він не відмовлявся від проведення експертизи, як вказано в обвинувальному акті, такі дії не проведено через відсутність потерпілого.

На місці події не було слідів гальмування, і посилання на невідображення ним таких слідів в протоколі ОМП безпідставне.

Дії ОСОБА_44 вважає непрофесійні бо він не дочекався його, не вказав йому на пошкодження не відібрав зразки лакофарби, хоча повинен був це зробити. Тобто він не був учасником слідчої дії.

На його переконання за трафікам не можливо визначити напрямок руху автомобілів.

По даним дзвінків учасників зіткнення він з`ясував для себе, що ОСОБА_35 міг відволіктися від керування, так як в момент ДТП здійснював телефонний дзвінок.

Вважає, що механізм ДТП так і не встановлено, бо не враховано швидкості автомобілів, і не вирішено питання про можливість ОСОБА_42 уникнути наслідків зіткнення враховуючи швидкість автомобілів.

Він дійсно не поставив дати в протоколі допиту свідка помилково так як на той час у нього в провадженні було два подібні матеріали по двом подіям ДТП.

Наполягає на тому, що на місці події ОСОБА_29 повідомив про лише два учасників і що автомобіль ОСОБА_32 виїхав на зустрічну смугу обганяючи вантажівку. Вантажівка стояла на обочині на відстані близько 50 м. Він вважав ОСОБА_27 виключно свідком, а не учасником зіткнення, про пошкодження на причеті йому не повідомили і зліва до причепа він не підходив, пошкодження він не бачив.

На момент допиту ОСОБА_27 він вважав, що відомості про подію ДТП вже внесені до ЄРДР.

Він не вилучав вантажівку бо не знав про пошкодження на причепі.

Наголошує на тому що він процесуально не міг повідомляти про підозру померлій особі.

Від процесуальних керівників в даному провадженні зауважень до нього не було. Він складав план слідчих дій який погоджував (затверджував) з процесуальними керівниками.

Враховуючи особливість розташування базових станцій мобільних операторів вважає, що неможливо за допомогою відомостей про роботу таких станцій встановити напрямок руху автомобілів.

Окремо показав, що жодного умислу на притягнення завідомо невинного до відповідальності він не мав, жодного готування не вчиняв. Жодного умислу на фальсифікацію у не було і вантажівку в протоколі огляду він не відобразив бо не вважав його учасником події. Наполягає на тому, що на момент його приїзду на місце події експерта ОСОБА_44 вже не було і ніхто йому пошкодження на причепі вантажівки не демонстрував. До нього були вимоги від керівництва як місцевого РВ пришвидшити огляд з метою розблокування дорожнього руху так і від його безпосереднього керівництва пришвидшити огляд та здійснити виїзд на іншу подію ДТП.

Наполягає, що не можна враховувати фото надані експертом ОСОБА_46 , як доказ його обвинувачення так як вони здійснені в порушення визначеного порядку. Так фотознімки отримано без залучення такого експерта за вказівкою слідчого до проведення огляду місця події як слідчої дії. Відомості про такого експерта не містять відображення в протоколі ОМП. Фотознімки не містять відомостей про дату і засіб їх формування.

На час його приїзду на місце ДТП криміналіста ОСОБА_47 там не було, і він його до огляду місця події не залучав.

На його комп`ютері всього було близько 60 фотознімків з місця ДТП, що зроблені як ним самим так і передані йому від ОСОБА_48 . Ці фотознімки він передав потерпілому.

Пошкодження на причепі вантажного автомобіля він не бачив, та про їх існування йому ніхто не повідомляв. Наполягає на тому, що якби такі пошкодження були виявлені криміналістом, останній мав би йому доповісти про це для відображення їх в протоколі огляду. Однак про таке виявлення йому ніхто не повідомляв.

При проведенні огляду місця події він здійснював фотографування на власний мобільний телефон.

Припускає, що фотознімки зроблені ОСОБА_49 , могли бути передані йому ОСОБА_29 , але коли саме він не пам`ятає.

Наголошує на тому, що якби присутнім на місці події працівникам поліції було відомо механізм аварії та причетність до неї водія ОСОБА_18 , то працівники поліції мали б його направити на медичний огляд щодо наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_18 він допитав в кабіні автомобіля. Дійсно, в протоколі допиту ОСОБА_18 , дату та місце допиту він не зазначив так як поспішав закінчити всі слідчі дії. Свідок ОСОБА_50 також просив провести його допит якомога швидше так як він також поспішав виконати доставку вантажу. Будь-яких сумнівів в правдивості показів свідка ОСОБА_18 , на той час, він не мав. Припускає, що ОСОБА_18 спілкувався з присутніми працівникам поліції та прокурором ОСОБА_51 , якому він повідомив механізм ДТП, а саме, що автомобіль ОСОБА_32 здійснював його обгін і виїхав на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_18 повідомив йому, що він почув лише як осип скла посипалося по причепу вантажівки.

Перед допитом ОСОБА_18 , його керівник запевнила, що відомості про факт ДТП внесуть до ЄРДР і він може допитувати свідка. Однак, перебуваючи в РВ він з`ясував, що відповідні відомості до ЄРДР не було внесено, тому він зробив це самостійно.

На місці події йому все доповідав ОСОБА_52 , який повідомив, що попередньо був присутній на місці події ОСОБА_53 , який зробив фотознімки і поїхав.

Наполягає на безпідставності твердження сторони обвинувачення про виникнення у нього умислу на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності на місці ДТП під час його огляду та вступ у попередню змову з водієм автопоїзда ОСОБА_18 , та не встановленими особами, в інтересах ОСОБА_4 , з метою спотворення дійсних обставин події, приховування наявних доказів, оскільки на момент його прибуття на місце події версія про те, що саме автомобіль ОСОБА_32 виїхав на зустрічну смугу руху обганяючи вантажівку вже існувала, про що свідчать покази свідка ОСОБА_54 , якому таку версію повідомили, ще до його приїзду. Наполягає, що на місці події він бачив та розумів лише наслідки зіткнення і не міг розуміти механізм зіткнення. На місці події він розумів, та в подальшому про це він повідомляв потерпілому, що механізм події зіткнення можна буде встановити лише в після проведення судової експертизи.

Протягом грудня 2016 року він перебував у відпустці, та протягом цього часу ніякі слідчі дії не проводили.

Так як ОСОБА_11 , спочатку повідомляв, що не відомо хто буде потерпіли в даному провадженні він, чи його дядько ОСОБА_55 , а далі тривалий проміжок часу не прибував для допиту, він не мав підстав для подання до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до відомостей, що перебували у володінні мобільних операторів, хоча його проєкт вже був готовий 10.01.2017.

Далі, було змінено процесуального керівника в даному провадженні.

Після направлення матеріалів до експертної установи для проведення трасологічної експертизи, таку експертизу не було проведено, оскільки потерпілий не прибув для проведення експертизи і сплинули строки її проведення.

Фото для проведення експертизи він обирав випадково, а долучену фототаблицю до протоколу огляду місця події він склав вже після прибуття потерпілого після похорон загиблого батька. Не зміг належним чином оформити фототаблицю так як матеріали провадження у нього витребували, а в подальшому взагалі передали до іншого слідчого відділу.

Далі він призначив судову експертизу до ДНІСЕ. Де керівник експертної установи повідомив йому про можливість проведення експертизи без крана, але потрібно попередньо оглянути автомобілі. Процесуальний керівник повідомив йому, що проведення огляду автомобілів слід проводити за обов`язкової участі потерпілого ОСОБА_56 .

Під час огляду автомобілів судовим експертом ОСОБА_57 , він повідомив про необхідність забезпечення його підйомним краном для належного дослідження автомобілів і складення висновку.

Після складення висновку експертом ОСОБА_57 , він отримав даний висновок і передав його процесуальному керівнику.

Фото тахометра фін зробив на власний телефон та роздрукував його в ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Визнає, що через неуважність неналежно оглянув місце ДТП, але жодного умислу на вчинення правопорушення він не мав.

Напрямок руху і сам механізм події є предметом досудового розслідування такого роду правопорушень і перевіряються за кількома версіями шляхом проведення слідчих дій.

Наполягає, що не мав навіть думок про можливість притягнення до відповідальності загиблого.

Проти цивільного позову заперечує, так як заперечує свою винуватість у вчинені злочину.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_45 після 16.00 год. йому сповістив брат, що батько ОСОБА_58 потрапив у аварію в с. Китайгород та помер. Наступного дня він приїхав в с. Китайгород і дізнався що трапилося від дядька ОСОБА_59 , а саме що вони втрьох працювали у смт. Царичанка до 16.00 год., батько повинен був їхати у с. Китайгород. Повертаючись додому батько намагався зателефонувати дружині. Тоді ж він задався питанням щодо дійсного напрямку руху його батька.

Він дізнався, що справа розслідується СУ ГУНП в Дніпропетровській області. 06.01.2017 приїхав до слідчого ОСОБА_3 , який в присутності іншого слідчого запевняв його що за матеріалами справи саме батько обганяв вантажівку. Версія у нього була єдина. Сказав, що все буде залежати від висновку експерта. ОСОБА_3 показував фото, в загальній кількості близько 10 шт. з місця події на комп`ютері без фури та про неї взагалі не згадував.

Того ж дня він надав свої покази як потерпілого та просив ОСОБА_3 взяти трафіки, так як він їх отримав лише по двох водіях « Ниви » та «Дачії» та за короткий проміжок часу.

Аналізуючи трафіки він зрозумів, що батько рухався з с. Царичанка і не міг розвернутися.

Слідчим призначено транспортно-трасологічна експертиза до НДЕКЦ, він огляд транспортних засобів вимагав проводити у його присутності. Зауважує, що саме завдяки його позиції не була проведена вказана експертиза, яка б вказувала на вину батька у вказаній ДТП. В подальшому було отримано висновок транспортно-трасологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_20 , який підтверджував невинність батька та що під час ДТП автомобілі розвернуло.

Вважає, що саме після отримання вказаного висновку ОСОБА_3 втратив надію реалізувати свій намір на притягнення завідомо невинного його батька до відповідальності.

Прокурором отримано трафіки по 3-х учасниках, що підтверджувало рух ОСОБА_4 саме з с. Могилів, а водій фури поїхав з місця події ще ІНФОРМАЦІЯ_45.

Далі з`ясувалися обставини щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_60 .

Наприкінці 2017 року написав заяву про зміну підслідності та заяву про вчинення злочину іншими особами.

Процесуальним керівником було допитано ОСОБА_18 з участю потерпілого, який заявляв, що фуру обганяв автомобіль «Дачія». У ході допиту обурена дружина ОСОБА_18 заявила, що в результаті ДТП була пошкоджена фура.

Вході подальшого розслідування прокурорами ініційовано проведення НСРД за результатами яких встановлено, що ОСОБА_18 говорив з ОСОБА_61 , що після ДТП дав гроші слідчому і його відпустили. А також те, що Також ОСОБА_62 давав завідомо неправдиві показання щодо зустрічі з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_45 у с. Могилів перед виїздом його у в смт. Царичанка, тобто перед подією ДТП.

Впевнений, що слідчий ОСОБА_3 умисно не зазначив у протоколі огляду місця події автомобіль фура, на причепі якого були пориви від ДТП, допитав свідка ОСОБА_18 у в кабіні вантажівки до внесення відомостей до ЄРДР та з умисним спотворенням дійсних обставин. Слідчий своїми діями готувався до притягнення завідомо невинного батька ОСОБА_63 до кримінальної відповідальності шляхом штучного створення доказів та здійсненням фальсифікації.

ОСОБА_64 повідомив йому, що ОСОБА_65 йому говорив про те що ОСОБА_66 приїзжав до ОСОБА_67 в стані алкогольного сп`яніння і добре, що той не поїхав з ОСОБА_68 , бо також міг потрапити в ДТП.

В його присутності допитували ОСОБА_67 і такий допит проведено без будь-якого тиску на останнього.

Документи досудового розслідування фальсифіковані ОСОБА_26 як по формі (час та місце) так і по змісту щодо відображення фактичних обставин події, зокрема щодо умисного невідображення факту пошкодження тенту на причепі до вантажівки.

Наполягає на максимально суворому покаранні обох підсудних.

Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, заявивши про їх збільшення до межі вартості майна підсудних на яке накладено арешт.

Спричинену шкоду обґрунтовує обставинами викладеними в заявленому цивільному позові, значними душевними стражданнями пов`язаними з втратою батька, якого він дуже сильно любив.

Під час судового розгляду судом досліджено такі докази надані сторонами кримінального провадження та встановлено наступне:

Згідно витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 12016040000000875 відомості про правопорушення внесені 19.11.2019 о 00:30:37 (Т. 1 а.с. 1-5 матеріалів кримінального провадження (далі- м.к.п.).

21.11.2016 за підписом начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області на адресу заступника прокурора Дніпропетровської області направлено повідомлення про початок досудового розслідування згідно якого повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_45 о 16 год. 15 хв в АДРЕСА_3 автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 зіткнувся з автомобілем ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_13 загинув на місці ДТП, а водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.

19.11.2016 доручено проводити досудове розслідування за вищевказаним фактом ДТП слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , яким 19.11.2016 відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016040000000875 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України. (Т. 1 а.с. 7 м.к.п.).

19.11.2016 начальником СУ ГУНП в Дніпропетровській області слідчому ОСОБА_3 доручено провести досудове розслідування по факту ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_45 у с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області за участю водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_4 . Вимагає вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. (Т. 1 а.с. 8 м.к.п.).

19.11.2016 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області визначено групу прокурорів в даному кримінальному проваджені (Т. 1 а.с. 9 м.к.п.).

Матеріали кримінального провадження № 12016040000000875 отримано слідчим 30.11.2016 (Т. 1 а.с. 11 м.к.п.).

06.01.2017 ОСОБА_11 подав заяву про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 12016040000000875. Допитаного його як потерпілого 15.01.2017 про що свідчить протокол допиту (Т. 1 а.с. 171, 173-174 м.к.п.).

19.12.2017 прокурору Дніпропетровської області потерпілим подано заяву про вчинення злочину, допущенні процесуальні порушення та неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні (Т. 1 а.с. 39-41 м.к.п.).

Крім того, 12.09.2019 потерпілим у кримінальному провадженні № 12016040000000875 ОСОБА_11 прокурору Дніпропетровської області подано заяву про вчинення злочину ОСОБА_18 та ОСОБА_69 (Т. 1 а.с. 69-71 м.к.п.).

Так, відповідно до рапорту чергового Царичанського ВП на ім`я начальника поліції, ІНФОРМАЦІЯ_45 надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_45 близько 16.15 год. за адресою АДРЕСА_3 сталася ДТП за участю грузового автомобіля та двох легкових автомобілів. Внаслідок ДТП є постраждалі на місце направлено СОГ - слідчий ОСОБА_29 , експерт ОСОБА_53 , ВКР ОСОБА_70 , обставини події встановлюються. Дата скоєння: ІНФОРМАЦІЯ_45 16:15:00. (Т.1 а.с. 100, Т.3 а.с. 120 м.к.п.).

Судом ретельно досліджено протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45 та додатку до нього, а саме: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45, роздруківкою «Яндекс-Карти», фото таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45.

За вказаними документами встановлено наступне: місцем події є с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області, огляд розпочато о 18 годині 20 хвилин, напрямок проведення огляду: від с. Могилів до смт. Царичанка. Вид події - зіткнення транспортних засобів. Орієнтиром для проведення вимірів взято: в поздовжній проекції будинок АДРЕСА_3 , в поперечній проекції лівий край проїжджої частини. Оглядом встановлено: місце ДТП розташовано по АДРЕСА_3 , на проїжджій частині, дорожня розмітка згідно п. 1.5 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах. До проїжджої частини примикають узбіччя: праворуч - 0,8 м., ліворуч - 2,8 м., далі за узбіччям розташовані будівлі сільського типу. Рух на вказаній ділянці не регулюється.

Огляд проводиться під час темної пори доби, на момент огляду освітлення відсутнє.

Прилади відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху згідно протоколу огляду не виявлено.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах згідно протоколу огляду є наступною: автомобіль «DACIA LOGAN», д.н. НОМЕР_2 - деформація та руйнування переднього бамперу з лівої сторони; деформація капоту з лівої сторони; деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, передньої лівої стійки, даху, лівого порогу; деформація задньої правої стійки; зруйноване скло передньої лівої двері; численні тріщини на лобовому склі; зруйновані передні фари; автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», д.н. НОМЕР_1 - деформація кузова, даху. Деформований бампер передній, капот з лівої сторони, переднє ліве крило, передньої лівої двері, передньої лівої стійки, середня ліва стійка, лівий поріг, відсутнє лобове скло та скло передньої лівої двері. Деформоване переднє праве крило. Зруйнована передня ліва фара, габаритний ліхтар з показчиком повороту.

На схемі до протоколу огляду зафіксовано: ковпак з переднього правого колеса автомобіля «DACIA LOGAN», який розташований на смузі руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8м; дві подряпини овальної форми від важеля лівої підвіски автомобіля «DACIA LOGAN», які розташований на смузі руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8м; подряпина на асфальті дугоподібної форми від важеля підвіски переднього лівого колеса автомобіля «DACIA LOGAN», яка розташована на смузі руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8м; автомобіль «DACIA LOGAN», який розташований заднім правим колесом на смузі руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8м, а правим переднім на зазначеному узбіччі на відстані 1,4м за краєм проїзної частини та 1,6м від кута будинку №75 до правого переднього колеса; автомобіль «ВАЗ-212140 Нива», який розташований заднім правим колесом на межі смуги руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8м, а правим переднім колесом на проїзній частині на відстані 1,3м від правого краю та 7,6м від вісі правого переднього колеса автомобіля «DACIA LOGAN»; коробка перемикання передач (КПП) автомобіля «ВАЗ-212140 Нива», яка зафіксована на смузі руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8м, перед передньою частиною автомобіля «ВАЗ-212140 Нива»; переднє вітрове скло («лобове») автомобіля «ВАЗ-212140 Нива», яке зафіксовано на смузі руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8м, за задньою частиною автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» на відстані 16,1 м від вісі правого переднього колеса; осип деформованих частин транспортних засобів в межах якої зафіксовано концентрацію дрібних уламків ТЗ овало-подібної форми розміром 5,4м х 6,0м, яка переважно зафіксована на смузі руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8м, в межах якої, перед передньою частиною автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» на відстані 5,9м від вісі правого переднього колеса, зафіксовано передній номерний знак автомобіля «DACIA LOGAN» та скло лівої двері автомобіля «ВАЗ-212140 Нива». (Т.1 а.с. 101-114 м.к.п.).

Судом досліджено протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.11.2016 на 2 арк. Згідно вказаного протоколу, місцем його складення зазначено «смт. Царичанка», а саме у приміщенні «службового кабінету № 17 Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в області». По суті свідок ОСОБА_18 дав наступні показання: «ІНФОРМАЦІЯ_45 близько 16 год 15 хв. я керував технічно справним автомобілем MAN TGA 18.410LX з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та відповідно НОМЕР_4 . Автопоїзд був завантажений сталевими трубами загальною масою 20 т. Пасажирів не було. В зазначений час я рухався в с. Китайгород у напрямку від смт. Петриківка до смт. Царичанка, зі швидкістю 60 км/год з включеним ближнім світлом фар по своїй смузі руху. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Нива» синього кольору з включеним світлом фар (ближнім), зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль «Нива» рухався прямолінійно. По мірі подальшого руху та зближення з вказаним автомобілем у дзеркало заднього вигляду я помітив ав-ль світлого кольору з включеним ближнім світлом фар , який розпочав маневр обгону мого автопоїзду та під час обгону зіткнувся з автомобілем «Нива». Зіткнення відбулося на смузі руху ав-ля «Нива», автомобілі до зіткнення не гальмували. Зіткнулися вказані ав-лі передніми лівими частинами.

Момент зіткнення я бачив у дзеркалі лівого заднього вигляду, так як вони зіткнулися в момент зустрічного роз`їзду мого автопоїзду і ав-ля «Нива».

Зіткнення відбулося на зустрічній смузі приблизно навпроти середини мого напівпричепа. Довжина мого автопоїзду складає 16,8 м.

Помітивши ДТП я відразу зупинився. Після чого викликав карету швидкої медичної допомоги та повідомив до поліції. Буквально через одну хвилину на місці ДТП зібралися люди. Я вийшов з ав-лю та побачив, що у світлому автомобілі водій був без свідомості верхня його часина тіла виглядали через зруйноване скло передньої водійської двері. В автомобілі «Нива» водій зажатий деформованими частинами і його майже не було видно в салоні. Автомобілі були дуже сильно пошкоджені.

Через 10-15 хв. приїхала швидка медична допомога та відразу за нею під`їхали поліцейські. Лікар швидкої медичної допомоги констатував смерть водія світлого ав-ля, а водія ав-ля «Нива» занесли до карети швидкої медичної допомоги та поїхали з ним.

За наказом поліцейського я став чекати приїзду слідчого.

На момент ДТП опадів не було, дорожнє покриття було сухе чисте. Пора доби була ще світла але вже сіріло, проте видимість була не обмежена.

Питання: Чи можете вказати швидкість ав-ля який здійснював маневр обгону Вашого автопоїзду?

Відповідь: Автомобіль, що здійснював обгін мого автопоїзду рухався швидко, тобто не менше 80 км/год.

Питання: Автомобіль світлого кольору до зіткнення змінював напрямок руху?

Відповідь: Ні, він виїхав на зустрічну смугу для обгону та відразу сталося зіткнення, як кажуть «лоб-в-лоб»

Питання: Уточніть, якою швидкістю рухався Ваш ав-ль до моменту ДТП

Відповідь: Рухався зі швидкістю 60 км/год. Для підтвердження швидкості та часу ДТП надаю для ознайомлення шайбу тахографа, копію прошу долучити до протоколу мого допиту» (Т.1 а.с. 115-116 м.к.п.).

Досліджено фото шайби тахографу з автопоїзду MAN TGA 18.410LX, д.н. НОМЕР_3 на 1 арк. (Т.1 а.с. 117 м.к.п.).

Судом досліджено протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.12.2017 на 4 арк. та протокол допиту свідка ОСОБА_18 із застосуванням технічного засобу фіксації від 08.12.2017 на 5 арк. та додатком до нього у вигляді зйомного флеш-носія марки «Apacer 16Gb» та протокол допиту свідка ОСОБА_71 із застосуванням технічного засобу фіксації від 15.12.2017 на 5 арк. та додатком до нього у вигляді зйомного флеш-носія марки «Good Ram 8Gb». (Т.2 а.с. 1-10, 59-64 м.к.п.).

Досліджено посвідчення водія ОСОБА_13 та свідоцтво про реєстрацію автомобіль «DACIA LOGAN», д.н. НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля «DACIA LOGAN», д.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», д.н. НОМЕР_1 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», д.н. НОМЕР_1 (Т. 1 а.с. 119-122 м.к.п.).

Згідно плану розслідування кримінального провадження 12016040000000875 складеного слідчим ОСОБА_3 та погодженим начальником СУ від 19.11.2016 по кримінальному провадженню необхідно виконати, таке:

1.терміном до 19.11.2016

-визнати автомобілі речовими доказами та забезпечити їх зберігання;

-Допитати свідка ОСОБА_18 ;

-Призначити судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_13 .

2.терміном до 22 11.2016 в порядку ст. 40 КПК України до Царичанського ВП направити доручення.

3.терміном до 10.12.2016 допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

4.після виписки з лікарні:

- призначити ОСОБА_4 ;

- за участю ОСОБА_4 провести слідчий експеримент

5.терміном до 25.12.2016:

- в разі встановлення інших свідків даної пригоди, допитати та у разі необхідності провести за їх участю слідчі експерименти;

- призначити судово-автотехнічну експертизу;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Виконавцем зазначено ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 123 м.к.п.).

Крім того, згідно вказівки процесуального керівник від 20.11.2016, слідчому ОСОБА_3 доведена наступні вимоги:

1. Визнати автомобілі речовими доказами та забезпечити їх зберігання

2. Допитати свідка ОСОБА_18 .

3. Призначити судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_13 .

4. В порядку ст. 40 КПК України до Царичанського ВП направити доручення

5. Допитати в якості свідка

6. ОСОБА_4 .

7. Призначити ОСОБА_4 СМЕ

8. За участю ОСОБА_4 провести слідчий експеримент

9. В разі встановлення інших свідків даної пригоди, допитати та у разі необхідності провести за їх участю слідчі експерименти

10. Призначити судово-автотехнічну експертизу

11. Виконати інші слідчі (розшукові ) дії

12. Процесуальне рішення у кримінальному провадженні прийняти у строк до 26.11.2016 (Т. 1 а.с. 125 м.к.п.).

Постановою слідчого ОСОБА_3 автомобіль «DACIA LOGAN», д.н. НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», д.н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 12016040000000875 (Т. 1 а.с. 126 м.к.п.).

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 №133 від 03.12.2016, судовим експертом встановлено, що ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупа травма тіла (крововолив в м`яких покривних тканинах голови, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, рани-крила носа зліва, нижньої губи зліва, підборіддя праворуч. Садна лоба зліва і спинки носа. Множинні переломи ребер з двох сторін по кільком анатомічним лініям, крововилив в прикореневому відділі легень, крововиливи під плеврою легень з переходом у глубину тканих їх, розриви лівого шлуночка серця, кров у плевральних порожнинах - по 600 мл., розрив правої долі печінки, внутрічеревна кровотеча-100 мл., рани лівого ліктьового суглоба і лівої гомілки, відкритий перелом лівої плечової кістки. Смерть ОСОБА_13 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток скелету і ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу. Зазначені тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені за короткий проміжок часу до настання смерті, тобто при дорожньо-транспортній пригоді, від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салона автомобіля. Ушкодження відносяться до категоріх тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. (Т.1 а.с. 129-132 м.к.п.).

Судом встановлено, що на усний запит начальника відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Дніпропетровської області 23.11.2016 надіслано кримінальне провадження №12016040000000875 по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. Повернуто провадження до СУ 24.11.2016. Далі 26.12.2016 до прокуратури Дніпропетровської області надіслано провадження, а повернуто до СУ 03.01.2026. 26.07.2017 провадження надіслано до прокуратури Дніпропетровської області, а повернуто до СУ 22.08.2017. 25.10.2017 до прокуратури Дніпропетровської області надіслано дане кримінальне провадження. (Т. 1 а.с. 133-134, 153, 159, 215, 316, 317 м.к.п.).

Відповідно до супровідного листа від 04.01.2017 матеріали кримінального провадження направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 з постановою про призначення судової експертизи та повернуті до СУ 10.03.2017 (Т. 1 а.с. 162-163 м.к.п.).

14.06.2017 та 07.09.2017 матеріали кримінального провадження направлено до ДНІСЕ з постановою про призначення судової експертизи, повернуті матеріали провадження з висновком судового експерта до СУ 24.10.2017 (Т. 1 а.с. 189-163 м.к.п.).

Досліджено зміст клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 10.12.2016, а саме до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », які містять посилання на покази потерпілого ОСОБА_11 (Т. 1 а.с. 135-137, 144-146 м.к.п.).

Судом досліджено постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 03.01.2017 де слідчим ОСОБА_3 викладені наступні обставини події: ІНФОРМАЦІЯ_45 близько 16 год. 15 хв в АДРЕСА_3 автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 зіткнувся з автомобілем ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_13 помер на місці пригоди. (Т.1 а.с. 160 м.к.п.).

Таким же чином слідчим ОСОБА_3 викладені обставини події в постанові про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 12.06.2017 (Т. 1 а.с. 187 м.к.п.).

24.02.2017 ОСОБА_4 допитано як свідка в кримінальному провадженні №12016040000000875 (Т. 1 а.с. 181-186 м.к.п.).

Судом ретельно досліджено та проаналізовано інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » абонентів НОМЕР_7 (користувач ОСОБА_13 ) та НОМЕР_8 (користувач ОСОБА_4 ) в період - 15.00 до 17.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_45 та аналізу інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » абонентів НОМЕР_9 (користувач ОСОБА_13 ) та НОМЕР_10 (користувач ОСОБА_4 ) в період - 15.00 до 17.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_45 та встановлено напрямок руху автомобілів із прив`язкою до базових станцій мобільного оператора в момент ДТП, а саме, що автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» рухався зі сторони с. Могилів, а автомобіль «DACIA LOGAN» зі сторони смт. Царичанка.

Така інформація міститься в результатах проведеного 06.02.2017 тимчасового доступу до речей і документів - інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; проведеного 10.02.2017 тимчасового доступу до речей і документів - інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; проведеного 14.04.2017 тимчасового доступу до речей і документів - інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » по абонентах НОМЕР_7 (користувач ОСОБА_13 ) та НОМЕР_8 (користувач ОСОБА_4 ); проведеного 14.04.2017 тимчасового доступу до речей і документів інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » по абонентах НОМЕР_9 (користувач ОСОБА_13 ), НОМЕР_10 (користувач ОСОБА_4 ), НОМЕР_6 (користувач ОСОБА_18 ) та в результатах проведеного огляду оптичних дисків за матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які містять відомості операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , а також картографічного сервісу мапи Гугл, що містить конкретизацію і деталізацію прив`язок до вишок базових станцій усіх з`єднань учасників ДТП і надає розуміння місцезнаходження учасників ДТП та відстаней від різних точок до місця ДТП проведеного 20.12.2017 (Т.1 а.с. 135-151, 234-289 м.к.п.).

Вказаний аналіз підтверджується і даними оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в листі від 25.10.2018 де на питання: чи міг водій автомобілю ВАЗ-212140 «Нива» ОСОБА_4 під час спілкування за допомогою телефонного номеру НОМЕР_8 , з 16:12:28 до 16:13:54, з прив`язкою до регіону БС 49146 та номеру НОМЕР_11 , яка розташована у АДРЕСА_5 , рухатись (перебувати) з смт. Царичанка, зокрема вул. Базівської, у напрямку центру с. Китайгород, до місця ДТП? Зазначено наступне: базова станція ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з територіальними ідентифікаторами LAC 49146 CID 06352 (адреса розташування АДРЕСА_5 ) не може обслуговувати з`єднання абонента, який рухається від смт Царичанка, зокрема від вул. Базівської, у напрямку с. Китайгород Царичанского району, Дніпропетровськой області, а саме будинку АДРЕСА_3 . Крім того, на питання: чи міг водій автомобілю ВАЗ-212140 «Нива» ОСОБА_4 під час спілкування за допомогою телефонного номеру НОМЕР_8 , з 16:12:28 до 16:13:54, з прив`язкою до регіону БС 49146 та номеру НОМЕР_11 , яка розташована у АДРЕСА_5 , рухатись (перебувати) з с. Могилів, у тому числі АДРЕСА_6 (наближених до неї місць, самого центру с. Могилів), у напрямку смт. Царичанка, до місця ДТП? Зазначено, що базова станція ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з територіальними ідентифікаторами LAC 49146 CID 06352 (адреса розташування АДРЕСА_5 ) може обслуговувати з`єднання абонента, який рухається від с. Могилів, зокрема від вул. Центральної, 36А, наближених від неї місць, самого центру с. Могилів, у напрямку смт Царичанка до с. Китайгород Царичанського району, Дніпропетровської області, а саме будинку № 75 по вул. Комсомольська (Т.4 а.с. 88-89 м.к.п.).

Згідно висновку судового експерта №6/10.4-9 від 06.03.2017 відповісти на питання якими частинами контактували автомобілі ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIA LOGAN» та у якому напрямку рухалися не представилося можливим у зв`язку з ненаданням транспортних засобів для огляду.

А також експертом констатовано, що на підставі інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, а також у ході зіставлення ознак, що вказують на розташування місця зіткнення, необхідно дійти висновку про те, що встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ (місце зіткнення) як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) - не надається можливим. Однак, виходячи із розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП, а також усієї іншої слідової інформації і пошкоджень отриманих ТЗ внаслідок їх взаємного контактування - місце зіткнення ТЗ в повздовжньому напрямку розташовувалось перед початком утворення подряпин на проїзній частині дороги від важелю підвіски переднього лівого колеса автомобіля «DACIA», щодо меж проїзної частини дороги місце зіткнення було розташоване в межах смуги руху, якщо рухатися від м. Царичанки до м. Могильова.

Крім того, експертом зазначено, що оскільки в схемі до протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_45 на проїзній частині дороги слідів шин коліс як автомобіля «DACIA LOGAN» так і автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» до моменту зіткнення не зафіксовано, то встановити як відносно меж проїзної частини дороги були розташовані вище зазначені транспортні засоби в момент первинного контактування не надається можливим. (Т.1 а.с. 164-169 м.к.п.).

Вказаний висновок підтверджено і роз`яснено судовим експертом ОСОБА_72 в судовому засіданні. Зокрема експертом детально роз`яснено, що саме у зв`язку з тим, що слідчим не надано транспортні засоби учасники ДТП для огляду та дослідження у визначені строки (не більше 2 місяців) ним не проведено розташувати транспортні засоби один відносно одного в момент контактування (натуральне моделювання), то з урахуванням розташування автомобілів вже за результатами ДТП на дорозі він не може змоделювати напрямок руху автомобілів перед контактуванням та надати висновок як транспортні засоби пересувалися після первинного контактування.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2811/2812-17 від 17.10.2017, експертом виснувано, що в первинний момент автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» контактував передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «DACIA LOGAN», при цьому кут між їх повздовжніми осями становив 180+5 градусів. Перекриття лівих передніх частин автомобілів при їх первинному контактуванні становило приблизно 0,7 м.

Місце зіткнення автомобілів розташовувалося на смузі руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8 м. за яким зафіксовано будинок АДРЕСА_3 до кута якого здійснювалася прив`язка на схемі ДТП.

В момент первинного контактування автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» і автомобіля «DACIA LOGAN» важіль підвіски лівого переднього колеса автомобіля «DACIA LOGAN», від якого утворилися подряпини овалоподібної форми, які зафіксовані на схемі ДТП, знаходився на відстані 2,2м від краю смуги руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8м за яким зафіксовано будинок АДРЕСА_3 до кута якого здійснювалась прив`язка на схемі ДТП. Тобто в момент зіткнення важіль підвіски лівого переднього колеса автомобіля «DACIA LOGAN», від якого утворились подряпини овалоподібної форми, які зафіксовані на схемі ДТП, розташовувався на рівні подряпин овалоподібної форми.

В кінцеве положення, що зафіксовано на схемі огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_45, автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIA LOGAN» могли попасти за умови при якій перед ДТП автомобіль «DACIA LOGAN» рухався в напрямку при якому будинок АДРЕСА_3 знаходився з його правого боку, автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» відповідно рухався в напрямку при якому будинок АДРЕСА_3 знаходився з його лівого боку. (Т.1 а.с. 193-214 м.к.п.).

Згідно висновку експерта № 5/10.4/176 від 29.03.2018 пошкодження на лівій, передній частині тенту напівпричепа наданого на дослідження, виникли в момент первинного контакту автомобіля ВАЗ-212140 та «Дача Логан», після якого задня частина автомобіля «ВАЗ» почала підійматися та повертатися проти годинникової стрілки. В цей час права нижня частина автомобіля в районі правої частини заднього бампера, контактувала з тентом напівпричепа. Далі задня частина автомобіля опустилася та, імовірно, контактувала з опорною поверхнею. Після чого, автомобіль ВАЗ продовжував повертатися проти годинникової стрілки і розвернувшись на 180 градусів відносно свого руху до ДТП, своєю лівою, раніше пошкодженою частиною при зіткненні з автомобілем «Дача Логан», контактував з задньою частиною тенту напівпричепа (Т.2 а.с. 249-250(а) м.к.п.).

В судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_73 підтверджено та детально роз`яснено складений ним висновок. Так експерт пояснив, що він провів огляд автомобілів Дачія, Нива і автопотягу. Ним встановлено, що автомобілі Дачія та Нива зіткнулися при зустрічному русі передніми частинами. При цьому пошкоджена ліва бокова частина тенту напівпричепу та на місцях пошкодження були нашарування речовини синього кольору. Далі ним проведено відповідне дослідження і викладено відповідний висновок про те, що після зіткнення автомобілів Дачія і Нива передніми частинами, автомобіль Нива почало розвертати вліво проти годинникової стрілки та відбулося два контактування об напівпричеп спочатку задньою правою частиною, а потім лівою передньою частиною. Експерт висновок підтримав у повному обсязі та окремо зазначив, що вжите ним слово «імовірно» не вжито ним в значенні певних варіативностей чи сумніву в зроблених висновках, а використано ним як зв`язне слово для пояснення зробленого ним висновку, як наслідку проведеного аналізу встановлених обставин.

15.12.2017 з дозволу володільця оглянуто напівпричіп «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_4 та встановлено, що з лівої сторони напівпричепу є пошкодження та нашарування лакофарбового покриття (Т.3 а.с. 144-147 м.к.п.).

27.03.2018 з дозволу володільця оглянуто тягач MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Т. 3 а.с. 154-157 м.к.п.).).

29.03.2018, за участі експертів та з дозволу володільця, з відеофіксуванням, оглянуто напівпричіп тентований SCHMITZ р.н. НОМЕР_4 , під час якого виявлено пошкодження на лівій частині напівпричепу, сліди фарби синього кольору, сліди відновлювальних робіт та відібрано необхідні зразки фарби, про що складено відповідний протокол огляду (Т. 2 а.с. 223-225, 232, м.к.п., Т.3 а.с. 163 м.к.п.).

29.03.2018 за участі експертів, з відеофіксуванням оглянуто автомобіль «Нива», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у пошкодженому стані на території Царичанського ВП та відібрано необхідні зразки фарби, про що складено відповідний протокол огляду (Т. 2 а.с. 226-228, 232 м.к.п.).

Крім того, 29.03.2018 за участі експертів, з відеофіксуванням оглянуто автомобіль «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_2 від 29.03.2018, який перебував у пошкодженому стані на території Царичанського ВП, про що складено відповідний протокол огляду (Т. 2 а.с. 229-231, 232 м.к.п.).

Згідно висновку судового експерта № 24/4.2/293 від 05.04.2018, на лівій поверхні тенту напівпричепу SCHMITZ р.н. НОМЕР_4 , на відстані 2,4 м. від переднього та 39 см. від нижнього його країв, наявний динамічний слід ковзання з нашаруванням речовини синього кольору, який був утворений в результаті повздовжнього динамічного контакту (руху) слідоутворюючого об`єкту відносно поверхні тенту.

На лівій поверхні тенту напівпричепу наявні дві ділянки з ознаками ремонту. Механізм їх утворення встановити не представилося можливим у зв`язку із відсутністю наскрізних пошкоджень. (Т.2 а.с. 250(г)-250(д) м.к.п.).

Згідно висновку судового експерта № 1/8.1/1431 від 11.06.2018 встановлено наступне:

1. На поверхні фрагмента тенту автофургона, що рухався в момент дорожньо-транспортної пригоди під керуванням водія ОСОБА_74 , який знаходиться в спец пакеті «№1354709» маються нашарування кольору наближеного до «темно-голубой светлый ІІІ 11.0-8/2», виконані лакофарбовими матеріалами на основі алкідної смоли, як плівкоутворювача та наповнювача карбонату кальцію. На поверхні фрагмента тенту автофургона, що рухався в момент дорожньо-транспортної пригоди під керуванням водія ОСОБА_18 , який знаходиться в спец пакеті «№1354719» маються нашарування кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6», виконані лакофарбовими матеріалами на основі алкідної смоли, як плівкоутворювача та наповнювача карбонату кальцію.

2. На поверхні лакофарбового покриття кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6» (зразок фарби вилучений з правого боку а/м Нива держ № НОМЕР_1 з багажника; зразок фарби з лівої передньої дверці а/м Нива держ № НОМЕР_1 ; зразок фарби з правої передньої дверці а/м Нива держ№ НОМЕР_1 ) нашарувань, що мають морфологічні ознаки лакофарбових матеріалів, не виявлено.

3. На поверхні лакофарбового покриття кольору наближеного до «светло-пепельный 18.0-16/4» з металевим блиском» (зразок фарби з правого заднього крила автомобіля Dacia Logan держ.№ № НОМЕР_2 ) нашарувань, що мають морфологічні ознаки лакофарбових матеріалів, не виявлено. На поверхи лакофарбового покриття кольору наближеного до «светло-пепельный 18.0-16/4» з металевим блиском на яких маються нашарування кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6» (зразок фарби з пошкодженням з лівого переднього боку автомобіля Dacia Logan держ№ НОМЕР_2 ) виконай лакофарбовими матеріалами на основі алкідної смоли, як плівкоутворювача та наповнювача карбонату кальцію.

4. Фрагменти лакофарбового покриття кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6» (зразок фарби вилучений з правого боку а/м Нива держ № НОМЕР_1 з багажника; зразок фарби з лівої передньої дверці а/м Нива держ№ НОМЕР_1 ; зразок фарби з правої передньої дверці а/м Нива держ № НОМЕР_1 ) та тент з нашарування кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6» схожі між собою за молекулярним складом та мають спільну родову приналежність. Фрагменти лакофарбового покриття кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6» (зразок фарби вилучений з правого боку а/м Нива держ№ НОМЕР_1 з багажника; зразок фарби з лівої передньої дверці а/м Нива держ№ НОМЕР_1 ; зразок фарби з правої передньої дверці а/м Нива держ№ НОМЕР_1 ) та тент з нашарування кольору наближеного до «темно-голубой светлый III 11.0-8/2» відрізняються між собою за молекулярним складом та не мають спільну родову приналежність.

5. Фрагменти лакофарбового покриття кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6» (зразок фарби вилучений з правого боку а/м Нива держ№ НОМЕР_1 з багажника; зразок фарби з лівої передньої дверці а/м Нива держ№ НОМЕР_1 ; зразок фарби з правої передньої дверці а/м Нива держ№ НОМЕР_1 ) та лакофарбового покриття кольору наближеного до «светло-пепельный 18.0-16/4» з металевим блиском на яких маються нашарування кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6» (зразок фарби з пошкодженням з лівого переднього боку автомобіля Dacia Logan держ№ НОМЕР_2 ) схожі між собою за молекулярним складом та мають спільну родову приналежність.

Фрагменти лакофарбового покриття кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6» (зразок фарби вилучений з правого боку а/м Нива держ № НОМЕР_1 з багажника; зразок фарби з лівої передньої дверці а/м Нива держ№ НОМЕР_1 ; зразок фарби з правої передньої дверці а/м Нива держ№ НОМЕР_1 ) та тент з нашаруванням кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6» схожі між собою за молекулярним складом та мають спільну родову приналежність. Фрагменти лакофарбового покриття кольору наближеного до «зеленовато-голубой темный 11.2-2/6» (зразок фарби вилучений з правого боку а/м Нива держ № НОМЕР_1 з багажника; зразок фарби з лівої передньої дверці а/м Нива держ № НОМЕР_1 ; зразок фарби з правої передньої дверці а/м Нива держ№ НОМЕР_1 ) та тент з нашаруванням кольору наближеного до «темно-голубой светлый III 11.0-8/2» відрізняються між собою за молекулярним складом та не мають спільну родову приналежність.

6. Надані на дослідження зразки лакофарбового покриття з автомобіля ВАЗ-212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньої правої частини є фрагментами лакофарбового покриття автотранспортного засобу заводського способу нанесення. (Т.2 а.с. 239-246 м.к.п.).

Згідно висновку судового експерта № 1388-18 від 20.07.2018, в первинний момент автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» контактував передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «DACIA LOGAN», при цьому кут між їх повздовжніми осями становив 180+5 градусів. Перекриття лівих передніх частин автомобілів при їх первинному контактуванні становило приблизно 0,7 м.

Оскільки кінцеве положення третього учасника ДТП, яким відповідно до встановлених слідством обставин ДТП, зазначених у постанові про призначення експертизи, був вантажний автомобіль, на схемі до протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_45 року не було зафіксовано, то у сукупності з відсутністю зафіксованої слідової інформації, яка б свідчила про його розташування, як в момент ДТП так і після повної зупинки, то встановити експертним шляхом його розташування відносно меж проїзної частини в будь-який момент розвитку ДТП не надається можливим.

З урахуванням того, що слідством встановлені нові обставини ДТП згідно яких третім часником ДТП був вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_18 на тенті напівпричепу (з лівого боку) якого, відповідно до висновку експерта №1/8.1/1431 від 11.06.2018. наявні нашарування лакофарбового покриття, які схожі між собою за молекулярним складом та мають спільну родову приналежність з лакофарбовим покриттям автомобіля «ВАЗ-212140 Нива», то в кінцеве положення, що зафіксовано на схемі огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_45, автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIA LOGAN» могли попасти за умови при якій перед ДТП автомобіль «DACIA LOGAN» рухався в напрямку при якому будинок АДРЕСА_3 знаходився з його правого боку, автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» відповідно рухався в напрямку при якому будинок №75 знаходився з його лівого боку, а напрямок руху вантажного автомобіля буде співпадати з напрямком руху автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», при цьому вказаний автомобіль повинен був знаходитися з лівого боку від вантажного автомобіля.

Аналіз слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_45 року та з урахуванням встановленого кута зіткнення автомобілів «ВАЗ-212140 Нива» та «DACIA LOGAN», в момент їх первинного контактування, важіль підвіски лівого переднього колеса автомобіля «DACIA LOGAN», від якого утворились подряпини овало- подібної форми, які зафіксовані на схемі ДТП, знаходився на відстані 2,2м від краю смуги руху, яка суміжна з узбіччям шириною 2,8м за яким зафіксовано будинок АДРЕСА_3 до кута якого здійснювалась прив`язка на схемі ДТП. Тобто в момент зіткнення важіль підвіски лівого переднього колеса автомобіля «DACIA LOGAN», від якого утворились подряпини овало- подібної форми, які зафіксовані на схемі ДТП, розташовувався на рівні подряпин овало- подібної форми.

З урахуванням того, що слідством встановлені нові обставини ДТП згідно яких третім учасником ДТП був вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_18 на тенті напівпричепу (з лівого боку) якого, відповідно до висновку експерта №1/8.1/1431 від 11.06.2018, наявні нашарування лакофарбового покриття, які схожі між собою за молекулярним складом та мають спільну родову приналежність з лакофарбовим покриттям автомобіля «ВАЗ-212140 Нива», то покази свідка ОСОБА_18 від 19.11.2016 та від 08.12.2017 в частині напрямку руху автомобілів «DACIA LOGAN» і ВАЗ-212140 «Нива» з технічної точки зору є неспроможними. (Т.3 а.с. 10-27 м.к.п.).

Згідно висновку судового експерта №3774/3775-18 від 30.08.2018 експертом зроблені наступні висновки: в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України у відповідності до яких перед початком обгону він повинен був переконатися в безпеці виконуваного ним маневру та, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В даній дорожній обстановці в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «DACIA LOGAN» повинен був негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DACIA LOGAN» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DACIA LOGAN» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

В даній дорожній обстановці оцінка дій водія автомобіля «MAN» відповідно до вимог Правил дорожнього руху України позбавлена технічного смислу, оскільки з технічної точки зору його діями виникнення ДТП не визначалося.

Показання свідків ОСОБА_4 від 24.02.2017 та ОСОБА_18 від 19.11.2016 та від 08.12.2017 в частині напрямку руху автомобілів «DACIA LOGAN» і ВАЗ-212140 «Нива» з технічної точки зору є неспроможними. (Т.3 а.с. 37-52 м.к.п.).

Судовим експертом ОСОБА_75 в судовому засіданні підтверджено та детально роз`яснено складені ним висновки № 2811/2812-17 від 17.10.2017, № 1388-18 від 20.07.2018 та № 3774/3775-18 від 30.08.2018 вданому кримінальному провадженні. Він роз`яснив, що при проведенні досліджень ним оглянуто автомобілі Дачія та Нива на території Царичанського ВП, описано пошкодження зокрема передньої лівої частини обох автомобілів та задньої правої частини автомобіля Нива. Встановлено, що ушкодження передньої частини автомобілів виникли при взаємному контактуванні автомобілів спереду передніми лівими частинами. Ушкодження задньої правої частини автомобіля Нива не були результатом контактування з автомобілем Дачія. При цьому, він врахував інші висновки судових експертів, зокрема щодо контактування задньої правої частини Нива з напівпричепом вантажного автомобіля. Крім того, врахував протокол огляду місця події та схему до нього. Місце зіткнення та напрямок руху автомобілів визначав по слідовій інформації та застосовував метод виключення. Напрямок руху автомобілів прив`язував до будинку під АДРЕСА_3 , як вказано орієнтиром в протоколі огляду місця події. Швидкість автомобілів ним не визначена. Було встановлено невідповідність ПДР у діях водія Нива , а саме п.п. 10.1 та 14.2 ПДР. Також встановив, що показання ОСОБА_4 та ОСОБА_18 з технічної точки зору є неспроможними. Наданих йому відомостей для надання ним відповідних висновків було достатньо та додаткових даних, в тому числі слідчих експериментів, він не потребував. Самостійно вихідні дані не збирав. Висновки проведених експертиз підтримав у повному обсязі.

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/104-23/45422-ІТ від 05.02.2024 на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак v НОМЕР_2 знаходяться в непрацездатному стані. На момент експертного огляду стоянкова гальмова система автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані. Непрацездатність робочої гальмової системи та рульового керування автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 виникла під час дорожньо-транспортної пригоди при дії на передню ліву частину автомобіля аварійного навантаження що призвело до значних механічних пошкоджень як кузова автомобіля, так і елементів систем та механізмів.

На момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в не працездатному стані. На момент експертного огляду стоянкова гальмова система автомобіля «ВАЗ- 212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані. Непрацездатність рульового керування автомобіля «ВАЗ-2І2140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 виникла під час дорожньо-транспортної пригоди при дії на передню ліву частину автомобіля аварійного навантаження що призвело до значних механічних пошкоджень як кузова автомобіля, так і елементів систем та механізмів.

Встановити коли саме, до дорожньо-транспортної пригоди в момент дорожньо-транспортної пригоди або після дорожньо-транспортної пригоди виникла непрацездатність робочої гальмової системи та стоянкової гальмової системи автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 не надалося можливим з причин неможливості встановити ознаки пошкоджень даних систем в умовах зберігання транспортного засобу. З вище наведених причин не надається можливим встановити чи мав (не мав) водій об`єктивну можливість виявити несправність робочої гальмової системи та (чи) стоянкової гальмової системи до дорожньо-транспортної пригоди.

Для об`єктивного встановлення моменту виникнення непрацездатного стану робочої гальмової системи та стоянкової гальмівної системи автомобіля «ВАЗ- 212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 необхідно проводити демонтаж деталей та елементів транспортного засобу місцями із застосуванням ріжучого інструменту з обов`язковим оглядом нижньої частини транспортного засобу, що неможливо в місці зберігання автомобіля за наданих для огляду умов. (Т. 12 а.с. 72-85).

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/104-25/23256-IT від 16.10.2025 під час експертного огляду, в умовах місця зберігання транспортного засобу, не надалось можливим провести демонтаж-монтаж пошкоджених деталей робочої гальмівної системи, для подачі в неї гальмівної рідини для створення тиску і подальшої перевірки її працездатності у зв`язку зі значними пошкодженнями елементів кузова автомобіля отриманих в наслідок ДТП, тому встановити коли саме: до дорожньо-транспортної пригоди, в момент дорожньо-транспортної пригоди чи після дорожньо-транспортної пригоди відбувся відказ робочої гальмової системи автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_12 не надається можливим. З вище наведених причин не надається можливим встановити чи мав (не мав) водій об`єктивну можливість виявити несправність робочої гальмової системи до дорожньо-транспортної пригоди. (Т. 14 а.с. 11-15).

Згідно висновку судового експерта № 139-24 від 03.05.2024 при знаходженні стрілки спідометра на позначці 98 км/год фактична швидкість руху автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_13 у момент зіткнення з урахуванням похибки показів спідометра могла становити - 92 км/год.

При знаходженні стрілки спідометра на позначці 83 км/год фактична швидкість руху автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_12 у момент зіткнення з урахуванням похибки показів спідометра могла становити - 77 км/год. (Т. 12 а.с. 100-107).

З інформації ІНФОРМАЦІЯ_21 з засобу фіксації мовленевої інформації про події ІНФОРМАЦІЯ_45 на номер 101 та з журналу реєстрації надзвичайних подій за ІНФОРМАЦІЯ_45 встановлено, що ОСОБА_18 телефонуючи на лінію 101 вказує про учасників ДТП та здійснено виїзд співробітників ІНФОРМАЦІЯ_21 за фактом ДТП (Т.1 а.с. 294-303 м.к.п.).

В журналі єдиного обліку Царичанського ВП міститься реєстрація ІНФОРМАЦІЯ_45 о 16.25 год. повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_45 о 16.15 год. за адресою: АДРЕСА_3 сталася ДТП за участю вантажного автомобіля та автомобіля «Нива» (Т.1 а.с. 306-308 м.к.п.).

15.12.2017 проведено одночасний допит свідків ОСОБА_77 та ОСОБА_71 , із застосуванням засобу фіксації (зйомний флеш-носія марки «SanDisk Ultra 8Gb»). Під час такої слідчої дії ОСОБА_78 в присутності ОСОБА_71 підтвердив слова останнього про те, що в день ДТП ОСОБА_62 зустрічав з ОСОБА_4 в с. Могилів, який перебував в стані сп`яніння. (Т.2 а.с. 65-69 м.к.п.).

За клопотаннями прокурора та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 проведено негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, про що 10.01.2018 складено відповідний протокол, згідно якого ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_79 підтверджує, що він приїзжав до ОСОБА_67 вони разом формують версію на спростування цього факту. Крім того, ОСОБА_4 намагається корегувати покази ОСОБА_71 надаючи йому вказівки і забороняючи повідомляти про те, що він приїздив до нього в день ДТП і про їх спілкування того дня. В розмові з адвокатом ОСОБА_4 заявляє, що потрібно знайти свідків, що він їхав зі сторони с. Царичанка та вказує на свідків водія фури та Цегельника. Крім того, ОСОБА_4 намагається знайти свідків на підтвердження своєї версії події ДТП, зокрема напрямку його руху звертаючись до своїх знайомих. (Т.3 а.с. 181-218, 223-228 м.к.п.)

До того ж судом досліджено протокол про результати проведення негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.01.2018 згідно якого ОСОБА_18 в розмові зазначає, що слідчий на місці ДТП не захотів записувати всі пошкодження, щоб автомобіль не ставити на штраф-майданчик, а також заплатив слідчому 200 грн. (Т.3 а.с. 219-222 м.к.п.)

Ретельно досліджено фото та відеоматеріалами за результатами виїзду СОГ за фактом ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_45 в АДРЕСА_3 за участю автомобілів «DACIA LOGAN» і ВАЗ-212140 «Нива». Вказані матеріали містять фотозображення поривів на лівій частині напівпричепу «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_4 (Т. 4 а.с. 170-175 м.к.п.)

Досліджено протокол огляду речей і документів від 07.10.2019 - оптичних дисків, що є додатками до протоколів проведених з 13.09.2018 по 29.10.2018 негласних слідчих (розшукових) дій (Т.5 а.с. 73-84 м.к.п.).

До того ж досліджено клопотання про дозвіл на проведення НСРД, ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД з відповідними протоколами про проведення НСРД і повідомленнями про їх проведення (Т.5 а.с. 1- 72, 85-260, т. 8 а.с. 163-179 м.к.п.)

Судом досліджено зміст листування потерпілого зі слідчим ОСОБА_3 (Т. 6 а.с. 9-40 м.к.п.).

Крім того, досліджено протокол обшуку від 12.09.2019 - службового кабінету ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено системний блок «Асус», мобільні телефони, флеш накопичувач та протокол огляду від 02.10.2019 - системного блоку «Асус» чорного кольору, вилученого в службовому кабінеті ОСОБА_3 , згідно якого на локальному диску «D» виявлено фотографії з місця ДТП за участю автомобілів «DACIA LOGAN» і ВАЗ-212140 «Нива», а також спецповідомлення складено за вказаним фактом і протокол огляду від 18.10.2019 (Т.6 а.с. 41-56, 75-79, Т. 8 а.с. 14-19. м.к.п.)

Досліджено послужний список, присяги, попередження щодо ознайомлення з Законом України «Про запобігання корупції», атестаційний лист ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, а також службова характеристика і функціональні обов`язки слідчого ОСОБА_3 (Т.6 а.с. 170-180, Т. 7 а.с. 203-207 м.к.п.)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від ІНФОРМАЦІЯ_45, ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Т.4 а.с. 176 м.к.п. що виділені в окремі матеріали при проведенні судово-медичної експертизи).

Крім того, згідно завірених копій медичної документації на ОСОБА_4 , наданої КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ДОР супровідним листом № 1428 від 15.12.2017, зокрема, результатів дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_4 , встановлено щодо вміст алкоголю в крові останнього становить 2,25 %0. (Т. 4 а.с. 40 м.к.п. та Т.2 а.с. 46, 126 м.к.п. що виділені в окремі матеріали при проведенні судово-медичної експертизи).

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 3899е/492 від 30.11.2023 встановлено, що гр. ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з клінічно встановленим діагнозом: політравма:

- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку;

- закрита травма грудної клітини, правосторонній плеврит;

- закрита травма живота, переломи лонних кісток справа та зліва, перелом сідничної кістки зліва, розрив сечового міхура;

- забійно-рвана рана лівого стегна по зовнішній поверхні;

- забійно-рвана рана правої гомілки;

- закритий перелом таранної кістки лівої стопи без зміщення уламків.

Відповідно до представленої медичної документації тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав під час дорожньо-транспортної пригоди, коли він знаходився в якості водія транспортного засобу, тобто за єдиним механізмом у різні фази травмування, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, тому наявні тілесні ушкодження оцінюються в сукупності та розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають.

В представленій документації на момент проведення судово-медичної експертизи відсутні рентгенівські дослідження (оригінали на плівці) та диск з записом комп`ютерної томографії, тому підтвердити чи спростувати наявність у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді переломів кісток тазу та перелому таранної кістки лівої стопи не можливо.

Враховуючи вищевказане, при аналізі медичної документації у гр. ОСОБА_4 достовірно можливо встановити наявність тілесних ушкоджень у вигляді: тупої травми тіла:

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (підтверджується оглядом лікаря-нейрохірурга від 19.11.2016 року о 01.00 годин);

- закритої травми живота з розривом сечового міхура (підтверджено проведеним оперативним втручанням №229 - ушивання розриву сечового міхура, цистостомія, дренування малого тазу), переломами лонних кісток справа та зліва, переломом сідничної кістки зліва;

- забійно-рваної рани лівого стегна по зовнішній поверхні (підтверджено оглядом хірурга від ІНФОРМАЦІЯ_45 року та проведеним оперативним втручанням №252 - первинна хірургічна обробка ран лівого стегна, правої гомілки);

- забійно-рваної рани правої гомілки (підтверджено оглядом хірурга від ІНФОРМАЦІЯ_45 року та проведеним оперативним втручанням №252 - первинна хірургічна обробка ран лівого стегна, правої гомілки);

- закритого перелому таранної кістки лівої стопи без зміщення уламків.

За своїм характером встановлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л, „Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер та локалізацію встановлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ДОР, а саме ІНФОРМАЦІЯ_45. (Т. 12 а.с. 19-26).

Крім того, судом досліджено:

- листом ФОП ОСОБА_80 від 13.04.18 повідомлено, що архів відеозапису за ІНФОРМАЦІЯ_45 вінсутній тому, що перезапис інформації на електронних носіях йде через кожні 7 днів (Т. 3 а.с. 137 м.к.п.).

- ТТН від 15.11.2016, Договір про надання транспортних послуг № 10/24 від 31.10.2016 та договір - заявка № 0008786 на транспортне перевезення до договору № 290AV2014 від 23.06.2014 (Т.3 а.с. 169-172 м.к.п.).

- копії повідомлень про підозру від 15.11.2017 складена і підписана слідчим ОСОБА_3 та погоджена прокурорами, а також копія постанови прокурора від 11.04.2018 про закриття кримінальних проваджень на підставі п.3 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (Т. 13 а.с. 103-116).

- лист ІНФОРМАЦІЯ_23 №43.11/10744 від 17.11.2023, згідно якого повідомлено, що згідно бази ITC ІГІНП за ІНФОРМАЦІЯ_45 року тодішнім ІНФОРМАЦІЯ_24 до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події було зареєстровано 10 (десять) повідомлень, а саме: …

7) ЄО № 3194 від ІНФОРМАЦІЯ_45 16:25:00 (ДТП З ТРАВМОВАНИМИ) ФАБУЛА: ІНФОРМАЦІЯ_45 року до чч вп надійшло анонімне повідомлення при що 18.11.206 року близько 16.15 годин за адресою АДРЕСА_3 , сталася ДТП за участю грузового автомобіля та двох легкових автомобілів. Внслідок ДТП є постраждалі.

На вказану подію було направлено слідчого СВ ОСОБА_15 , ст. о/у СКП ОСОБА_81 , експерта криміналіста ОСОБА_17 , начальника ВП ОСОБА_82 , представника прокуратури ОСОБА_83 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_84 та слідчого СУ ГУНП ОСОБА_3

8) ЄО № 3195 від ІНФОРМАЦІЯ_45 17:55:00 (РАПТОВА СМЕРТЬ)

ФАБУЛА: ІНФОРМАЦІЯ_45 року до чч вп надійшло повідомлення від чергового фельдшера ІНФОРМАЦІЯ_22 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_26 близько 17.45 годин за місцем проживання помер чоловік, який за життя хворів на серцево судинні захворювання.

На вказану подію було направлено начальника СП ОСОБА_85 та ст. о/у СКП ОСОБА_81

9) ЄО № 3196 від ІНФОРМАЦІЯ_45 18:47:00 (ІНШІ НАРКОЗЛОЧИНИ ТА ІНШІ ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЗДОРОВ`Я) …

На вказану подію було направлено слідчого СВ ОСОБА_86

10) ЄО № 3197 від ІНФОРМАЦІЯ_45 18:55:00 (ІНША ПОДІЯ)

ФАБУЛА: ІНФОРМАЦІЯ_45 року до чч вп надійшло повідомлення від чергового лікаря ІНФОРМАЦІЯ_22 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_45 року до приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_22 за наданням медичної допомоги звернулась жінка з тілесними ушкодженнями у вигляді закрита тупа травма грудної клітини, перелом 5,6-ребер зліва зі слів останьої тілесні ушкодження спричинив співмешканець.

На вказану подію було направлено слідчого СВ ОСОБА_15 та ст. о/у СКП ОСОБА_87 .

Додатково повідомлено, що встановити повний та об`єктивний склад СОГ згідно «книги нарядів» та «книги реєстрації інструктажів», станом на ІНФОРМАЦІЯ_45 року не можливо, оскільки згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 від 23.08.2016 № 737 (у редакції наказу НПУ від 27.11.2018 № 1090), строк зберігання вказаних книг становить 5 років. (Т. 13 а.с. 98-99).

- лист керівника ІНФОРМАЦІЯ_14 від 27.02.2018 відповідно до якого на ДТП ІНФОРМАЦІЯ_45 виїздили ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_88 (Т.3 а.с. 63-66 м.к.п.).

- лист керівника ІНФОРМАЦІЯ_14 від 03.05.2017 згідно якого: у кабінетів № 27 ІНФОРМАЦІЯ_24 встановлений архіватор мовної інформації « ІНФОРМАЦІЯ_28 ». У зв`язку із технічними несправностями у січня 2017 року проведений ремонт персонального комп`ютера на якому встановлений вказаний архіватором мовної інформації, у зв`язку із чим записи за 2016 рік на вказаному архіватору не збереглися. Враховуючи вказане надати записи телефонного повідомлення про факт дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_45 близько 16.15 год. на автодорозі сполучення Дніпропетровськ - Царичанська - Кобеляки - Решетилівка, в с. Китайгород навпроти будинку № 75 по вул. Комсомольській неможливо (Т. 1 а.с. 306 м.к.п.).

Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/105-25/600ж-ПЧ від 15.07.2025 рукописні записи, що містяться в графах, починаючи з графи «смт__ та до графи «1. Прізвище, ім`я та по батькові__ », у верхній частині 1-го аркуша протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , від 19.11.2016, у кримінальному провадженні № 12016040000000875, який міститься в томі №1 кримінального провадження №12016040000000875, на аркушах справи 115-117, виконано ОСОБА_3 (Т. 13 а.с. 148-154).

Згідно витягу з наказу № 345 о/с від 05.12.2016 з 5 по 9 грудня 2016, з 10 по 19 грудня 2016 та з 20 по 31 грудня 2016 року, ОСОБА_3 перебував у відпустці (Т. 14 а.с. 209).

Крім того, судом досліджено:

-метеорологічну довідку від 12.11.2019 (Т. 9 а.с. 5-6 м.к.п.);

-графік чергувань у листопаді 2016 року згідно якого в період з 19 по 20 листопада 2016 року, з 27 по 28 листопада 2016 року, з 29 по 30 листопада 2016 року, ОСОБА_3 перебував у добовому наряді (Т. 9 а.с. 7 м.к.п.);

-фотознімки зроблені ОСОБА_3 особисто на місці ДТП (Т.9 а.с. 14-27 м.к.п.).

Судом досліджено покази свідків:

Так свідок ОСОБА_89 в судовому засіданні показав, що близько 18.11.2019 сталося ДТП поблизу його місця проживання в АДРЕСА_3 ). Він вийшов до місця події та в той час один із водіїв вже помер.

Іншого водія діставали працівники МЧС та ушпиталили медики. Вцілілий водій був при свідомості та лікарям він говорив, що вживав спиртне.

Швидка медична допомога приїхала близько через 15 хв після ДТП та через деякий час приїхали працівники поліції.

Який був напрямок руху автомобілів йому не відомо.

Працівники поліції по прибуттю відразу почали здійснювати заміри. Якась особа здійснювала фотографування в тому числі автомобіля фура.

Свідок ОСОБА_91 в судовому засіданні показав, що 18.11.2019 близько 15 години йому зателефонував ОСОБА_35 з яким вони виконували ремонті роботи в смт. Царичанка поблизу автовокзалу і запитав чи забирати речі та кошти, а також повідомив, що збирається їхати додому в с. Китайгород.

Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні показав, що на фасаді магазину, за адресою: АДРЕСА_7 розміщені відеокамери, які зберігають відеозапис 7 днів. Працівники правоохоронних органів зверталися до нього з приводу надання відеозаписів, однак на час такого звернення відеозаписи не збереглися.

Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні показав, що після події ДТП він спілкувався з ОСОБА_93 за сплином часу близько 1-2 місяців, та під час розмови він повідомив, що в день ДТП, коли загинув ОСОБА_35 до нього приїзжав ОСОБА_66 , який перебував в стан алкогольного сп`яніння. Про таку розову з ОСОБА_93 він повідомив ОСОБА_94 (брату загиблого). Підтверджує, що його допитували (одночасно) з ОСОБА_95 . Особу загиблого ОСОБА_35 знає оскільки деякий час працював з ним. Характеризує його як спокійного та уважного водія.

Свідок ОСОБА_96 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_35 виконував у нього в будинку в АДРЕСА_8 ремонтні роботи. ІНФОРМАЦІЯ_45 в обідній час до нього зателефонував ОСОБА_35 та повідомив, що в домоволодінні відсутня електроенергія. Електрик закінчив відповідні роботи, близько до 16:00 год. Та відновив електропостачання. Близько 16:00 ОСОБА_35 поїхав додому. До місця його проживання їхати автомобілем близько 10-15 год. ОСОБА_35 характеризує позитивно, як відповідального працівника та уважного водія. Про смерть ОСОБА_35 його повідомив брат загиблого ОСОБА_97 .

Свідок ОСОБА_98 в судовому засіданні показав, що він як електрик здійснював ремонт електропостачання після обід в ОСОБА_99 . Близько 16:00 він поїхав з даного об`єкту. На момент його від`їзду ОСОБА_35 , ще залишався.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_45 він працював разом з ОСОБА_100 та ОСОБА_101 у будинку ОСОБА_99 . Близько 15:45 вони закінчили роботу та з ОСОБА_101 поїхали з об`єкту, а ОСОБА_58 збирався їхати додому, збирав та завантажував інструменти. Проїжджаючи в с. Китайгород він побачив скупчення машин, а далі аварію автомобілів «Дачія» і «Нива». Побачивши автомобіль брата ОСОБА_35 він підійшов до місця зіткнення і побачив, що брат загинув. Поліцейський сказав йому, що брат їхав у сторону смт. Царичака. Вантажівка стояла збоку на узбіччі. Далі він поїхав і повідомив жінці ОСОБА_63 про подію та повернувся на місце поді. Коли повернувся на місце події, експерт ОСОБА_102 оглядав труп ОСОБА_13 . Приїхав слідчий з м. Дніпро, який здійснював заміри. ОСОБА_58 у багажнику авто перевозив інструменти які він забрав через декілька днів в ВП. Через деякий час при спілкуванні ОСОБА_103 повідомив йому що в день ДТП ОСОБА_66 приїзжав до ОСОБА_104 .

Свідок ОСОБА_13 (дружина загиблого ОСОБА_13 ) в судовому засіданні показала, що їдучи з роботи і під`їжджаючи до дому її чоловік ОСОБА_35 завжди їй телефонував та вона зустрічаючи його відчиняла ворота. ІНФОРМАЦІЯ_45 її чоловік ОСОБА_58 перебував на роботі, повинен був повернутися ввечері і вона чекала на його дзвінок, але дзвінка не було. Ввечері приїхав брат чоловіка ОСОБА_105 та повідомив що сталося ДТП в якій ОСОБА_35 загинув і що винуватець перебував в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_106 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_45 він працював разом з ОСОБА_100 та ОСОБА_107 у будинку ОСОБА_108 в смт. Царичанка. Близько 16.00 поїхав додому з ОСОБА_107 . Коли вони поїхали ОСОБА_58 також збирався їхати додому в с. Китайгород. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_58 потрапив у ДТП.

Свідок ОСОБА_109 в судовому засіданні показав, що він є керівником підприємства, на якому працював ОСОБА_18 . Про факт ДТП дізнався від ОСОБА_18 , який йому зателефонував та повідомив, що легковий автомобіль який тривалий час їхав за ним здійснив обгін автомобіля МАН та на рівні напівпричепа відбулося зіткнення з іншим легковим автомобілем. ОСОБА_18 повідомив, що в результаті зіткнення двох легкових автомобілів на тенті причету, на висоті близько 1-1,2 м утворилися пошкодження та збиті декілька кілець для пломбування. Через деякий час ОСОБА_18 знову йому зателефонував та повідомив, що все добре і він їде далі. По приїзду було встановлено, що на напівпричепі автомобіля МАН з лівої сторони були пошкодження тенту у вигляді поривів, яких до від`їзду ОСОБА_18 у відрядження не було. Також були нашарування фарби, якого кольору не пам`ятає. Вказані ушкодження усунули власними силами.

Свідок ОСОБА_110 (дружина обвинуваченого ОСОБА_4 ) в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_45 вона перебувала на своєму робочому місці до 16:00 год. Після 16:00 вона пішла до перукаря де перебувала до 16:40. Близько 16:45 їй зателефонував ОСОБА_111 та повідомив про те, що ОСОБА_4 потрапив в ДТП та його відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_29 куди вона відразу ж поїхала. Коли її чоловік прийшов до свідомості то він їй розповів, що повертався в с. Могилів з смт. Царичанки так як їздив до ОСОБА_112 , однак останнього дома не виявилося та потрапив в ДТП оскільки несподівано із-за вантажівки йому назустріч виїхав інший легковий автомобіль. Близько через 2 роки після ДТП вона спілкувалася з ОСОБА_23 , який пояснив їй, що бачив момент ДТП і те, що її чоловік ОСОБА_4 їхав в напрямку з смт. Царичанка в напрямку с. Могилів.

Свідок ОСОБА_113 в судовому засіданні показав, що в день ДТП відвозив дітей на гурток та по дорозі в с. Китайгород побачив скупчення автомобілів, фура була на аварійці, а на проїжджій частині 2 розбиті автомобілі. В подальшому дізнався, що в ДТП потрапив ОСОБА_114 , який перебував у реанімації.

Свідок ОСОБА_115 в судовому засіданні показав, що приймав участь в якості понятого в проведенні слідчих дій за фатом ДТП у с. Китайгород. Бачив на проїзній частині 2 розбитих легкових автомобілі та фуру, яка стояла праворуч. Також на узбіччі був труп чоловіка. Бачив подряпини на асфальті. Чи підходили до автомобіля фура, не пам`ятає. Протокол і план-схему оформляв слідчий, де він поставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2016 р. за повідомленням оперативного чергового про ДТП він в складі СОГ, як слідчий Царичанського ВП, біля 17.00 год. виїхав на місце події в с. Китайгород. На місці події перебували два пошкоджених легкові автомобілі: Дачія і Нива та на узбіччі вантажний автомобіль МАН. У автомобілі Дачія був загиблий. Він повідомив у телефонному режимі керівництво відділу ДТП слідчого управління і йому була надана вказівка нічого не змінювати, так як приїде слідчий СУ і буде сам оформляти вказане ДТП. Він самостійно процесуальних документів не оформляв. Через 1,5-2 години приїхав слідчий ОСОБА_3 , який і здійснював огляд місця ДТП. На місця ДТП він зрозумів, що один з легкових автомобілів обганяв фуру і сталося зіткнення. Чи були ушкодження на тенті вантажного автомобіля йому не відомо. Безпосередньо сам він з водієм фури не спілкувався і не відпускав його з місця події. На місці події перебував експерт-криміналіст ОСОБА_53 , який здійснював фотографування та з місця події ніде не відлучався до приїзду слідчого ОСОБА_3 . Ніяких вказівок чи процесуальних документів від слідчого ОСОБА_3 на відпрацювання камер відеоспостереження за маршрутами руху автомобілів, він не отримував.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2016 він як старший інспектор ІНФОРМАЦІЯ_14 прибув на місце ДТП за повідомленням оперативного чергового про ДТП в с. Китайгород. На місці події перебували два пошкоджених легкові автомобілі: Дачія і Нива та на узбіччі вантажний автомобіль МАН. У вантажного автомобіля на причепі були пошкодження 15-20 см від наслідків ДТП з нашарування фарби схожим на колір автомобіля Нива. Про ці пошкодження він нікому не повідомляв. Через 1,5-2 години приїхав слідчий з СУ, який і здійснював огляд місця ДТП.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що як працівник поліції ІНФОРМАЦІЯ_14 виїжджав на місце події за фактом ДТП у с. Китайгород. Забезпечував схоронність місця події та рух на проїжджій частині. Відомо, що був труп та один травмований, якого відвезли у лікарню. Вантажний автомобіль стояв недалеко осторонь від автомобіля «Нива».

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_45 він виїжджав в складі СОГ Царичанського ВП на місце події за фактом ДТП в с. Китайгород, перебував 3-4 години. На місці події були два легкових автомобілі Нива та Дачія, а також вантажний автомобіль МАН. Він, як експерт криміналіст, робив фото і відео автомобілів, пошкоджень, дорожнього покриття та чекав на слідчого. На причепі вантажного автомобіля був пошкоджений тент десь близько середини причепа, десь на висоті 1,5-2 метри, тент був розірваний. Тент містив сліди фарби синього кольору. Вказані пошкодження зафіксовано ним на цифровий фотоапарат Саnon. Слідчий ОСОБА_3 приїхав пізніше на місце події. Чи вказував слідчому ОСОБА_3 на виявлені ним сліди ДТП в тому числі пошкодження на причепі фури він не пам`ятає. Шайбу тахографа він не фотографував. В подальшому фотографії зроблені ним з місця події були передані у повному обсязі слідчому ОСОБА_3 , однак в який саме спосіб та коли саме він не пам`ятає. З місця події він нікуди відбував та прибув до РВ близько 21 години.

Свідок ОСОБА_116 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2016 року ОСОБА_117 йому повідомив про ДТП. На місце події він прибув як співробітник ІНФОРМАЦІЯ_30 , однак жодних процесуальних дій чи вказівок він не надавав. На місці події він бачив пошкоджені авто та дізнався про прізвище загиблого - ОСОБА_118 . Фура знаходилася на певній відстані від пошкоджених автомобілів. Дочекавшись слідчого, покинув місце події. На місці події, зокрема при слідчому ОСОБА_3 , він не оголошував про синів потерпілого ОСОБА_13 , які працювали в органах прокуратури. До моменту ДТП знав лише сина померлого ОСОБА_119 .

Свідок ОСОБА_120 в судовому засіданні показав, що восени 2016 року йому телефонувала племінниця ОСОБА_121 і повідомила, що ОСОБА_4 попав у ДТП. Він разом з ОСОБА_122 та ОСОБА_123 виїхали на місце події в с. Китайгород де побачив розбиті автомобілі Дачія та Нива на проїжджій частині. Вантажний автомобіль фура стояв у напрямку с. Царичанка. Водія ОСОБА_42 на місці події не було, його забрала швидка допомога. Побувши там близько 20 хв., вони залишили місце ДТП.

Свідок ОСОБА_124 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2016 р. він приїхав у гості до ОСОБА_125 з ОСОБА_123 , який повідомив, що чоловік племінниці потрапив у ДТП. Приїхавши на місце бачив на узбіччі автомобіль фуру, Нива стояла передньою частиною в сторону с. Китайгород, Дачія у сторону м. Кобеляки. На проїжджій частині були уламки скла, деталі автомобілів, працівники поліції здійснили огородження території. Водій ОСОБА_66 був у лікарні. При спілкуванні з водієм вантажівки останній повідомив, що автомобіль Дачія здійснюючи його обгін виїхала на зустрічну смугу руху і зіткнулася з автомобілем Нива, що рухався назустріч.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_102 показав, що в 2016 році він прибув на місце ДТП як судовий експерт, оскільки в наслідок ДТП загинула особа. ОСОБА_54 він попередньо знав. Коли він прибув на місце поді, ще було світло. Всі чекали слідчого з Дніпра. Чи були на місці ДТП батьки ОСОБА_42 він не пам`ятає. Судовий експерт ОСОБА_53 в його присутності фотографував місце події. Огляд місця події проведено за його участі і він про це розписався в протоколі.

В судовому засіданні судом досліджено покази свідка ОСОБА_126 , який показав, що в день ДТП, близько в другій половині дня, він їхав власним автомобілем в сторону Царичанки та зустрів їдучого йому на зустріч ОСОБА_4 поблизу знака «Царичанка». Через декілька хвилин: 20 хв. - 30хв. він побачив автомобіль швидкої допомоги, який поїхав в сторону с. Могилів. Він почав рухатися в сторону ОСОБА_127 де проїжджаючи неподалік місця проживання ОСОБА_23 , побачив наслідки ДТП. На місці події вже були працівники швидкої допомоги та працівники поліції. Він допомагав в проведенні замірів на місці ДТП. Разом з ним допомагав також ОСОБА_23 . Його як свідка ніхто не допитував.

Він на зупинці громадського транспорту спілкуючись з односельцями повідомив, що він бачив ОСОБА_42 в день ДТП і після цього, до нього приїхали два адвокати які запитали чи він зможе це підтвердити в суді, він відповів, що так і йому вручили повістку до суду.

Суд не приймає і не враховує покази свідків ОСОБА_128 , ОСОБА_88 , ОСОБА_129 , як такі, що не містять відомостей про обставини, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_18 зазначив, що свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, заперечує категорична. За обставинами події повідомив наступне: 18.11.2019 він будучи у відрядженні керуючи вантажівкою MAN жовтого кольору рухався в с. Китайгород. В цей час в дзеркало заднього огляду він побачив зіткнення автомобіля світлого кольору, який почав його обганяти і виїхав на смугу зустрічного руху та автомобіля синього кольору, що рухався йому на зустріч. Зіткнення відбулося посеред причепа вкритого сірим тентом. Він негайно зупинився, вийшов з кабіни і викликав швидку та зателефонував в поліцію.

Сам момент зіткнення він не бачив, а почув сильний хлопок.

Удару по причепу він не чув.

ІНФОРМАЦІЯ_31 приїхали через 10-15 хв. та почали діставати водія з «Ниви» який живий та забрали його в лікарню. З дворів вийшли місцеві мешканці та через деякий час, близько 30 хв., приїхали працівники поліції, яким він розповів механізм зіткнення.

Пошкодження на тенті бачив, але не пам`ятає коли саме він побачив такі пошкодження, на місці ДТП чи після цього.

Слідчому він повідомив відомості про механізм ДТП в кабіні вантажівки де його покази занесли до протоколу.

Хто здійснював заміри та фотографування йому не відомо.

Чи фіксували пошкодження на причепі його автомобіля на фото чи в протоколі йому не відомо.

Після ДТП він подзвонив до керівника.

Припускає, що ушкодження на тенті могли виникнути під час завантаження.

Під час допиту йому показували альтернативну схему місця ДТП, з якою він був не згідний.

Нива їхала з невеликою швидкістю, близько 60 км/год, а світлий автомобіль їхав дуже швидко, близько 90 км/год.

Світлий автомобіль він вперше побачив в момент його обгону.

В подальшому 22.08.2023 кримінальне провадження відносно ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, 27.07.2023 кримінальне провадження відносно ОСОБА_130 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення і вважає, що вина ОСОБА_4 і ОСОБА_3 доведена належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду.

Надаючи оцінку твердженню сторони захисту про недопустимість частини доказів з огляду на отримання їх неналежним суб`єктом, суд виходить з наступного.

Сторона захисту наполягає на тому, що зміст постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 04.05.2018 р., якою доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому відділу УСБУ в Дніпропетровській області, свідчить про те, що вказане процесуальне рішення не містить оцінки досудового розслідування як неефективного, не містить відображення такої оцінки, не містить мотивів такого рішення.

За наведених обставин заступник прокурора Дніпропетровської області у зазначеній постанові фактично не встановив неефективність досудового розслідування органом досудового розслідування.

Посилаючись на висновок про застосування норм права, викладений у постанові ОП ККС ВС від 24.05.2021 р. слідчі СВ УСБУ в Дніпропетровській області при здійсненні досудового розслідування діяли поза межами своїх повноважень, а усі зібрані (отримані) ними докази є недопустимими.

Судом встановлено, що згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 19.11.2016 вих. № 5/13754 та доручення начальника СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області про проведення досудового розслідування від 19.11.2016 проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 7-8 м.к.п.).

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 05.01.2018 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України першому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області (Т. 1 а.с.18-19 м.к.п).

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 04.05.2018 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчому відділу УСБУ в Дніпропетровській області (Т. 1 а.с. 25-26 м.к.п).

Згідно з ч. 5 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності, визначеної цим Кодексом.

Приймаючи рішення про доручення здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування заступника прокурора Дніпропетровської області в постанові від 05.01.2018 проаналізував обставини провадження та мотивував своє рішення тим, що за наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що супереч положенням ст.ст. 2, 28 КПК України слідчим слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області не забезпечено виконання завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення в розумні строки, слідчим не вжито заходів до перевірки розбіжностей щодо свідчень ОСОБА_18 та ОСОБА_4 зі свідченнями потерпілого, досудове розслідування у провадженні проводиться однобічно та необ`єктивно. Вказані недоліки та прорахунки в організації та проведенні досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення свідчать про неефективність досудового розслідування.

Суд приходить до висновку, що заступником прокурора Дніпропетровської області при постановленні вказаного рішення надано належну оцінку ефективності досудового розслідування і за обставин даного кримінального провадження така оцінка відповідає системі критеріїв ефективності досудового розслідування виокремлених у рішеннях Європейського суду з прав людини. За результатами такої оцінки заступником прокурора Дніпропетровської області констатовано неефективності досудового розслідування.

Таким чином, вказана постанова заступника прокурора Дніпропетровської області про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 110 КПК, належно вмотивована, надає обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Далі, з підстав того, що у провадженні слідчих підрозділів органів прокуратури можуть знаходитися лише кримінальні провадження, які знаходилися у провадженні станом на 20.11.2017 вказуючи про встановлення неефективності досудового розслідування слідчим слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 04.05.2018 здійснення досудового розслідування доручено іншому слідчому органу.

Аналізую твердження сторони захисту про недотримання порядку зміни підслідності заступником прокурора Дніпропетровської області суд зазначає, що вказані постанови слід оцінювати в сукупності як визначення слідчого органу, якому доручено проведення досудове розслідування через допущену неефективність органом, якому така підслідність визначена законом. Про необхідність саме такої оцінки вказаних рішення заступника прокурора Дніпропетровської області свідчить їх фактичні та правові підстави а також обґрунтування прийнятого рішення.

Так, приймаючи рішення від 05.01.2018 заступника прокурора Дніпропетровської області мотивував його неефективністю розслідування. Як вже зазначалося судом, таке мотивування є належним і достатнім.

Наступною постановою від 04.05.2018 досудове розслідування доручено слідчому відділу УСБУ в Дніпропетровській області, як продовження реалізації попереднього рішення про заміну органу досудового розслідування з мотивів неефективність досудового розслідування органом, якому визначена підслідність законом та з визначення органу, якому буде доручено проведення досудового розслідування з урахуванням змін законодавстві, які визначали правові підстави здійснення досудового розслідування слідчими прокуратури, зокрема, вимогами пункту 1 розділу X «Прикінцеві положення» Кримінального процесуального кодексу України.

Про констатацію неефективності досудового розслідування слідчим СВ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області в постанові від 04.05.2018 йдеться безпосередньо.

В контексті прийнятого заступником прокурора Дніпропетровської області рішення слід зазначити, що ч. 5 ст. 36 КПК України передбачає єдину можливість змінити орган, який здійснює досудове розслідування.

Сама по собі переоцінка стороною захисту підстав для зміни органу, який здійснює досудове розслідування не може свідчити про недотримання належної правової процедури реалізації заступником прокурора Дніпропетровської області повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК.

Таким чином, слідчі відділу УСБУ в Дніпропетровській області, які на підставі постанови заступника прокурора Дніпропетровської області здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 12016040000000875 від 19.11.2016, є належним та повноважним органом досудового розслідування, а здобуті ними докази відповідають критерію допустимості доказів.

Окрім того, сторона захисту посилаючись на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні лише одного кримінального правопорушення - передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, вчинених у співучасті з іншими особами ОСОБА_4 не повідомлявся, і обвинувачується у вчиненні лише одного кримінального правопорушення вказує, що прокурор ОСОБА_131 не мав права об`єднувати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань № 12016040000000875 від 19.11.2016 за ч. 2 ст. 286 КК України та № 42017040000001687 від 29.12.2017 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, а прокурор ОСОБА_132 не мав права об`єднувати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань № 12016040000000875 від 19.11.2016 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 286 КК України, та № 42019040000000603 від 13.09.2019 р. за ч. 1 ст. 396 КК України, № 42019040000000604 від 13.09.2019 р. за ч. 2 ст. 384 КК України, № 42019040000000605 від 13.09.2019 р. за ч. 2 ст. 384 КК України із подальшим проведенням досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 р. Таке об`єднання матеріалів досудових розслідувань здійснено у порушення ч. 1 ст. 217 КПК України та не відповідає принципу законності у кримінальному провадженні.

Оцінюючи таке твердження сторони захисту судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Питання об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст. 217 КПК України, відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області від 20.08.2019 об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12016040000000875 від 19.11.2016 за ч. 2 ст. 286 КК України та № 42017040000001687 від 29.12.2017 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України (Т. 1 а.с.65-66 м.к.п.).

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області від 17.09.2019 об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань № 12016040000000875 від 19.11.2016 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 286 КК України, та № 42019040000000603 від 13.09.2019 р. за ч. 1 ст. 396 КК України, № 42019040000000604 від 13.09.2019 р. за ч. 2 ст. 384 КК України, № 42019040000000605 від 13.09.2019 р. за ч. 2 ст. 384 КК України із подальшим проведенням досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 р. (Т. 1 а.с. 88-89 м.к.п.).

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту суд виходить з того, що словосполучення «особа, підозрювана у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень», яке застосовано у ст. 217 КПК, не є тотожним поняттю «підозрюваний», яке визначено у КПК в контексті змісту ст. 42.

Такий висновок можна зробити, аналізуючи положення ч. 1 ст. 217 КПК, де використовується словосполучення «не встановлено підозрюваних», що в аспекті тієї ж ст. 42 КПК є нонсенсом.

За висновками щодо застосування норм права, викладеним в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі № 753/13833/20, провадження № 51-1042км24, змістовне навантаження словосполучення «особа, підозрювана у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень», яке використовується у ст. 217 КПК, полягає в наявності припущень будь-якого ступеня вірогідності щодо причетності встановленої або невстановленої особи (осіб) до вчинення кримінального правопорушення (правопорушень) і не пов`язано з набуттям особою (особами) процесуального статусу підозрюваного.

Таким чином суд відхиляє як такі що є безпідставними твердження сторони захисту про незаконність та необґрунтованість рішень прокурорів про об`єднання матеріалів досудових розслідувань з посиланням на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, вчинених у співучасті з іншими особами ОСОБА_4 не повідомлявся, і обвинувачується у вчиненні лише одного кримінального правопорушення.

Стороною захисту заявлено про незаконність постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 31.05.2018 р., якою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001687 від 29.12.2017 р. (об`єднаному) доручено ІНФОРМАЦІЯ_32 , а подальше досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося не уповноваженим на те органом досудового розслідування, із порушенням правил виключної підслідності.

Вказане твердження аргументовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001687 від 29.12.2017 р. (об`єднаному) до 27.11.2020 повинно було здійснюватися слідчими органів прокуратури, після чого у тримісячний строк повинно було бути передано слідчим органів Державного бюро розслідувань.

Відповідно до п. 20-1 розділу XI «Перехідні положення» КПК України початок роботи Державного бюро розслідувань відраховується після опублікування у газеті «Урядовий кур`єр» відповідного повідомлення його керівником.

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_33 розпочало свою діяльність 27.11.2018 (відповідно до повідомлення Директора ДБР про початок роботи Державного бюро розслідувань у газеті «Урядовий кур`єр» № 221 (6337) від 23.11.2018.

Так, 29.12.2017 прокуратурою Дніпропетровської області 29.12.2017 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001687 за фактом нібито вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відноситься до працівників правоохоронного органу. Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України (в редакції від 15.12.2017 р., яка діяла на день початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001687 від 29.12.2017р.) досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Згідно матеріалів провадження, зокрема витягу з ЄРДР, судом встановлено, що 29.12.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001687 за фактом нібито вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (Т. 1 а.с. 1 м.к.п.).

Згідно витягу з ЄРДР від 20.03.2018 розпочато досудове розслідування за фактом нібито вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КПК України (Т. 1 а.с. 2 м.к.п.).

Відповідно до витягу з ЄРДР 20.03.2018 за № 42017040000000279 розпочато досудове розслідування за фактом нібито вчинення слідчим СУ ГУНП України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (Т. 1 а.с.49 м.к.п.).

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 29.12.2017 прокуратурою Дніпропетровської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001687 від 29.12.2017 доручено першому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області. (Т. 1 а.с. 42-43 м.к.п.).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області об`єднані кримінальні провадження, досудове розслідування у яких здійснюється слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області № 42017040000001687 від 29.12.2017 р. за ч. 1 ст. 366 КК України та № 42017040000000279 від 20.03.2018 р. за ч. 3 ст. 368 КК України в одне провадження із присвоєнням № 42017040000001687. (Т. 1 а.с. 55 м.к.п.).

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 31.05.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001687 від 29.12.2017 р. (об`єднаному) доручено ІНФОРМАЦІЯ_32 .

Вказане рішення мотивовано тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що підслідність кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень зазначеної категорії, дані щодо початку розслідування яких внесено до ЄРДР після 20.11.2017, згідно положень ч. 4 ст. 216 КПК України віднесено до компетенції слідчих підрозділів Державного бюро розслідування, яке наразі не розпочало свою роботу і не може здійснювати ефективне досудове розслідування. Далі, посилаючись на положення ч. 5 ст. 36 КПК України та з метою захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого та повного розслідування заступником прокурора Дніпропетровської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СВ УСБУ у Дніпропетровській області.

Отже, на час постановлення зазначеного рішення Державного бюро розслідування не розпочало свою роботу, а сама постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 31.05.2018 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_32 , відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України, оскільки прийнята належними суб`єктом, є вмотивованою та містять обґрунтоване пояснення щодо фактичних і юридичних підстав для визначення підслідності саме за ІНФОРМАЦІЯ_32 . Більше того, відповідно до її змісту, підстави для її прийняття були пов`язані з необхідністю вжиття заходів щодо ефективної організації розслідування та дотримання правил підслідності за обставин коли Державного бюро розслідування не розпочало свою роботу і не може здійснювати ефективне досудове розслідування.

Таким чином, суд відкидає аргументи сторони захисту про незаконність постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 31.05.2018.

Окрім цього, з приводу аргументів сторони захисту щодо недопустимості доказів з огляду на порушення правил підслідності суд застосовує висновок, викладений у постанові ІНФОРМАЦІЯ_34 від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17.

Зокрема, у вказаній справі Велика Палата зазначила, що відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що сторона захисту не навела конкретних та переконливих аргументів, стосовного того, яким чином визначення СВ УСБУ у Дніпропетровській області як повноважного органу для здійснення досудового розслідування в даному провадженні істотно обмежила права обвинувачених, зокрема в порівнянні з тим становищем, в якому вони перебували, якщо б досудове розслідування здійснювали слідчі НП відносно ОСОБА_4 , чи ДБР (після початку його діяльності) відносно ОСОБА_3 .

Твердження захисту про те, що під час досудового розслідування не здобуті докази, що виправдовують ОСОБА_42 , а отже досудового розслідування проведено неповно і така неповнота свідчить про неповноту судового розгляду безпідставні, оскільки під час судового розгляду судом досліджені всі докази захисту, вирішені всі клопотання, зокрема про проведення додаткових слідчих дій ( слідчого експерименту), призначення судових експертиз та таким шляхом встановлені обставини, на перевірці яких наполягав захист.

Заперечення захисту, що судом не призначено судову експертизу за результатами судового експерименту та встановлених під час нього обставинам, суд також вважає безпідставними.

Так, судом встановлено, що покази ОСОБА_42 щодо напрямку його руху суперечать фактичним обставинам ДТП встановленим судом і фактично є неспроможними з технічної точки зору (за висновком судового експерта №3774/3775-18 від 30.08.2018), а тому перевірка таких відомостей шляхом призначення судової експертизи позбавлена будь-якого сенсу.

Можливість перевірки версії захисту щодо взагалі технічної можливості ОСОБА_42 уникнути наслідків ДТП шляхом застосування гальмування, також виключається за обставин повного заперечення обвинуваченим механізму ДТП, що встановлений під час досудового розслідування та знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, зокрема щодо його початкового етапу - напрямків руху автомобілів.

Окремо щодо необхідності призначення судової експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 суд зазначає, що оскільки самі по собі покази обвинуваченого є його суб`єктивним відображенням (його версією) події, що стороною обвинувачення кваліфікується як правопорушення і є способом захисту від пред`явленого обвинувачення, тому такі покази підлягають оцінці в сукупності з всіма дослідженими судом доказами. За таким же правилом підлягають перевірці покази обвинуваченого викладені в слідчому експерименті і в контексті необхідності призначення судової експертизи за результатами такого експерименту. А тому, оскільки версія захисту щодо обставин події ДТП, судом оцінюється критично, як така що є неспроможною з технічної точки зору за результатами вже проведених судових експертиз і така що не відповідає фактичним обставинам події, а тому і відомості викладені обвинуваченим в слідчому експерименті слід вважати такими, що вже перевірені шляхом проведення судових експертиз і дослідження інших доказі в сукупності та не є такими, що не враховані судовими експертами і потребують додаткової перевірки шляхом проведення судової експертизи.

З подібних міркувань суд враховує і оцінює висновок експерта № 139-24 від 03.05.2024, яким встановлені деякі обставини події ДТП зокрема, швидкість руху транспортних засобів до моменту зіткнення і враховуються визначені судовим експертом показники як загальні обставини події ДТП, а саме, що автомобілі учасники зіткнення могли рухатися з наступними швидкостями: автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_13 - 92 км/год., автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_12 - 77 км/год.

Однак суд, не вважає встановлені судовим експертом обставини такими, що мають визначальне значення для висновку про неповному попередніх висновків судових експертів через не врахування швидкісних показників учасників ДТП, зокрема висновків судових експерта № 1388-18 від 20.07.2018 і №3774/3775-18 від 30.08.2018, оскільки, по-перше, дотримання учасниками події ДТП вимог щодо швидкості на вказаній ділянці дороги не інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 та по-друге, як вже зазначалося, з точки зору існування обставин, за яких ОСОБА_4 об`єктивно не міг уникнути зіткнення, врахування таких обставин позбавлено будь-якого сенсу так як версія обвинуваченого щодо самих напрямків руху автомобілів визнана неспроможною з технічної точки зору та такою, що не відповідає фактичним обставинам події встановленим судом за результатами аналізу сукупності досліджених доказів.

Заперечуючи проти пред`явленого обвинувачення захист посилається на не встановлення судом певних обставин події ДТП. Суд наголошує, що питання встановлення експертним шляхом розташування вантажівки відносно меж проїзної частини вже вирішувалось та експертом складено відповідний висновок наступного змісту: оскільки кінцеве положення третього учасника ДТП, яким відповідно до встановлених слідством обставин ДТП, зазначених у постанові про призначення експертизи, був вантажний автомобіль, на схемі до протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_45 року не було зафіксовано, то у сукупності з відсутністю зафіксованої слідової інформації, яка б свідчила про його розташування, як в момент ДТП так і після повної зупинки, то встановити експертним шляхом його розташування відносно меж проїзної частини в будь-який момент розвитку ДТП не надається можливим (висновок судового експерта № 1388-18 від 20.07.2018). Отже, повторне призначення судової експертизи з такого питання, за існування факту відсутності зафіксованої слідової інформації, позбавлено сенсу.

Судом окрема надана оцінка клопотанню сторони захисту про визнання недопустимим доказом протокол обшуку від 12.09.2019, відповідно вилучений під час його проведення системний блок моделі «Асус» та відомості, які були отримані під час його огляду не можуть бути використаний при прийнятті процесуальних тішень. Вказане клопотання мотивовано тим, що при проведенні обшуку службового кабінету ОСОБА_3 приймали участь кілька оперативних працівників, передбачені законом відомості про них відсутні, в протоколі наявні відомості лише про місце вилучення предметів та не міститься відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а також взагалі відсутні будь-які відомості щодо упакування вилучених предметів.

Як встановлено судовому засіданні, 12.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді від 20.08.2019, проведено обшук службового кабінету ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено системний блок «Асус», мобільні телефони, флеш накопичувач. При цьому, зміст вказаного протоколу обшук загалом відповідає вимогам ст. 104 та 105 КПК України та містить необхідні відомості, зокрема про учасників такої слідчої дії (оперативних працівників ОСОБА_133 та ОСОБА_134 ); в достатній мірі відображено хід слідчої дії і місце вилучення предметів.

Суд погоджується з твердженням, що в протоколі обшуку не зазначено про пакування додатків до нього, а саме вилучених предметів, однак це не є недоліком протоколу обшуку як матеріального способу фіксування процесуальної дії і не є підставою для визнання його, як окремого доказу, недопустимим.

Суд бере до уваги, що стороною захисту жодним чином не заперечуються факти встановлені в результаті проведеного обшуку, зокрема факт виявлення та виручення системного блоку «Асус», мобільного телефону і флеш накопичувача. А також не заперечується достовірність відомостей виявлених у вказаних предметах.

При цьому, під час огляду вилучених предметів 18.10.2019 слідчим в присутності понятих зафіксовано цілісність пакування наданих для огляду предметів. (Т.8 а.с. 14-19 м.к.п.)

Підсумовуючи, з наведеного вище аналізу позиції сторони захисту щодо окремих доказів і їх сукупності, суд вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню клопотання захисту про визнання доказів недопустимими.

До показів ОСОБА_4 наданих під час його допиту як обвинуваченого та наданих під час слідчого експерименту, проведеного 09.03.2026 (Т. 15 а.с. 16-18) щодо обставин події ДТП суд відноситься критично і вважає їх обраним способом захисту направленим на спотворення фактичних обставин події і уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки такі покази спростовані сукупністю належних, допустимих та достатніх в їх сукупності досліджених судом доказів.

Так, аналізуючи вказані покази свідка ОСОБА_126 суд не виключає, того, що останній міг бачити автомобіль ВАЗ « Нива » під керуванням ОСОБА_42 , що рухався в напрямку з с. Царичанка в напрямку с. Могилів, однак враховуючи проміжок часу, що минув з такої зустрічі до моменту, коли він побачив, автомобіль швидкої допомоги (зі слів свідка близько 20-30 хв.) суд не приймає такі покази як такі, що спростовують твердження сторони обвинувачення, що в момент ДТП автомобіль ВАЗ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » рухався в напрямку смт. Царичанка. Окремо суд враховує, що ОСОБА_135 в день ДТП рухався неодноразово по даному автошляху як в напрямку смт. Царичанка так і в зворотному напрямку, про що свідчить аналіз інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » абонента НОМЕР_8 (користувач ОСОБА_4 ) та НОМЕР_10 (користувач ОСОБА_4 ), а отже протягом проміжку часу, від моменту коли свідок ОСОБА_126 міг бачити автомобіль ВАЗ «Нива» під керуванням ОСОБА_42 напрямок руху останнього міг змінитися неодноразово.

Окремо суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_42 про те, що до зіткнення (ІНФОРМАЦІЯ_45 о 16 год. 15 хв.) з автомобілем «DACIA LOGAN» він їхав саме з смт. Царичанка в напрямку с. Могилів так як мав зустрітися з ОСОБА_22 по питанням боргу ( АДРЕСА_9 ). Така версія захисту щодо напрямку руху, окрім того що спростована сукупність вже наведених судом доказів, а також спростовується аналізом інформації про вхідні та вихідні дзвінки обвинуваченого, згідно яких наявне з`єднання з абонентом НОМЕР_14 ( ОСОБА_136 ) ІНФОРМАЦІЯ_45 о 09 год. 21 хв. (спілкування тривалістю 14 сек.), з послідуючою прив`язкою до базової станції смт. Царичанка, що вочевидь не відповідає часу коли сталося зіткнення автомобілів.

Суд окремо надає оцінку питанню відповідності зміненого під час судового розгляду 27.11.2025 обвинувачення відносно ОСОБА_4 критеріям конкретності та зрозумілості обвинувачення з огляду на викладення в ньому обвинувачення наступним чином: «Надалі, під час руху, ОСОБА_4 , проявляючи кримінально-протиправну недбалість …, рухаючись автомобільною дорогою Р-52 «Дніпро-Решетилівка» у Царичанському районі Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок свого руху вправо, здійснюючи обгін автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався у попутньому напрямку попереду нього і перебуваючи в районі будинку № 75 указаної вулиці, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 …».

В судовому засіданні прокурором, під час оголошення вказаного обвинувачення, уточнено, що слово «вправо» є технічною помилкою - опискою.

Отже, в контексті конкретності та зрозумілості обвинувачення, суд вважає слово «вправо» технічною опискою, яка не змінює обвинувачення і не свідчить про викладення стороною обвинувачення обставин події таким чином, що не відповідають обставинам які встановлені в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує загальний зміст пред`явленого обвинувачення, згідно якого ОСОБА_4 здійснював обгін автопоїзду.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. (п. 1.2 ПДР)

Згідно положення п. 1.10. ПДР в якому визначені терміни, що наведені у цих Правилах обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, при русі автодорогою з правостороннім рухом здійснюючи обгін автопоїзда ОСОБА_4 зміни напрямок свого руху саме вліво.

Таким чином вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність - з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні ним дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Заперечуючи проти пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 та його захисник посилаються на те, що під час здійснення досудового розслідування по факту зіткнення транспортних засобів завжди існує як найменш чотири версії:

1) порушив правила дорожнього руху водій одного автомобілю;

2) порушив правила дорожнього руху другий водій;

3) порушили правила дорожнього руху обидва водія (обоюдна вина);

4) казус (виникнення технічної несправності, раптове погіршення здоров`я та ін.).

Для спростування чи підтвердження той чи іншої версії необхідно проводити ряд слідчих дій та судових інженерно-автотехнічних експертиз.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження водій ОСОБА_13 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а отже, на початку до судового розслідування не виключалася відсутність у його діях подія злочину. Крім того, під час судового розгляду було проведено автотехнічну експертизу відповідно до висновку якої № 139-24 від 03.05.2024 при знаходженні стрілки спідометра на позначці 98 км/год фактична швидкість руху автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент зіткнення з урахуванням похибки показів спідометра могла становити 92 км/год, тобто у діях водія автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_13 вбачається порушення п. 12.4 та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху (перевищення швидкості у населених пунктах, яка на той час була обмежена до 60 км/год).

Перебуваючи на місці події і в подальшому, на досудовому розслідуванні до отримання усіх необхідних судових експертиз, ОСОБА_3 не міг усвідомлювати того факту, що в діях водія ОСОБА_4 і водія ОСОБА_13 відсутня подія злочину, передбачена ч.2 ст.286 КК України.

На початковому етапі, а саме під час огляду місця ДТП слідчий з яким би досвідом не був, не може достовірно володіти даними про обстановку на місці ДТП, яке це відображено у обвинувальному акті. Слідчий не являється експертом у галузі автотехнічних досліджень, кожна дорожньо-транспортна пригода має свій індивідуальний механізм і не можливо відразу встановити на підставі третьої фази механізму ДТП (розташування ТЗ і їх уламків після зіткнення) першу та другу фазу механізму ДТП.

Також не можливо достовірно володіти без відповідних судово- медичних експертиз, які тілесні ушкодження отримали водії, що призвело до настання смерті у випадку загиблого ОСОБА_13 , якої тяжкості тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 .

Всі зібрані докази потребують оцінки перед тим, як приймати законне рішення у справі, а тому давалась би оцінка і показанням свідка ОСОБА_18 .

ОСОБА_3 наполягає на тому, що слідчий не розглядав лише одну версію ДТП, а твердження сторони обвинувачення про протилежне є припущенням про це свідчать:

- рішення, які ОСОБА_3 приймав у формі постанови, де у фабулах вказано лише, що сталося зіткнення двох автомобілів, а не механізм ДТП на підставі показань свідка ОСОБА_18 , що саме водій автомобілю «DACIA» ОСОБА_13 здійснював обгін фури і допустив зіткнення із автомобілем «Нива» під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку;

- згідно плану розслідування кримінального провадження, складеного ОСОБА_3 на початковому етапі досудового розслідування, а саме 19.11.2016 ще до зустрічі з потерпілим ОСОБА_11 , в плані відсутні пункти щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим, зазначено проведення ряду слідчих дій з ОСОБА_4 як зі свідком, а не як з потерпілим, відсутнє планування, щодо повідомлення про підозру загиблого ОСОБА_13 , відсутні відомості щодо форми закінчення досудового розслідування, отже ОСОБА_3 на даному етапі не знав достовірно механізм ДТП і не сприймав єдину версію механізму ДТП, яку повідомив свідок ОСОБА_18 ;

- слідчий ОСОБА_3 з метою встановлення місця зіткнення, кута зіткнення та встановлення напрямку руху автомобілів до моменту їх зіткнення призначена транспортно-трасологічна експертиза. Висновок експерта був не повний, так як експерту не надана можливість оглянути транспортні засоби, так як проти цього заперечував потерпілий;

- так як попередній експерт не надав відповіді на всі поставлені питання, ОСОБА_3 прийнято рішення призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДНІСЕ (без вказівок процесуального керівника чи прохань потерпілого) і отримав висновок судового експерта ОСОБА_137 № 2811/2812-17 від 17.10.2017, який не суперечив висновкам автотехнічних експертиз, отриманих під час подальшого досудового розслідування іншими органами досудового розслідування;

- під час досудового розслідування ОСОБА_3 перевірялася версія механізму ДТП, як за показаннями ОСОБА_18 і ОСОБА_4 так і за показаннями потерпілого ОСОБА_11 , про що свідчать: проведений допит водія ОСОБА_42 як свідка, а не як потерпілого; ініціювання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходилася у операторів мобільного зв`язку з метою встановлення напрямків руху автомобілів до моменту зіткнення по номерам телефонів кожного із учасників ДТП та отримав такі відомості у операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, яким користувалися ОСОБА_4 і ОСОБА_13 ; отримав висновок транспортно-трасологічної експертизи № 2811/2812-17 від 17.10.2017.

Обвинувачений погоджується з тим, що до січня 2017 року не було активізовано досудове розслідування, та пояснює це тим, що цьому спряли об`єктивні обставини:

- в період з 19 по 20 листопада 2016 року, з 27 по 28 листопада 2016 року, з 29 по 30 листопада 2016 року, ОСОБА_3 перебував у добовому наряді;

- з 5 по 9 грудня, з 10 по 19 грудня та з 20 по 31 грудня 2016 року він перебував у відпустці;

- процесуальні керівники періодично витребували матеріали кримінального провадження для надання вказівок, але за увесь час досудового розслідування не надано жодних вказівок відповідно до ст. 36 КПК України: 23.11.2016 на усний запит процесуального керівника ОСОБА_138 ; 26.12.2016 на усний запит процесуального керівника; 26.07.2017 на усний запит процесуального керівника ОСОБА_139 ; 25.10.2017 на усний запит процесуального керівника ОСОБА_139 та після цього матеріали кримінального провадження більше не повернули.

ОСОБА_3 окремо наголошує на тому, що у разі не правильного або не повного складання ним схеми місця ДТП під час огляду ІНФОРМАЦІЯ_45 експерт би не дійшов таких висновків, тому що у своїх висновках він спирався на відомості, що внесені до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від ІНФОРМАЦІЯ_45.

Обвинувачений вважає припущенням, без підтвердження жодним доказом, твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 вступив у змову з водієм автопоїзда ОСОБА_18 , умисно виключив із протоколу огляду місця події третього учасника ДТП (автопоїзд), спотворив показання єдиного очевидця ОСОБА_18 та в подальшому фальсифікував матеріли, щоб приховати вину водія ОСОБА_4 .

Захист посилаючись на покази свідків ОСОБА_115 , ОСОБА_120 , ОСОБА_140 , ОСОБА_13 , ОСОБА_116 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_88 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_102 , обвинуваченого ОСОБА_18 стверджує, що вони не орієнтували слідчого, особисто не показували йому на пошкодження на тенті причепа вантажного автомобіля і не повідомляли його про ці пошкодження.

Обвинувачений наполягає на тому, що ніхто не повідомив ОСОБА_3 про причетність вантажного автомобіля до ДТП, і що він не бачив ушкодження на автопоїзді, а відтак не вважав цей автомобіль причетним до ДТП.

ОСОБА_3 заперечує посилання обвинувачення, як на підтвердження його вини, на матеріали НСРД де ОСОБА_18 при розмові по телефону зі своїм знайоми на ім`я ОСОБА_141 повідомив, що слідчий відпустив його, він просто не захотів записувати пошкодження, щоб автомобіль не ставити на штраф майданчик, він тоді ще взяв 200 грн. Посилається на те, що суду не надано доказів, про якого саме слідчого говорив ОСОБА_18 , оскільки на місці ДТП було два слідчих, а також інші працівники поліції, які для звичайного громадянина можуть бути як слідчі. Крім того, під час судового провадження ОСОБА_18 не підтвердив, що саме про ОСОБА_3 йшла мова, він наголосив, що це міг бути і інший поліцейський.

Заперечує, твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_3 по прибуттю на місце ДТП заздалегідь був обізнаний про вантажний автомобіль і автомобіль «Нива» як учасників ДТП від чергового Царичанського ВП ОСОБА_19 , оскільки не спілкувався з ним. Та окремо наголошує на суб`єктивності та недостовірності, неточності відомостей зафіксованих в рапорті чергового ВП.

Наголошує на тому, що стороною обвинувачення не надано суду доказів про те як, коли та у який спосіб інспектор криміналіст ОСОБА_17 передав ОСОБА_3 фотознімки зроблені ним на місці ДТП та не спростовано його покази в частині того, що ОСОБА_17 не був учасником огляду місця ДТП і не був присутній на місці ДТП під час проведення огляду.

Вважає недостовірними відомості надані в довідці ВП №11 ДРУП № 43.11/10744 від 17.11.2023, оскільки відомості у ній не відповідають фактичним даним, встановленим у судовому засіданні, а саме: допитний у суді свідок ОСОБА_142 повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_45 не входив до складу СОГ ОСОБА_143 на місце ДТП на виїжджав, а згідно зазначеної довідки він у продовж доби неодноразово здійснював виїзди у складі СОГ у тому числі і на місце даного ДТП, свідок ОСОБА_15 теж надав пояснення суду, що на місце ДТП виїжджав, крім інших і ОСОБА_142 , відповідно цієї ж довідки слідчий ОСОБА_15 з 18:55 повинен був поїхати на подію пов`язану із заподіянням тілесних ушкоджень жінці, яка звернулася до лікарні (ЄО №3197 від ІНФОРМАЦІЯ_45 18:55), але як встановлено у суді, він був постійно на місці ДТП до завершення огляду місця пригоди і вилучення транспортних засобів.

Захист заперечує як доказ обізнаності ОСОБА_3 в тому, що причеп вантажівки був пошкоджений, аналіз виявлених в його комп`ютері фотознімків, і тих які сторона обвинувачення не відшукала та вважає таке твердження припущенням оскільки не виявлення усіх фотознімків під час огляду слідчим комп`ютера ОСОБА_3 не свідчить, що вони видалені. Цей факт повинен бути встановлений комп`ютерно-технічною експертизою або принаймні спеціалістом у даній галузі, залучений для огляду, що не було зроблено стороною обвинувачення.

Захист вважає припущенням твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_3 склав протокол допиту ОСОБА_18 як свідка, власноруч вписавши його показання на заздалегідь підготовленому бланку протоколу допиту свідка, начебто зі слів останнього, щодо напряму руху легкових автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що маневр обгону керованого ОСОБА_18 автопоїзду здійснював саме автомобіль «DACIA LOGAN». На користь цього вказують покази ОСОБА_18 , який в судовому засіданні наполягав та правдивості таких показів наголосивши, що він так бачив і вірить своїм очам, а не експертам, крім того він підтвердив, що надавав такі ж показання працівникам поліції, які першими прибули на місце ДТП, іншим особам, які були присутні на місці ДТП і під час подальших допитів під час досудового розслідування.

Крім того, в даному кримінальному проваджені відсутній потерпілий, щодо якого, за версією сторони обвинувачення вчинялися дії, щодо притягнення до кримінальної відповідальності, це мова йде про водія автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , який загинув внаслідок ДТП, а тому:

- не можливо вручити письмове повідомлення про підозру особі, яка померла;

- не можливо порушити конституційні права на свободу та особисту недоторканність людини, яка померла (обмежити її права, свободу, піддати покаранню ).

Відсутній предмет злочину - письмове повідомлення про підозру. Сторона обвинувачення не надала суду докази про існування такого повідомлення, як у розпечатаному вигляді на папері так і у електронному виді на комп`ютері слідчого або інших його електронних пристроях (телефоні, флешках), і не могла надати, тому що в апріорі її не існувало і не існує.

Відсутність проекту такого процесуального документу, як повідомлення про підозру, яке передбачене ст. 277 КПК України свідчить про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 372 КК України, що відповідно виключає склад цього злочину.

Захист просить звернути увагу, що стороною обвинувачення під час досудового розслідуваний, та судового розгляду не встановлено та не доведено мотив, яким нібито керувався ОСОБА_3 , який є одним ключових елементів суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Протягом усього судового розгляду сторона обвинувачення не надала жодного належного та допустимого доказу, який би пояснював:

- чому саме обвинувачений мав намір вчинити інкриміноване діяння;

- яку вигоду, інтерес чи мету він переслідував;

- які обставини могли спонукати його до таких дій.

Фактично суду запропоновано побудувати висновок про винуватість лише на припущеннях та непрямих твердженнях.

Відсутність встановленого мотиву у даному провадженні має істотне значення, оскільки обвинувачення стверджує про умисний характер дій, однак не пояснює причин та внутрішніх спонукань такої поведінки, а отже, не доводить повною мірою суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення.

Більше того, відсутність мотиву ставить під сумнів саму логічність та послідовність версії сторони обвинувачення.

ОСОБА_3 місце проведення допиту свідка ОСОБА_18 вказав у приміщені Царичанського ВП, так як планував допитати його саме у тому місці та розпочав заповнювати бланк, щоб не гаяти часу, але останній не зрозумів, що необхідно під`їхати до РВ, а тому ОСОБА_3 повернувся з бланком протоколу до місця ДТП і заповняв його вже у кабіні автомобіля, де його чекав ОСОБА_18 .

Дату та час відразу не вніс до протоколу, так як поспішав, а коли дізнався, що допит здійснювався до внесення відомостей до ЄРДР вирішив, що це буде пояснення. Дату та час поставив через тривалий час, помилково, сплутавши з іншим кримінальним провадженням.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено наявності у ОСОБА_3 прямого умислу як на складання завідомо неправдивого офіційного документу так і внесення до цього документу завідомо неправдивих відомостей, а стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 , при складенні протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , завідомо усвідомлював неправдивий характер тих відомостей, які він вносив до цього протоколу. ОСОБА_3 виходячи із змісту показань які надавав безпосередньо ОСОБА_18 на місці ДТП, а тому будь-якого перекручення фактів не відбувалося.

Неправильна дата, час та місце складання протоколу не містить суспільно небезпечного характеру, жодним чином не нашкодила кримінальному провадженню стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки це були першочергові слідчі дії, містили загальну інформацію і потребували більш детального допиту свідка, як це і відбувалося у подальшому на досудовому розслідуванні - ОСОБА_18 неодноразово допитувався.

Тож, дії ОСОБА_144 не були спрямовані на навмисне складання завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього неправдивих відомостей, а внесення до офіційних документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлювала, виключає склад підроблення як такого.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, заслухавши усіх учасників справи, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України, зважаючи на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції, розпочавши досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч.2 ст.9 КПК України всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд, відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сторонами, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

"Стандарт доведення поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це положення передбачено й пунктом 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Також однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Надані стороною обвинувачення докази таким критеріям не відповідають, оскільки містять сумніви, що виключають можливість прийняття рішення поза розумними сумнівами про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Доказів, що доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не надано.

Обвинувачення повинно довести кожний факт, пов`язаний із злочином, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів. Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувачення по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановлюється у випадках:

- за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діями, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настання яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки, що настали в результаті дій особи, яким заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо;

- за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке сталось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки;

- відсутні інші умови, за яких діяння визначається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо);

- діяння вчинено у стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину;

- підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину;

- підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність;

- за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але дослідженні судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Згідно п. 23 зазначеної постанови, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. Якщо висунуті обвинувачення у вчинені кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Щодо наявності доказів і кваліфікації стороною обвинувачення дій ОСОБА_3 за ч 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 372 КК України передбачено відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою.

Ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372 КК України, яка інкримінується ОСОБА_3 , встановлено відповідальність за готування до притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинуваченням у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, у спосіб (або шляхом) змови на його вчинення, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для його вчинення.

Розглядаючи склад даного правопорушення необхідно зазначити, що об`єктом злочину є правосуддя в частині забезпечення доведеності вини, а також конституційне право людини на те, що вона не буде піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Об`єктивна сторона злочину полягає у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Притягнення до кримінальної відповідальності як стадія кримінального переслідування починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину. Злочин є закінчений з моменту оголошення потерпілому повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру - це офіційний кримінальний процесуальний документ, який складається на підставі кримінального процесуального закону прокурором або слідчим за погодженням з прокурором на підставі зібраних доказів у ході досудового розслідування та у якому формулюється підозра (обвинувачення) конкретній особі у вчиненні кримінального правопорушення до закінчення досудового розслідування.

За своєю суттю повідомлення про підозру виражає у визначеній законом формі переконання слідчого (прокурора) про наявність у діях особи, яка притягується до кримінальному відповідальності, складу злочину. Якщо слідчий (прокурор) прагне притягнути до кримінальної відповідальності невинувату особу, то логічно він повинен скласти завідомо для нього неправдиве саме повідомлення. Тобто мета слідчого (прокурора) формується з бажанням винести фальсифіковане повідомлення та притягнути завдяки цьому до кримінальної відповідальності невинувату особу.

З огляду на положення ч. 1 ст. 17 КПК України, винною у вчиненні кримінального правопорушення є особа, вину якої доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Саме тому суб`єктивна сторона злочину характеризується виключно прямим умислом. При цьому умислом винного охоплюється те, що насправді відсутні докази, які вказують на вчинення даного злочину саме цією особою, або взагалі відсутня подія злочину, за який особа притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Інтелектуальна ознака умислу в злочинах з формальним складом включає лише усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, а вольова ознака умислу обмежується бажанням вчинення конкретної дії чи бездіяльності, яка виявляється не тільки в усвідомленні об`єктивно існуючої суспільної небезпечності діяння, але й у бажанні це діяння вчинити.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а й певне розуміння його суспільної небезпеки. Під бажанням розуміють прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети, в даному випадку притягнути до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб.

Важливе значення для визначення суб`єктивної сторони має вказівка закону на «завідомість» притягнення до кримінальної відповідальності невинної особи. Саме вона свідчить про умисний (цілеспрямований) характер діяння та дає змогу відрізнити цей злочин від інших службових зловживань, дисциплінарних проступків чи помилок, допущених при досудовому розслідуванні.

Завідомо невинною повинна вважатись особа у випадку: а) якщо події злочину взагалі не було; б) якщо в діянні відсутні ознаки злочину; в) якщо потерпілому інкримінується більш тяжкий, ніж фактично вчинений злочин. Факт невинності особи, наявності обставин, які виключають провадження у справі, точно, тобто достеменно повинен бути відомий особі, котра вчиняє такий злочин. Якщо особа не усвідомлює, що притягає до кримінальної відповідальності невинного (наприклад, внаслідок невірної оцінки зібраних доказів, службової недбалості, недостатньої кваліфікації тощо), то для неї можлива дисциплінарна або навіть кримінальна відповідальність, але за іншою статтею кримінального закону, наприклад заст. 367 КК. Добросовісна помилка прокурора (слідчого), коли він переконаний стосовно доведеності фактів і висновків, викладених у письмовому повідомленні про підозру, взагалі виключає кримінальну відповідальність.

Надаючи аналіз наданих сторонам доказів в сукупності суд враховує наступне:

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

З процесуальної точки зору допит - це слідча (розшукова) дія, що проводиться з метою збирання доказів шляхом отримання зафіксованих у словесній формі в протоколі й іншими передбаченими законом способами показань допитаної особи про відомі їй обставини кримінального правопорушення, або такі обставини, що мають чи можуть мати значення для кримінального провадження.

Аналізуючи обставини справи суд приходить до висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів які доводять твердження сторони обвинувачення про те, що по прибуттю на місце події біля 18 години слідчий ОСОБА_3 вже був заздалегідь обізнаний про вантажний автомобіль і автомобіль «Нива», як учасників дорожньо-транспортної пригоди і такі відомості йому стали відомі від чергового Царичанського ВП ОСОБА_19 .

Докази такого спілкування підсудного з черговим Царичанського ВП суду не надано.

Обвинувачений таке спілкування з черговим ВП категорично заперечує, як і заперечує взагалі необхідність такого спілкування з вказаним черговим, оскільки він має відношення лише до чергового СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і твердження сторони обвинувачення про те, що по прибуттю на місце події біля 18 години водієм автопоїзду ОСОБА_18 слідчому ОСОБА_3 було повідомлено невстановлені дані про обставини події дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «DACIA LOGAN» та автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», та про наявні сліди розривів, що є слідами злочину та слідами ковзання від зіткнення автопоїзда з автомобілем «Нива».

Так, жоден допитаний в судовому засіданні свідок, зокрема особи, які були присутні на місці події, коли туди приїхав ОСОБА_3 : а саме ОСОБА_55 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_116 , ОСОБА_120 , ОСОБА_124 і ОСОБА_102 не підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_18 повідомляв ОСОБА_3 версію події ДТП, що відрізняється від тієї, що викладена в показах ОСОБА_18 як свідка, а також те що він повідомляв ОСОБА_3 про наявні сліди розривів на тенті причепу і що вони є слідами ковзання від зіткнення автопоїзда з автомобілем «Нива».

Навпаки, всі допитані судом свідки, в тому числі працівники поліції і особи, які спілкувалися з ОСОБА_18 до приїзду слідчого підтвердили, що свідком ОСОБА_18 кожному із них була повідомлена одна єдина версія події, а саме що зіткнення сталося в результаті виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «DACIA LOGAN» де по своїй смузі руху їхав автомобіль «Нива».

Повідомлена свідкам версія події від ОСОБА_18 була послідовною і не змінювалась протягом всього часу їх перебування на місці події. Жодних сумніві саме в такому механізмі подій сам ОСОБА_18 не висловлював.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_18 повідомляв комусь зі свідків про пошкодження на тенті його причепу від зіткнення з автомобілем і нікому не демонстрував такі пошкодження.

Жоден свідок не підтвердив, що ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_3 версію події, що відрізняється від тієї, що він розповідав їм.

До того ж відсутні докази зміни ОСОБА_18 версії події після його спілкування з ОСОБА_145 , чи після складення протоколу його допиту.

В судовому засіданні ОСОБА_18 категорично заперечив те, що він повідомляв слідчого ОСОБА_3 про інший механізм події ДТП ніж той, що він повідомив присутнім на місці події особам і виклав в показах при його допиті, а також заперечив повідомлення ОСОБА_3 про наявні сліди розривів тенту, що утворилися в результаті зіткнення автопоїзда з автомобілем «Нива».

До того ж, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що фотографування та пошкоджень на тенті причепу автопоїзда він здійснював до приїзду слідчого ОСОБА_3 та не підтвердив того, що показував йому такі фотознімки.

За результатами аналізу досліджених доказів, суд вважає не доведеним твердження сторони обвинувачення про змову ОСОБА_3 з зацікавленим водієм автопоїзду ОСОБА_18 .

Так, жоден із вищенаведених свідків, які були присутні на місці події, не підтвердив в судовому засіданні висловлювання ОСОБА_18 бажання якомога швидше залишити місце події чи бажання уникнути наслідків визнання керованого ним автопоїзда учасником ДТП, зокрема його вилучення, під час спілкування з такими свідками до приїзду ОСОБА_3 . Відсутні докази спілкування на таку тему ОСОБА_18 з ОСОБА_3 .

Суд не приймає як достовірний доказ зацікавленості ОСОБА_18 в уникненні визнання керованого ним автопоїзда учасником події ДТП та відображення пошкоджень тенту напівпричепу в протоколі огляду місця події, а також про існування попередньої змови ОСОБА_18 з ОСОБА_3 , результати НСРД де зафіксовано розмову між ОСОБА_18 і ОСОБА_61 під час якої ОСОБА_18 зазначає, що слідчий на місці ДТП не захотів записувати всі пошкодження, щоб автомобіль не ставити на штраф-майданчик, а також дав слідчому 200 грн.

Так під час судового засідання ОСОБА_18 не підтвердив, що слідчим в даній розмові він назвав саме ОСОБА_3 при цьому сторона захисту наголошує, що на місці події статус слідчого мав також ОСОБА_15 . З розмови ОСОБА_146 і ОСОБА_18 встановлено, що останній був здивований факту не відображення в протоколі пошкоджень на тенті, отже такий факт став для нього несподіванкою на яку він не очікував. Крім того, зміст вказаної розмови не свідчить про передачу грошових коштів саме за не відображення ОСОБА_3 пошкоджень на тенті в протоколі огляду місця події.

Суд відкидає посилання сторони обвинувачення на Договір про надання транспортних послуг № 10/24 від 31.10.2016 та Договір - заявку № 0008786 на транспортне перевезення до договору № 290AV2014 від 23.06.2014, як доказ наявності певної заінтересованості у ОСОБА_18 , яка в подальшому виражена в змові з ОСОБА_3 на спотворення дійсних обставин події та приховування наявних доказів. Судом встановлено, що ОСОБА_18 на час події ДТП перебував в трудових відносинах з ПП « ОСОБА_147 » на посаді водія, при цьому стороною вказаних договорів з боку перевізника є ПП « ОСОБА_147 », а отже наслідки неналежного виконання таких договорів покладаються саме на ПП « ОСОБА_147 » а не на ОСОБА_18 .

В судовому засіданні, за результатом аналізу сукупності наданих доказів, не знайшло свого підтвердження твердження сторони обвинувачення про існування попередньої змови, безпосередньо на місці події, між ОСОБА_3 та не встановленими в ході досудового розслідування особами, в інтересах ОСОБА_4 , з метою спотворення дійсних обставин події, приховування наявних доказів на місці події та іншому умисному створенні умов для притягнення у подальшому завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Так, жоден присутній на місці події свідок, зокрема ОСОБА_55 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_116 , ОСОБА_120 , ОСОБА_124 і ОСОБА_102 , не підтвердив в судовому засіданні, факт наявності на місці події осіб, яких можна вважати такими, що вони можуть діяти в інтересах ОСОБА_4 , а, отже, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і факт спілкування таких осіб з ОСОБА_3 .

В контексті твердження сторони обвинувачення про усвідомлення ОСОБА_3 що на автопоїзді наявні пошкодження у виді розривів та нашарування слідів краски синього кольору, що може бути слідами ковзання від зіткнення автопоїзда та напівпричепу з автомобілем «Нива», в момент коли він прибув туди біля 18 години, з посиланням на очевидність таких ознак для присутніх осіб, зокрема працівників поліції, а отже і для самого ОСОБА_3 , суд вважає таке твердження припущенням, що не підтверджено жодним належними доказами.

Так, судом встановлено, що пошкодження тентового покриття напівпричепу з відповідними нашаруваннями було виявлено працівниками поліції після їх прибуття на місце події, що передувало приїзду ОСОБА_3 за деякий проміжок часу. Згідно показів свідків слідчий ОСОБА_3 прибув на місце події близько через півтори - дві години.

Спеціаліст ОСОБА_17 здійснював фотографування таких пошкоджень до приїзду ОСОБА_3 . Доказів того, що ОСОБА_17 демонстрував зміст зроблених ним зображень на місці події ОСОБА_3 , судом не встановлено, та сам ОСОБА_17 цього не підтвердив.

Відсутні докази того, що будь-хто з присутніх орієнтував ОСОБА_3 на таких пошкодженнях, як то працівники поліції що входили до СОГ так і присутні особи та ОСОБА_18 шляхом повідомлення про такі пошкодження, відображення їх відповідними відмітками спеціаліста, чи наголошення на їх наявності іншим чином.

Суд не погоджується з твердженням сторони обвинуваченням, що факт усвідомлення ОСОБА_3 наявності на автопоїзді пошкоджень у виді розривів та нашарування слідів краски синього кольору, що може бути слідами ковзання від зіткнення автопоїзда та напівпричепу з автомобілем «Нива», відразу при прибутті на місце події і виникнення у нього умислу на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією з подальшою змовою з ОСОБА_18 та не встановленими в ході досудового розслідування особами, в інтересах ОСОБА_4 , з метою спотворення дійсних обставин події, приховування наявних доказів на місці події та іншому умисному створенні умов для притягнення у подальшому завідомо невинного до кримінальної відповідальності, доводиться аналізом змісту протоколу огляду місця події в якому не відображено всіх учасників такої слідчої дії, і зокрема, старшого інспектора криміналіста ОСОБА_17 ; не відображено технічний засіб фіксації, а саме фотоапарат, яким спеціаліст ОСОБА_17 здійснював фіксацію місця ДТП,; зазначення про те, що не виявлено приладів відеоспостереження за напрямом руху, при тому, що заходів виявлення таких приладів не вживалось; не зазначено про вилучення автопоїзду; і долучення до протоколу огляду фактично сфальсифікованої схеми як додатку.

Так з підстав, відсутності доказів того, що мало місце спілкування підсудного з черговим Царичанського ВП, відсутності доказів що водієм автопоїзду ОСОБА_18 слідчому ОСОБА_3 було повідомлено невстановлені дані про обставини події дорожньо-транспортної пригоди та про наявні сліди розривів, що є слідами злочину та слідами ковзання від зіткнення автопоїзда з автомобілем «Нива», відсутності доказів що мала місце зацікавленість водія автопоїзду ОСОБА_18 та змова між ОСОБА_3 і ОСОБА_18 і між ОСОБА_3 та не встановленими в ході досудового розслідування особами, в інтересах ОСОБА_4 , відсутні докази того, що будь хто з присутніх орієнтував ОСОБА_3 про наявність вказаних розривів, тому суд вважає безпідставним та таким що не доведено жодним належним і допустимим доказом вищенаведене твердження сторони обвинувачення з посиланням на аналіз змісту протоколу огляду місця події.

Окремо слід зазначити, що про наявність вказаних обставин також не може вказувати факт не долучення до схеми, що є додатком до протоколу огляду місця події, фотознімків та відеозапису зроблених спеціалістом ОСОБА_17 , оскільки доказів того, що в розпорядженні ОСОБА_3 перебували такі фотознімки і відеозапис на момент складення схеми, суду не наданою.

Як встановлено в судовому засіданні, спеціалістом ОСОБА_17 передано зроблені ним фотознімки і відеозапис вже після проведення огляду місця події.

Суд відкидає твердження сторони обвинувачення про умисне не надання ОСОБА_3 доручення на відпрацювання камер відеоспостереження з посиланням на покази свідка ОСОБА_148 , який показав на наявність таких камер. Так, дійсно вказаний свідок підтвердив існування камер відеоспостереження, однак місце їх розташування: на фасаді магазину, за адресою: АДРЕСА_7 , не можна віднести до території, що підлягала огляду і фіксуванні в протоколі огляду місця події: АДРЕСА_3 .

В зв`язку з відсутність доказів вищенаведених обставин, суд вважає безпідставним та таким, що не доведено жодним належним та допустимим доказом твердження сторони обвинувачення про узгодженість показань ОСОБА_18 з ОСОБА_3 з посиланням на не відображення пошкоджень тентового покриття автопоїзду в протоколі допиту свідка ОСОБА_18 та долучення до протоколу фото шайби тахографа, зробленої на мобільний телефон ОСОБА_3 .

Аналізуючи дії підсудного після складення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45 та схеми, що є додатком до даного протоколу огляду а також протокол допиту свідка ОСОБА_18 суд зазначає наступне.

Суд відкидає посилання сторони обвинувачення на зміст Інформування про скоєне ДТП, складеного від імені начальника відділу з зазначенням в ньому відомостей лише щодо двох учасників події ДТП, а також посилання на зміст внесених відомостей до ЄРДР та посилання на дані у плані розслідування кримінального провадження № 12016040000000875 від 19.11.2016, у постановах про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.11.2016 та у постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 03.01.2017 та від 12.06.2017 як на докази існування усвідомлення ОСОБА_3 реального механізму зіткнення автомобілів під час його перебування на місці події і виникнення у нього умислу на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією та подальшу реалізацією такого умислу.

Вказані документи містять короткий опис встановлених подій а також перелік запланованих слідчих дій та відомості про виконання таких дій.

Як окремо так і в сукупності між собою та з іншими доказами, зміст вказаних документів не містять відомостей про обставини (умови, підстави) виникнення у підсудного злочинного умислу і про попереднє усвідомлення ним реального механізму події ДТП, а тому за відсутності доказів обставин наведених вище, не можуть свідчити про реалізацію злочинного умислу, існування якого в судовому засіданні не доведено.

Вказані докази радше вказують на протилежне та на вчинення ОСОБА_3 дій направлених на повне з`ясування обставин досліджуваної події та перевірки інших версій події, в тому числі відмінної від викладеної в протоколі допиту свідка ОСОБА_18 , шляхом проведення слідчих дій і проведення судових експертиз.

Крім того, не може свідчити про наявність у ОСОБА_3 злочинного умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення висновок судового експерта № 6/10.4-9 від 06.03.2017 за яким, оскільки в схемі до протоколу огляду місця події ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_45 на проїзній частині дороги слідів шин коліс як автомобіля «Дача Доган» так і автомобіля ВАЗ -212140 «Нива» до моменту зіткнення не зафіксовано, то встановити як відносно меж проїзної частини дороги були розташовані вищезазначені транспортні засоби в момент первинного контактування не надається можливим.

Як зазначено судовим експертом в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що слідчим не надано транспортні засоби учасники ДТП для огляду та дослідження у визначені строки (не більше 2 місяців) ним не проведено розташувати транспортні засоби один відносно одного в момент контактування (натуральне моделювання), то з урахуванням розташування автомобілів вже за результатами ДТП на дорозі він не може змоделювати напрямок руху автомобілів перед контактуванням та надати висновок як транспортні засоби пересувалися після первинного контактування.

Таким чином, відсутність відповідей на всі поставлені судовому експерту питання, пов`язана з ненадання експерту транспортних засобів для дослідження, не з відсутністю в протоколі огляду місця події відомостей про вантажний автомобіль.

Надані суду відомості про складення ОСОБА_3 повідомлення про підозру відносно особи яка вже померла та подальше закриття кримінального провадження прокурором не може свідчити про існування усвідомлення ОСОБА_3 реального механізму зіткнення автомобілів під час його перебування на місці події і виникнення у нього умислу на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією. Суд враховує, що складенню такого повідомлення про підозру передували ряд слідчих дій в результаті яких слідчий прийшов до відповідного переконання з яким погодився також і процесуальний керівник.

Суд відкидає посилання сторони обвинувачення на факт видалення деяких фотографій зроблених спеціалістом ОСОБА_17 , які пов`язані з відображенням пошкоджень на тентовому покритті автопоїзду і нашарувань фарби, з робочого комп`ютера підсудного, як на підтвердження факту виникнення у ОСОБА_3 умислу на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, і фактично приховування таких чином доказів.

Так, підсудний заперечує факт видалення ним деяких фотознімків і наполягає на наявності всіх фотознімків та відеофайлів, що були зроблені ОСОБА_17 і в подальшому передані йому.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що для з`ясування обставин видалення фотознімків з комп`ютерної техніки необхідні спеціальні знання, зокрема знання спеціаліста у галузі комп`ютерної техніки, які під час досудового розслідування залучені не були. Твердження про видалення ОСОБА_3 фотознімків ґрунтується на аналізі та співставлення фото і відео наданих експертом-криміналістом ОСОБА_17 , вилучених з комп`ютера ОСОБА_3 у ході огляду, надіслані ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 на електронну пошту і долучених до матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_3 . Таким чином, наведене твердження не доведено належними та допустимими доказами та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а , фактично, ґрунтується на припущенні.

В контексті вирішення судом доведеності наявності у ОСОБА_3 умислу на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, суд приходить до переконання про безпідставність твердження обвинувачення про очевидну зацікавленість підсудного у результатах слідства, оскільки жодних доказів такої зацікавленості суду не надано та, відповідно, таких обставин в судовому засіданні не встановлено. Слід окремо зазначити, що обвинуваченням не конкретизовано в чому полягала така зацікавленість.

Суд не приймає як достовірний доказ існування факту усвідомлення ОСОБА_3 наявності на автопоїзді пошкоджень у виді розривів та нашарування слідів краски синього кольору, що може бути слідами ковзання від зіткнення автопоїзда та напівпричепу з автомобілем «Нива» відразу при прибутті на місце події, покази потерпілого ОСОБА_11 надані в судовому засіданні виходячи з того, що такі висновки потерпілого ґрунтуються на його внутрішньому переконанні сформованому за результатами аналізу всіх обставин даного кримінального провадження. Потерпілий не був присутній на місці події під час проведення огляду місця події підсудним та складення протоколів огляду місця події і допиту свідка ОСОБА_18 .

Твердження потерпілого про намагання ОСОБА_3 переконати його в існуванні лише однієї версії події, що відповідає версії викладеній в протоколі допиту свідка ОСОБА_18 , під час їх особистого спілкування, суд не приймає як доказ існування усвідомлення обвинуваченим механізму події зіткнення автомобілів та наявності пошкоджень на тентовому покриті автопоїзду вже на момент його прибуття на місце події. Таке спілкування потерпілого і підсудного мало місце значно пізніше після події ДТП, а отже така версія озвучена підсуним вже за результатами проведення деяких слідчих дій, зокрема проведення огляду місця події та отримання показів свідка. Доказів, які б спростовували покази свідка ОСОБА_18 на момент їх розмови не існувало.

З таких же міркувань суд вважає безпідставним твердження потерпілого про існування у ОСОБА_3 наведеного усвідомлення щодо механізму зіткнення, вже на момент його прибуття на місце події, з посиланням на проведення подальших слідчих дій підсудного та їх результати.

Отже суд оцінивши всі докази в сукупності відкидає, як таке що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, твердження обвинувачення про те, що на первинній стадії досудового розслідування, а саме під час проведення огляду місця події та встановлення очевидців події правопорушення, як стадії, що характеризується значною невизначеністю, існували такі обставини та умови за яких у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України, а саме на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією і останній почав реалізацію такого умислу у спосіб (або шляхом) змови на його вчинення, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для його вчинення.

Під час судового розгляду не отримано належних та допустимих доказів того, що прибувши на місце події біля 18 години ОСОБА_3 вже був заздалегідь обізнаний про вантажний автомобіль і автомобіль «Нива», як учасників дорожньо-транспортної пригоди від чергового Царичанського ВП ОСОБА_19 , а також був повідомлений ОСОБА_18 водієм автопоїзду про невстановлені дані про обставини події дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «DACIA LOGAN» та автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» та про наявні сліди розривів, що є слідами злочину та слідами ковзання від зіткнення автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX з автомобілем «Нива».

В результаті дослідження та аналізу наданих суду доказів не встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на місці події усвідомлював, що на автопоїзді наявні пошкодження, які можуть бути слідами ковзання від зіткнення автопоїзда з автомобілем «Нива», усвідомлював, що наявні лише пояснення єдиного очевидця події ОСОБА_18 і що усвідомлював та розумів, що водій автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» ОСОБА_4 може бути у подальшому, визнаний винним у зазначеному ДТП та саме особою, яка порушила правила дорожнього руху, в результаті якого настала смерть ОСОБА_13 .

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що в результаті вказаного усвідомлення та розуміння у ОСОБА_3 виник умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією та він вже діючи умисно, вступив у попередню змову з водієм автопоїзда ОСОБА_18 , та не встановленими в ході досудового розслідування особами, в інтересах ОСОБА_4 , діяв з метою спотворення дійсних обставин події, приховування наявних доказів на місці події та іншому умисному створенні умов для притягнення у подальшому завідомо невинного з до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, зі штучним створенням доказів та іншою фальсифікацією.

Твердження сторони обвинувачення про протилежне та наявність фактичних даних які вказують на наявність у обвинуваченого злочинного умислу, який виник на місці події, суд вважає припущенням.

Суд відкидає та вважає припущенням, яке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, твердження сторони обвинувачення про те, що маючи умисел на службове підроблення ОСОБА_3 склав процесуальні документи, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди куди умисно не вніс третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - автопоїзду під керуванням ОСОБА_18 , який зберіг на собі пошкодження по лівій стороні вище ведучої осі напівпричепа та відповідні відомості про нього в графах протоколу, що ОСОБА_3 перебуваючи на місці події умисно не вписав до протоколу огляду місця події учасника огляду, а саме старшого інспектора криміналіста Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_17 , умисно не вписав до даного протоколу технічний засіб фіксації, а саме фотоапарат, яким спеціаліст ОСОБА_17 здійснював фіксацію місця ДТП, умисно зазначив у визначену графу протоколу огляду місця події про те, що не виявлено «наявності приладів відеоспостереження за напрямом руху» учасників ДТП, умисно не зазначив у визначеній графі протоколу «локалізацію пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарування речовин на ТЗ», і умисно не зазначив про вилучення автопоїзду, та умисно не зазначив до схеми як додатку до протоколу даних про автопоїзд, як третього учасника ДТП, що в свою чергу в сукупності свідчить про існування у ОСОБА_3 умислу на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження та показань потерпілого і свідків, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_3 , який склав протокол огляду місця події та протокол допиту свідка ОСОБА_18 , відсутні суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, отже і склад інкримінованого йому злочину, оскільки ОСОБА_3 не мав прямого умислу на притягнення завідома невинного до кримінальної відповідальності.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_149 за частиною 1 ст. 366 КК України суд звертає увагу, що останній обвинувачується у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно обвинувачення ОСОБА_3 в період часу з 18 год. 20 хв. до 20.05 години ІНФОРМАЦІЯ_45, перебуваючи на місці події, умисно усуваючи на місці події перешкоди та створюючи умови для вчинення кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, а саме: особисто склав та вніс до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45 та схеми, що є додатком до даного протоколу огляду дані щодо двох учасників місця події - автомобіля «DACIA LOGAN та автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», виключивши з місця події третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - автопоїзду під керуванням ОСОБА_18 , який зберіг на собі сліди пошкодження та сліди учиненого злочину, про що слідчому ОСОБА_3 було достовірно відомо та що мало суттєве значення в можливості з`ясування дійсного механізму події і спричинило фактично виключення з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автопоїзду ОСОБА_18 , сприяло безперешкодному залишенню даним автопоїздом під керуванням ОСОБА_18 місця події, втраті речових доказів та слідів злочину.

Підписавши завідомо неправдивий документ, - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45 та схему, що є додатком до даного протоколу огляду, слідчий ОСОБА_3 надав йому статусу офіційного документа, який засвідчив факт, що має юридичне значення, і встановив правовідносини, оскільки з моменту підписання даного протоколу всіма учасниками слідчої дії набув статусу офіційного і встановлення факту участі у ДТП саме двох автомобілів «Дача Доган» так і автомобіля ВАЗ -212140 «Нива», що не відповідало дійсності, оскільки третім учасником ДТП був автопоїзд під керуванням водія ОСОБА_18 , також до зазначеного протоколу не були внесені пошкодження третього учасника ДТП, які є слідами злочину та є вихідними даними про обставини події, на підставі яких у подальшому встановлюється особа винна у злочину, що не відповідало дійсності.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він перебуваючи в кабіні тягача, умисно усуваючи на місці події перешкоди та створюючи умови для вчинення кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, а саме: склав протокол допиту свідка, власноруч вписавши показання ОСОБА_18 на заздалегідь підготовленому бланку протоколу допиту свідка, начебто, зі слів останнього, таким чином вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що маневр обгону керованого ОСОБА_18 автопоїзду здійснював саме автомобіль «DACIA LOGAN», тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_13 , а не автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», яким керував ОСОБА_4 , таким чином категорично указуючи механізм ДТП, при цьому повністю умисно уникаючи відображенню в показаннях інформації про спричинені пошкодження на автопоїзді, механізм їх утворення, що, за наявності таких, суперечило би спланованій ОСОБА_3 хибній, як єдиній версії ДТП, тим самим даючи можливість уникнути його вилученню з місця пригоди та спотворити дійсні обставини події.

Також, з таким же умислом, з метою надання даному протоколу допиту свідка ОСОБА_18 статусу допустимого доказу, такого, що відповідає вимогам ст. 214 КПК України, слідчий ОСОБА_3 вніс до даного офіційного документу завідомо недостовірні відомості щодо часу його складення, з 01 години 00 хвилин до 01 години 35 хвилин 19.11.2016, а також недостовірні відомості щодо адреси його складання - приміщення службового кабінету №7 ІНФОРМАЦІЯ_11 , що не відповідає дійсності.

Підписавши завідомо неправдивий документ, - протокол допиту свідка ОСОБА_18 слідчий ОСОБА_3 , умисно надав протоколу статусу офіційного документа, який засвідчив факт, що має юридичне значення, і змінив правовідносини, оскільки з моменту підписання даного протоколу всіма учасниками слідчої дії набув статусу офіційного і встановленого слідчим шляхом факт, начебто, дійсного категоричного механізму ДТП, за якого саме автомобіль «DACIA LOGAN», тобто автомобіль під керуванням водія ОСОБА_13 , здійснював маневр обгону керованого ОСОБА_18 автопоїзду, а не автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», яким керував ОСОБА_4 і саме перший допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили тяжкі наслідки, як і надано виключно статусу свідка, лише як безпосереднього очевидця події, а не учасника ДТП ОСОБА_18 , транспортний засіб якого (автопоїзд) не містить сліди учиненого злочину, речові докази, які підлягають фіксації та вилученню, що теж не відповідає дійсності.

Згідно із диспозиції ч.1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає в разі вчинення однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документу; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційних документів.

Кожна із наведених у диспозиції дій є самостійною, тому вчинення будь-якої із них тягне за собою склад злочину, передбачених ч.1 ст. 366 КК України ( службове підроблення).

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні всіх чотирьох самостійних дій - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та одночасно видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, одночасно з тим внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також одночасно інше підроблення офіційних документів.

Предметом всіх чотирьох самостійних дій є одні й ті ж самі документи.

Складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Внесення до документів неправдивих відомостей - це внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 26.10.2023 року ( справа № 608/1733/20, провадження № 51-2786) зроблено висновок, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного переконання про те, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним тому, що кожна з інкримінованих обвинуваченому дій є альтернативною та взаємовиключною.

Виклад обставин, які кваліфіковано як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та інше підроблення офіційних документів, обвинувальний акт не містить взагалі.

Вказані недоліки обвинувачення, навіть після подання до суд уточненого в порядку ст. 338 КПК України обвинувального акту, стороною обвинувачення не усунуто.

Судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Змінити обвинувачення під час судового розгляду може прокурор (ст.337 КПК України).

Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а також правова кваліфікація правопорушення, визначає межі судового розгляду кримінального провадження.

Правильне їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді. Тому, обставини які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні мають бути викладеними чітко і конкретно, та наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду, суд зіставляє фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою та встановлює чи відповідають наведені в обвинувальному акті фактичні дані і підтверджені в суді, складу конкретного злочину, передбаченого Особливою частиною КК України.

Із фактичних обставин, які зазначені у обвинувальному акті та встановлені судом в ході судового розгляду, суд позбавлений можливості встановити відповідність їх конкретному складу злочину.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа повинна завідомо усвідомлювати, що складений нею документ містить інформацію що не відповідає дійсності, або завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів.

В даному випадку, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, з мотивів наведених вище, а отже не доведено під час судового розгляду, що ОСОБА_150 завідомо усвідомлював неправдивий характер відомостей, що вносились ним до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45 та схеми, що є додатком до даного протоколу огляду, а також до протоколу допиту свідка ОСОБА_18 з метою усунення перешкод та створюючи умови для вчинення кримінального правопорушення, як вказано у обвинувальному акті.

Предметом злочину, передбаченого статтею 366 КК України є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно з обвинуваченням, предметом злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45 та схема, що є додатком до даного протоколу огляду, а також протокол допиту свідка ОСОБА_18 .

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) та схема, що є додатком до даного протоколу огляду, а також протокол допиту свідка є документами в розумінні ст. 99 КПК України і використовується як процесуальне джерело доказів саме у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Внутрішнє переконання - це такий стан свідомості суб`єкта оцінки, коли він вважає, що зібрані й перевірені у справі докази є достатніми для вирішення питання щодо наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування, або інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і впевнений у правильності свого висновку та готовий до практичних дій відповідно до отриманих знань.

Як вже зазначалося, огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

З процесуальної точки зору допит - це слідча (розшукова) дія, що проводиться з метою збирання доказів шляхом отримання зафіксованих у словесній формі в протоколі й іншими передбаченими законом способами показань допитаної особи про відомі їй обставини кримінального правопорушення, або такі обставини, що мають чи можуть мати значення для кримінального провадження.

Отже, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема, що є додатком до даного протоколу, а також протокол допиту свідка самі по собі не є офіційними документами, які кваліфікується за ст. 366 Кримінального кодексу України ( службове підроблення). Вони є процесуальною дією, яка фіксує результат огляду та допиту, але не є офіційним документом у розумінні вказаного у примітці до ст. 358 КК.

Офіційний документ, як предмет злочину за ст. 366 КК, повинен містити інформацію юридично значущого характеру - події, факти, які спричиняють або здатні спричинити правові наслідки (виникнення, зміна, припинення прав чи обов`язків).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема, що є додатком до даного протоколу огляду, а також протокол допиту свідка такого змісту не має.

Означені документи, враховуючи те, що вони складені на первинній стадії досудового розслідування мають бути в ході досудового розслідування оціненні як процесуальні документи на предмет їх достатності для ухвалення того чи іншого рішення в сукупності з іншими доказами, те не єдиними доказами на підставі яких має бути прийнято одне єдине рішення, а отже суд відкидає та вважає безпідставним твердження сторони обвинувачення про те, такі документи спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 15 лютого 2021 року (справа № 727/5768/18) висловила позицію, що офіційний документ як предмет злочину, передбаченого ст. 366 КК України, має відповідати таким ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45 та схема, що є додатком до даного протоколу огляду, а також протокол допиту свідка ОСОБА_18 не є офіційним документом, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, оскільки не доведено, що в даному випадку такі документи спричинили чи здатний спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Зазначене узгоджується із правовою позицію Верховного суду у справі № 608/1733/20 (постанова від 26.10.2023).

Таким чином, суд вважає, що в цьому випадку відсутня обов`язкова ознака службового підроблення, а саме його предмет.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.

А тому, з огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано тяжкість наслідків, що настали в результаті вчиненого правопорушення та привело до смерті ОСОБА_13 .

Матеріальна шкода потерпілому не відшкодовано.

ОСОБА_4 має повну загальну середню освіту, розлучений, не працює, військовозобов`язаний, визнаний придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВЕЗ, Н3, закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, проживає за місцем реєстрації де характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому, суд враховує стан здоров`я підсудного про який свідчать надана медична документація останнього, зокрема, підвищений кров`яний тиск, гіпертонічний криз.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахування особи підсудного, обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, поведінки останнього після його вчинення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинене правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде справедливим і необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання суд враховує обставин справи, зокрема вчинення кримінального правопорушення особою, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тяжкість наслідків злочину, беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне позбавити підсудного права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи цивільні позови потерпілого до ОСОБА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » про стягнення моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного:

Згідно цивільного позову ОСОБА_11 позивач просить суд стягнути з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ЄДРПОУ НОМЕР_15 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_37 100 000,00 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи (життю), у зв`язку з страхуванням даним ПрАТ цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власника (користувача) автомобілю ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_16 станом на ІНФОРМАЦІЯ_45;

Та стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_37 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи, завданої кримінальним правопорушенням, як суми, що є недостатньою страховою виплатою (страховим відшкодуванням) для повного відшкодування завданої ОСОБА_4 шкоди заподіяної смертю фізичної особи (життю).

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_11 , є потерпілим у кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з автомобільною аварією, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_45 в с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області. В результаті тієї аварії, прямо на місці ДТП загинув його батько ОСОБА_13 . 1958 р.н.

Моральну шкоду пояснює тим, що з моменту загибелі батька і дотепер не поніс покарання винуватець даної страшної події, яка повністю змінила його життя. ОСОБА_66 категорично заперечує свою вину, намагається всіляко уникнути відповідальності за позбавлення життя його батька, тисне на свідків у справі з метою перешкодити встановленню істини в ній, у позапроцесуальний спосіб вирішує усі питания, що пов`язані з вчиненим ним злочином з метою сфальсифікувати обставини події, що, крім іншого, призвело до вчинення злочинів іншими особами, зокрема свідками та правоохоронцями. Жодним чином не відшкодував спричинену шкоду. Злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Спосіб його життя безповоротно змінився, він зазнав невиправних моральних страждань, що мали негативний вплив на його особисте і суспільне життя, на професійну діяльність.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_45, згідно полісу № AE/5849975 обов`язкового страхування цивільно-правової, відповідальності ОСОБА_4 , як власника (користувача) автомобілю ВАЗ212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_16 застрахована, в межах страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду заподіяну життю в 100 000,00 (сто тисяч) гривень є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ЄДРПОУ НОМЕР_15 .

Страхове відшкодування потерпілому не виплачено.

Захисниками ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подано відзив на позовну заяву в якому зазначено проте, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_11 цивільний відповідач ОСОБА_4 та його представники не визнають повністю.

Цивільним позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та, як наслідок, вини у спричиненні будь-якої шкоди потерпілому.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у повній мірі не встановлені обставини, які можуть спростувати обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , зокрема, не проведені слідчі (розшукові) дії, в результаті яких могли бути отримані докази відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Просять повністю відмовити цивільному позивачу у задоволенні цивільного позову.

17.07.2020 представником відповідача ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » подано відзив на позов в якому відповідач відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » в повному обсязі.

Представник відповідача вказує про те, що дійсно між ОСОБА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5849975, строком дії з 22.01.2016р. по 21.01.2017р., відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують на законних підставах транспортний засіб ВАЗ 212140 реєстраційний помер НОМЕР_12.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016р.», з 01.05.2016 розмір мінімальної заробітної плати становив 1450 грн. Отже, на підставі Закону, за рахунок страховика, могло бути відшкодовано моральну шкоду в максимальному розмірі - 17 400 грн.

Позивач в порушення ст. 35 Закону не звертався до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » з заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, документів, які підтверджують розмір завданої шкоди та необхідними для з`ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування позивачем не надано, а тому у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » відсутній обов`язок щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи норми ст. 37.1.4 Закону та факт відсутності подання до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » цивільним позивачем у порядку встановленому Законом заяви про виплату страхового відшкодування у зв`язку із смертю його батька, слідує що ОСОБА_11 пропущено 3(три) роки з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки така відбулась ІНФОРМАЦІЯ_45, а тому цивільний відповідач вважає, що вимоги до страхової компанії про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають та просить в позові відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий - позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у спосіб використання усього арештованого майна (якщо там навіть більше за 1500 тис. грн.), яким забезпечено даний позов. Його стражданням по утраті батька нема міри і нема кінця, його боротьба за батька це прямо пов`язано зі стражданнями і покладанням усіх сил на справедливість і справедливий суд; та сума це мізер, який точно не є співставним, не було би співставним для нього і 100 мільйонів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечуючи проти пред`явленого обвинувачення заперечує і проти заявлено цивільного позову. Просить врахувати, що майно на яке накладено арешт в даному кримінальному провадженні є його спільним сумісним майном набутим під час шлюбу.

Вирішуючи заявлені потерпілим вимоги до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » суд виходить з наступного:

Між ОСОБА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5849975, строком дії з 22.01.2016р. по 21.01.2017р., відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують на законних підставах транспортний засіб ВАЗ 212140 реєстраційний помер НОМЕР_12. (Т. 1 а.с. 119-122 м.к.п.).

Відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон № 1961-IV), в редакції чинній на час виникнення правовідносин між сторонами, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношения до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформленій копії. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів.

Статтею 37 Закону передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом трьох років, якщо шкода заподіяна життю та здоров`ю потерпілого, з моменту скоєння ДТП, подано заяву про виплату страхового відшкодування (пп.4 п. 1 ст. 37 Закону).

Тобто право потерпілого/особи, яка має право на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхового відшкодування, що обмежено трирічним строком з моменту скоєння ДТП.

Оскільки потерпілим не надано суду доказів подання ним до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 », у порядку та строки встановлені Законом, заяви про виплату страхового відшкодування у зв`язку із смертю його батька, тобто протягом 3 років з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди - з ІНФОРМАЦІЯ_45, тому заявлені вимоги до даного відповідача задоволенню не підлягають та в їх задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги потерпілого до підсудного ОСОБА_4 .

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 23 ЦК України кожна особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою зокрема щодо членів її сім`ї.

За змістом статті 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Головною умовою покладення на особу обов`язку компенсувати моральну шкоду є наявність такої шкоди.

При цьому слід враховувати, що особливі правила статті 1187 ЦК України діють тоді, коли шкоду завдано тими властивостями об`єкта, через які діяльність із ним визнається джерелом підвищеної небезпеки.

В цивільному позові стоїть питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 1 400 000 грн.

Моральна шкода - це втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оцінюючи розмір моральної шкоди, яка належить до відшкодування на користь потерпілого, суд враховує те, що потерпілий є рідним сином загиблого ОСОБА_13 , який помер внаслідок ДТП ІНФОРМАЦІЯ_45. Наслідки ДТП стали для позивача важкою психологічною травмою. Такі події призвели до сильних душевних страждань потерпілого.

Підсудним жодним чином не відшкодували спричинену моральну шкоду.

Отже, виходячи із засад розумності і співмірності, враховуючи встановлені судом обставини події ДТП та поведінку учасників події після неї, суд вважає за необхідне заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з останнього на користь потерпілого 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Посилання потерпілого на зміну розміру заявлених позовних вимог і стягнення з відповідача моральної шкоди у спосіб використання усього арештованого майна (якщо там навіть більше за 1500 тис. грн.), яким забезпечено даний позов не відповідає правилам порядку та способу зміни розміру позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі.

Таке збільшення можливе в спосіб подання до суду відповідної заяви до закінчення з`ясування обставин.

Оскільки вказане посилання потерпілого не містить чіткого цифрового виразу та зроблено без попереднього подання до суду відповідної заяви, тому таке посилання не підлягає вирішенню по суті.

При вирішенні заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди завданої злочином відсутні підстави для вирішення твердження цивільного відповідача ОСОБА_4 про наявність у нього спільного сумісного майна подружжя. Питання наявності чи відсутності підстав для звернення стягнення на те чи інше майно вирішується під час примусового виконання рішення суду.

17.01.2020 потерпілим ОСОБА_11 подано цивільних позов до ОСОБА_3 за яким потерпілий просить стягнути на його користь 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому позов потерпілого до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити згідно положень ст. 100 КПК України, зокрема:

- системний блок чорного кольору моделі «Асус»; мобільний телефон iphone 5 білого кольору ітеі НОМЕР_17 ; мобільний телефон iphone 6 сірого кольору ітеі НОМЕР_18 ; флешнакопичувач металевий «Кінгстон» сірого кольору, а також зошит формату А4 з рукописними записами, що починаються зі слів «Уголовное дело №62051628», без передньої обкладинки; Записник формату А5 в червоній обкладинці з написом на передній стороні «2019» з рукописними записами; Зошит формату А4 з обкладинкою сірого кольору, повернути власнику ОСОБА_3 (Т. 6 а.с. 59-61, Т. 8 а.с. 10-13, 85, Т. 9 а.с. 55, 56 м.к.п.).

- автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 126 м.к.п.).

- автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути законному володільцю - спадкоємцю загиблого ОСОБА_13 (Т. 1 а.с. 126 м.к.п.).

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45, на 6 аркушах, додаток - схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45, на 1 аркуші, роздруківка «Яндекс-карти», на 1 аркуші, фототаблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45, на 6 аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 19.11.2016, на 2 аркушах; фото шайби тахографа з автопоїзду «MAN TGA 18.410LX д.н. НОМЕР_3 », на 1 аркуші; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08.12.2017, на 4 аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_18 із застосуванням технічного засобу фіксації від 08.12.2017, на 5 аркушах та додатком до нього у вигляді зйомного флеш-носія марки «Арасег 16 Gb»; протокол допиту свідка ОСОБА_71 із застосуванням технічного засобу фіксації від 15.12.2017, на 5 аркушах та додатком до нього у вигляді флеш-носія марки «GOOD RAM 8 Gb»; протокол одночасного допиту осіб із застосуванням технічного засобу фіксації, а саме свідків ОСОБА_77 та ОСОБА_71 від 15.12.2017, на 4 аркушах та додатком до нього у вигляді флеш- носія марки «SanDisk Ultra 8 Gb» - зберігати при матеріалах кримінального провадження (Т. 8 а.с. 7-9 м.к.п.).

Процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експертів, у зв`язку із проведенням експертиз, зокрема:

-на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 6/10.4-9 від 06.03.2017 у сумі 703,68 грн.;

-на проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2811/2812-17 від 17.10.2017 у сумі 6844,80 грн.;

-на проведення судової експертизи дослідження лакофарбових матеріалів і покрить № 1/8.1/1431 від 11.06.2018 у сумі 2288,00 грн.;

-на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/176 від 29.03.2018 у сумі 3432,00 грн.;

-на проведення судової трасологічної експертизи № 24/4.2/875 від 05.04.2018 у сумі 1 144,00 грн.;

-на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1388-18 від 20.07.2018 у сумі 6864,00 грн.;

-на проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3774/3775-18 від 30.08.2018 у сумі 5720,00 грн.;

-на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/45422-ІТ від 02.05.2024 у сумі 9087,36 грн.;

-на проведення судової автотехнічної експертизи № 139-24 від 03.05.2024 у сумі 16281,52 грн.;

-на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-25/23256-ІТ від 16.10.2025 у сумі 3565,60 грн.;

а всього на 55 930 гривень 96 копійок, згідно ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з підсудного на рахунок держави.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки в даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати на залучення експертів на проведення судової експертизи № СЕ-19/105-25/600ж-ПЧ від 15.07.2025 у сумі 3565,60 грн., необхідно віднести на рахунок держави.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_39 від 16.09.2019 накладено арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження на вилучене в ході проведення обшуку робочого кабінету (каб. 504) у підозрюваного старшого слідчого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_3 , який знаходиться на п`ятому поверсі адміністративне будівлі ІНФОРМАЦІЯ_40 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- системний блок чорного кольору моделі «Асус»;

- мобільний телефон iphone 5 білого кольору ітеі НОМЕР_17;

- мобільний телефон iphone 6 сірого кольору ітеі НОМЕР_18 ;

- флешнакопичувач металевий «Кінгстон» сірого кольору.

Оскільки в даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалюється виправдувальний вирок, то відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, застосований за вказаною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.09.2019.

При цьому, ухвалою від 11.03.2020 клопотання ОСОБА_11 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накладено арешт на рухоме майно, що є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за реєстраційним номером 260137612256, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та будинок недобудований за реєстраційним номером 28001998, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 1225681300:04:161:0337 та цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25га, в межах ціни позову, а саме: 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень, шляхом заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, 02.08.2022 клопотання ОСОБА_11 про забезпечення позову - задоволено частково і накладено арешт на рухоме майно, що є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- на автомобіль RENAULT, DUSTER, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_19 , VIN-код НОМЕР_20 ;

- на автомобіль RENAULT, MASTER, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_21 , VIN-код НОМЕР_22 ,

в межах ціни позову, а саме: 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень, шляхом заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Оскільки, цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи (життю) підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн., тому потреба в подальшому арешті вказаного мана продовжує існувати. Таким чином, відсутні підстави для скасування арешту, застосованого за ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_41 від 11.03.2020 і від 02.08.2022.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_42 від 14.09.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.11.2022 колегією суддів ІНФОРМАЦІЯ_43 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з під варти.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили в межах того самого провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

З огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене ІНФОРМАЦІЯ_45, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 вересня 2019 року по 08 листопада 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи (життю), задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_23 ) на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_24 ) моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_11 , відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази, зокрема:

- системний блок чорного кольору моделі «Асус»; мобільний телефон iphone 5 білого кольору ітеі НОМЕР_17 ; мобільний телефон iphone 6 сірого кольору ітеі НОМЕР_18 ; флешнакопичувач металевий «Кінгстон» сірого кольору, а також зошит формату А4 з рукописними записами, що починаються зі слів «Уголовное дело №62051628», без передньої обкладинки; Записник формату А5 в червоній обкладинці з написом на передній стороні «2019» з рукописними записами; Зошит формату А4 з обкладинкою сірого кольору, повернути власнику ОСОБА_3 .

- автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 .

- автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути законному володільцю - спадкоємцю загиблого ОСОБА_13 .

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45, на 6 аркушах, додаток - схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45, на 1 аркуші, роздруківка «Яндекс-карти», на 1 аркуші, фототаблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_45, на 6 аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 19.11.2016, на 2 аркушах; фото шайби тахографа з автопоїзду «MAN TGA 18.410LX д.н. НОМЕР_3 », на 1 аркуші; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08.12.2017, на 4 аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_18 із застосуванням технічного засобу фіксації від 08.12.2017, на 5 аркушах та додатком до нього у вигляді зйомного флеш-носія марки «Арасег 16 Gb»; протокол допиту свідка ОСОБА_71 із застосуванням технічного засобу фіксації від 15.12.2017, на 5 аркушах та додатком до нього у вигляді флеш-носія марки «GOOD RAM 8 Gb»; протокол одночасного допиту осіб із застосуванням технічного засобу фіксації, а саме свідків ОСОБА_77 та ОСОБА_71 від 15.12.2017, на 4 аркушах та додатком до нього у вигляді флеш- носія марки «SanDisk Ultra 8 Gb» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 55 930 гривень 96 копійок (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять грн. 96 коп.) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати по залученню експертів на проведення судової експертизи № СЕ-19/105-25/600ж-ПЧ від 15.07.2025 віднести на рахунок держави.

Скасувати арешти, накладені на майно ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до ІНФОРМАЦІЯ_43 шляхом подачі апеляції через ІНФОРМАЦІЯ_44 протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1