Ухвала суду № 136591057, 18.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 434/9485/13-ц

Провадження № 6/0186/1/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , -Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

18.05.2026 до суду надійшла заява представника боржника Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді Демиденка С.М., яка мотивована тим, що 27 жовтня 2025 року він звернувся до судді з клопотанням, в якому просив судове засідання, яке призначено на 05.11.2025, і всі наступні засідання здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд". Попри це суддя Демиденко С.М. не прийняв з порушеного питання жодного процесуального рішення (всупереч ч. 3 ст. 212 ЦПК України не була постановлена ухвала). Оскільки ухвала про відмову не постановлялася, у нього були всі підстави розраховувати на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ані 05.11.2025, ані 12.12.2025 (день розгляду заяви по суті) суддя Демиденко С.М. не проводив судове засідання в режимі відеоконференції. В ухвалі від 12.12.2025 суддя Демиденко С.М. зазначив: «Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Серафимов І.М. у судове засідання не з`явились, адвокат Серафимов І.М. надав заперечення проти заяви, в яких прохав суд залишити без задоволення заяву ТОВ «Брайт Інвестмент».» Таким чином, представника відповідача (боржника) було штучно позбавлено участі у судовому засіданні, що унеможливило реалізацію наданих йому процесуальних прав. У зв`язку з цим, 30.12.2025 ним була подана скарга до Вищої Ради Правосуддя на суддю Демиденка С.М. Наявність цієї скарги ставить під великий сумнів об`єктивність судді відносно ОСОБА_1 , а тому просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя, перевіривши матеріали заяви та справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для відвоводу, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також відповідно до ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

За об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з заяви про відвід вона стосуються дій головуючого судді Демиденко С.М. при розгляді іншої справи за участю ОСОБА_1 , а саме Справа №434/9485/13 Провадження № 2-в/0186/51/25 заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

А саме заявник посилається, що йому не забезпечили участь у відео конференції 05.11.25 року о 10-00 та 12.12.25 року о 08-30.

В той же час 05.11.25 року о 10-00 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою, що підтверджується записом в Журналі фіксації повітряної тривоги.

12.12.25 року о 08-30 відеоконференція не відбулася у заявку з відсутністю електроенергії, що підтверджується Актом про припинення постачання електричної енергії від 12.12.25 року. Ризик неможливості участі у відео конференції несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Отже, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд суддею Демиденко С.М. даної справи, у заяві не наведено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим, викладені в заяві про відвід доводи та міркування заявника є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій судді під час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість відводу, а також те, що заява про відвід надійшла раніше ніж за п`ять днів до судового засідання, цю заяву належить передати до канцелярії суду для забезпечення розгляду питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначний у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника боржника Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді Демиденка С.М.

Передати заяву представника боржника Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді Демиденка С.М. до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для розгляду у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко