Ухвала суду № 136591046, 18.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3379/26

Провадження 1-кс/185/450/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025041370002108 від 26 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2026 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025041370002108 від 26 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 21 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Прокурор зазначає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, на початку березня 2026 року без передбаченого законом дозволу придбав десять мінометних мін О-832 DU калібру 82-мм без підривачів та десять підривачів М6 до мінометних мін калібру 82-мм, переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого незаконного збуту. 05.03.2026 року ОСОБА_4 незаконно збув зазначені вибухові речовини та вибухові пристрої особі, до якої застосовано заходи безпеки. Окрім цього, ОСОБА_4 у с. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області придбав десять предметів зовні схожих на мінометні міни калібру 82-мм, один предмет зовні схожий на гранату RG-4, 600 предметів зовні схожих на патрони калібру 12.7 мм та 1000 предметів зовні схожих на патрони калібру 5,45х39 мм, переніс їх до місця проживання та 20.03.2026 року незаконно збув особі, до якої застосовано заходи безпеки.

20 березня 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 21 березня 2026 року йому повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 23 березня 2026 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2026 року з визначеною сумою застави 166 400 гривень. 08.04.2026 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

У судовому засіданні прокурор, слідчий ОСОБА_6 , підтримали в клопотання з наведених у ньому мотивів. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний щиро співпрацює зі слідством, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, відтак наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України відсутня. Підозрюваний має реальне бажання подовжувати військову службу та захищати країну на фронті, чому перешкоджатиме встановлення обов`язку не відлучатися з м. Павлограду, тому у задоволення клопотання просили відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується ч. 2 ст. 177 КПК України, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховує обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в розумні строки, як це передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України.

Оцінка обґрунтованості підозри

21 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду предмету від 30.11.2025 року та 05.01.2026 року; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2026 року, 09.03.2026 року та 20.03.2026 року; протоколами огляду місцевості від 05.03.2026 року та 20.03.2026 року; висновками вибухо-технічної експертизи від 16.03.2026 року № СЕ-19/104-26/8585-ВТХ, від 20.04.2026 року № СЕ-19/104-26/11013-ВТХ та від 16.03.2026 року № СЕ-19/104-26/11015-ВТХ; висновками судово-балістичної експертизи від 30.03.2026 року № СЕ-19/104-26/11276-БЛ та від 10.04.2026 року № СЕ-19/104-26/10783-БЛ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.04.2026 року; протоколом огляду предмету мобільного телефону підозрюваного від 22.03.2026 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що наведені докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що відповідає вимогам п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке становить позбавлення волі на строк від трьох до семи років, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує, що із огляду на поточну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ризик того, що останній з метою уникнення покарання може шляхом вмовлянь, погроз та підкупу впливати на свідків з метою зміни показів на свою користь, є вкрай низким. Так само, слідчий суддя вважає необґрунтованим і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні обґрунтовані підстави вважати наявними у підозрюваного мотиви здійснення будь-якої злочинної діяльності та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Щодо неможливості завершити досудове розслідування

13 травня 2026 року постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025041370002108 від 26 листопада 2025 року продовжено до 21 червня 2026 року включно. Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії раніше застосованих до ОСОБА_4 обов`язків неможливо через необхідність виконання таких слідчих та процесуальних дій: отримання висновку за результатами проведення двох судових молекулярно-генетичних експертиз, постанови про проведення яких 16 березня 2026 року та 24 березня 2026 року були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро; проведення інших слідчих (розшукових) дій, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування; з урахуванням всіх обставин та доказів при необхідності визначитися з остаточною кваліфікацією діяння; повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 у кінцевій редакції; вжити заходів щодо розсекречення матеріалів (протоколів, постанов та ухвал) негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що зазначені процесуальні дії не можуть бути об`єктивно завершені до закінчення строків дії раніше застосованих обов`язків через складність кримінального провадження, необхідність отримання висновків експертиз, а також завантаженість експертних установ.

Покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є пропорційним заходом, спрямованим на запобігання встановленому ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Продовження строку дії обов`язків до 21 червня 2026 року є виправданим, оскільки цей строк відповідає межам строку досудового розслідування, визначеного постановою від 13 травня 2026 року, та вимогам ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176178, 182, 194, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2026 року включно, а саме:

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025041370002108 від 26.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1