Ухвала суду № 136590724, 18.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2594/22

н\п 6/490/124/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявників Калашникова П.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Калашніков Павло Володимирович, про відстрочення виконання рішення суду у справі №489/2594/22,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Калашников П.О., про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22 про виселення строком на один рік до завершення розгляду кримінального провадження №489/10001/25 та винесення відповідного вироку.

В обґрунтування поданих заяв, заявники вказують на те, що виконання рішення у справі слід зупинити до розгляду кримінального провадження № 489/10001/25, оскільки ухвалення вироку у цій справі стосовно ОСОБА_5 створить безповоротні наслідки для сім`ї ОСОБА_6 , а саме у разі реалізації ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним у СВТ «Зоря», третім особам, або внесення відшкодування витрат, понесених боржником, або відновлення порушених прав шляхом перегляду цивільної справи за нововиявленими обставинами.

Також зазначено, що у провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває справа № 489/953/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування витрат на придбання та поліпшення садового будинку № 39 в СВТ «Зоря», де головуючим суддею Полішко В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи у зв`язку із процесуальною поведінкою ОСОБА_7 . На думку заявників ця обставина вказує на факт зловживання ним своїми процесуальними правами. Заявники вказували на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають можливості забезпечити альтернативне житло.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_9 вказав на те, що у разі не зупинення виконання рішення у цій справі, може бути ускладнено розгляд справи №489/953/26 Вітовським районним судом Миколаївської області, у разі якщо виникнення потреби у призначенні відповідних екпертиз щодо вартості робіт виконаних сім`єю ОСОБА_6 у будинку № НОМЕР_1 в СВТ «Зоря».

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2026 року означені заяви передані головуючому судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2026 року заяви ОСОБА_3 (провадження №6/490/124/2026), ОСОБА_4 (провадження №6/490/125/2026), ОСОБА_2 (провадження №6/490/126/2026), ОСОБА_1 (провадження №6/490/127/2026), від імені яких діє адвокат Калашніков Павло Володимирович, про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22 прийнято до розгляду. Заяви ОСОБА_3 (провадження № 6/490/124/2026), ОСОБА_4 (провадження № 6/490/125/2026), ОСОБА_2 (провадження № 6/490/126/2026), ОСОБА_1 (провадження №6/490/127/2026), від імені яких діє адвокат Калашников Павло Володимирович, про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно № 6/490/124/2026 (єдиний унікальний номер справи №489/2594/22).

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Шолох Л.М. від розгляду справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2026 року заяву визнано необґрунтованою та передано її на вирішення у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 травня 2026 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2026 року про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від розгляду справи № 489/2594/22, залишено без задоволення.

У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 , який зазначив, що підтримує, викладені у його заяві від 07 травня 2026 року доводи щодо відводу судді Шолох Л.М. від розгляду справи. Інших доводів, аніж ті що викладені у цій заяві, щодо відводу судді Шолох Л.М. від розгляду справи він не зазначив.

Оскільки оцінка наведених ОСОБА_1 доводів щодо необхідності відводу судді Шолох Л.М. від розгляду справи, надана в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2026 року, інших підстав для відводу судді Шолох Л.М. ОСОБА_1 , не навів, то заяви про відстрочення виконання рішення суду підлягають розгляду головуючим суддею Шолох Л.М.

Представник ОСОБА_9 подані заяви про відстрочення виконання рішення суду у цій справі на один рік підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у цих заявах. Крім того, просив суд застосувати частину третю статті 44 ЦПК України до поданих ОСОБА_7 заперечень на клопотання про відстрочення виконання рішення суду з огляду на зловживання процесуальними правами. Також просив постановити стосовно ОСОБА_7 окрему ухвалу.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, від ОСОБА_7 надійшли заперечення на заяву, у якій він просить відмовити у її задоволення з огляду на необґрунтованість.

Заслухавши доводи заявників, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено у повному обсязі. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 із садового будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2422 грн 40 коп. судового збору за подачу позову до суду. В задоволенні заяви ОСОБА_7 від 04 червня 2025 року в іншій частині відмовлено.

За результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).

Згідно із частиною четвертою статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм вказує на те, що відстрочення виконання рішення суду є можливим у разі наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи слідує, що рішення у цій справі ухвалено судом першої інстанції 14 квітня 2025 року, додаткове рішення 16 липня 2025 року, а судом апеляційної інстанції ухвалено постанову 27 листопада 2025 року.

Надалі обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 затверджено прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва 12 грудня 2025 року та ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року призначено його до підготовчого провадження.

Отже, означений обвинувальний акт затверджено після набрання законної сили рішенням суду у справі № 489/2594/22 законної сили. Тому ані суд першої інстанції ані суд апеляційної інстанції не мали об?єктивної можливості надати оцінки таких обставинам під час розгляду справи № 489/2594/22.

Виходячи із приписів статті 435 ЦПК України, враховуючи наведені заявниками підстави для відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку, що наявність у провадженні інших судів цивільної справи № 489/953/26 та кримінального провадження №489/10001/25, жодним чином не ускладнюють виконання рішення суду у справі №489/2594/22. Такі обставини не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на зазначене у задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Калашніков П.О. про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Щодо доводів представника ОСОБА_9 про застосування частини третьої статті 44 ЦПК України, то суд зазначає таке.

Частина перша статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (чатсина третя статті 44 ЦПК України).

Зміст статті 44 ЦПК України вказує на те, що залишенню без розгляду у разі зловживання процесуальним правами підлягають скарги, заяви, клопотання, тобто ті процесуальні документи, які підлягають розгляду судом.

У даному випадку ОСОБА_7 подано заперечення на клопотання (про відстрочення виконання рішення суду), в якому не викладено будь-яких прохань до суду. Відтак це заперечення не підлягає розгляду судом та відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України не може бути залишено без розгляду.

Щодо постановлення окремої ухвали стосовно ОСОБА_7 то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина друга статті 262 ЦПК України).

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (частина третя статті 262 ЦПК України).

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування (частина четверта статті 262 ЦПК України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята статті 262 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Вивчиши доводи представника ОСОБА_9 суд не вбачає визначених статтею 262 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали стосовно ОСОБА_7 .

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяв про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 260, 261, 262, 353, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Калашников Павло Володимирович, про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України, порядок її оскарження визначено статями 352, 353 ЦПК України.

Суддя Л.М. Шолох