Ухвала суду № 136590422, 18.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3387/26

Провадження № 1-кс/487/2169/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026230000000035 від 12.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

15.05.2026 року прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026230000000035 від 12.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.05.2026 в ході обшуку квартири, за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «ergo», SN: НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 1472809; мобільний телефон марки «Motorolla», серійний номер НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету PSP 1472808; мобільний телефон марки «IPhone 15 pro», модель number MTV53AA/А, який поміщено до сейф пакету SSU 0100066; банківські карти: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщено до сейф пакету RIC 2060366; ноутбук марки «ACER», S/N: NXHZREU00B1051487F7600, темносірого кольору, який поміщено до сейф пакету SSU 0074119; ноутбук марки «DELL», SERVICE TAG (s/n) DCVF5Z2, чорного кольору, який поміщено до сейф пакету SSU 0074120; моноблок «APPLE», серійний номер СО2GT1ZYDHSN, з написом МВК 101481661, який поміщено до сейфпакету з біркою H46650100; блокнот синьо-жовтого кольору, що має рукописний текст, який поміщено до сейф пакету PSP 3256421; документи, а саме: картка платника податків ОСОБА_4 , довідка від 12.06.2024 № 5105-5003324893 на ім`я ОСОБА_4 , копія довідки про внесення віомостей до Єдиного державного демографічного реєстру№1039197-2022, витяг з реєстру територіальної громади №2025/010874566, на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено до сейфпакету RIC 2060365; грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 80 купюр, загальною сумою 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та 50 доларів США, 1 купюра, які поміщено до сейф пакету PSP 3256420.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час обшуку було вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази. Вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026230000000035, відомості про яке внесені 12.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до розпорядженням голови Херсонської міської ради № 846-к від 28.05.2021, на посаді директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради (Далі - Департамент), маючи відповідно до посадової інструкції наступні обов`язки: здійснює координацію, пов`язану з виконанням основних завдань високого ступеню складності (багатогалузевість, багатофункціональність, програмно-цільовий напрям діяльності), здійснює керівництво департаментом; забезпечує розвиток і впровадження сучасних інформаційних технологій у виконавчих органах Херсонської міської ради; сприяє проведенню єдиної технічної політики розвитку інформаційних технологій та електронного урядування, систем і мереж, інформаційної безпеки, а також з упровадження комп`ютерного, програмного, телекомунікаційного та методичного забезпечення функціонування інформаційно-аналітичних систем; здійснює організаційну роботу, спрямовану на реалізацію завдань, покладених на департамент у відповідній сфері управління; у процесі виконання завдань забезпечує співробітництво департаменту з іншими виконавчими органами та виконавчим комітетом міської ради, відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами.

Також, відповідно до рішення Херсонської міської ради № 73 від 26.02.2021 затверджено положення про Департамент інформаційних технологій Херсонської міської ради (далі «Положення»), згідно якого метою діяльності Департаменту є забезпечення ефективного впровадження і функціонування сучасних інформаційних технологій у виконавчих органах Херсонської міської ради. Згідно п. 5.7 «Положення» Департамент має право надавати пропозиції керівництву Херсонської міської ради щодо фінансування проєктів та програм у частині впровадження інформаційних технологій, встановлення та модернізації комп`ютерної техніки та телекомунікаційних мереж.

Тобто ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих функцій, будучи відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно з ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних, тотожних дій, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування за наступних обставин.

Так, у січні 2026 року у ОСОБА_5 , виконуючи свої функції та обов`язки директора Департаменту, а саме щодо забезпечення співробітництва Департаменту з іншими виконавчими органами та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який надає послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink та з підтримки сервісу глобальної електронної пошти, за вплив на службових осіб наступних установ: Херсонської централізованої бібліотечної системи Херсонської міської ради; управління культури Херсонської міської ради; Херсонського закладу дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради; виконавчого комітету Херсонської міської ради; Херсонського закладу дошкільної освіти № 18 Херсонської міської ради.

З метою реалізації злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, у кінці січня місяця 2026 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за адресою: вул. Чорноморська, 64, м. Херсон, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останньому, що якщо він хоче надалі укладати договори з Херсонською міською радою та установами і організаціями, засновником яких, є Херсонська міська рада, то необхідно надавати кошти ОСОБА_5 , а саме за укладення 4-х договорів щодо надання послуг з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink в сумі 2500 гривень щомісяця та з підтримки сервісу глобальної електронної пошти в сумі 7000 гривень щомісяця.

При цьому, в ході розмови ОСОБА_5 вказав, що при відмові ОСОБА_6 від зазначених умов, останній не зможе у подальшому виконувати та, і у подальшому укладати договори з Херсонською міською радою та установами і організаціями, засновником яких, являється Херсонська міська рада.

В подальшому, 19.01.2026, з урахуванням викладених домовленостей, між Херсонською централізованою бібліотечною системою Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 05460203) в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 (UA-EDR)) укладено договір № 2026-3 сп, на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Крім того, 20.01.2026 між управлінням культури Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 05533356 (UA-EDR)) в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 (UA-EDR)) укладено договір № 2-П, на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Крім того, 21.01.2026 між Херсонським закладом дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 24114278 (UA-EDR)) та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 (UA-EDR)) укладено договір на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Крім того, 21.01.2026 між виконавчим комітетом Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 05460203) в особі керуючого справами виконавчого комітету ХМР ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 (UA-EDR)) укладено договір № 3, на послуги з підтримки сервісу глобальної електронної пошти, на загальну суму 96 000 гривень.

Крім того, 26.01.2026 між Херсонським закладом дошкільної освіти № 18 Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 24114352 (UA-EDR)) та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 (UA-EDR)) укладено договір на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел 06.05.2026 ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вимагання, з метою одержання неправомірної вигоди, повторно повідомив свою вимогу ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 24 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.

ОСОБА_6 виконуючи вимогу ОСОБА_5 з метою уникнення шкоди, пов`язаної з розірванням вищевказаних договорів, а також вкладання нових договорів, прибув до банкомату «АТ КБ Приватбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вулиці 49 Гвардійської дивізії, 24, та на вимогу ОСОБА_5 здійснив поповнення банківської картки № НОМЕР_7 , належної ОСОБА_10 , номер якої ОСОБА_5 надіслав 06.05.2026 в месенджері «Telegram» ОСОБА_6 , на суму 24 000 гривень, з яких на карту № НОМЕР_7 фактично надійшло 23 952 гривень та знято комісію за обслуговування переказ коштів в сумі 48 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За вказаних обставин 06.05.2026 о 15:53 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у приміщенні за адресою м Херсон, проспект Незалежності, буд. 36 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради.

07.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13.05.2026 проведено обшук квартири, за адресою АДРЕСА_1 , де проживає співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_11 зі своєю донькою ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ergo», SN: НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 1472809; мобільний телефон марки «Motorolla», серійний номер НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету PSP 1472808; мобільний телефон марки «IPhone 15 pro», модель number MTV53AA/А, який поміщено до сейф пакету SSU 0100066; банківські карти: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщено до сейф пакету RIC 2060366; ноутбук марки «ACER», S/N: NXHZREU00B1051487F7600, темносірого кольору, який поміщено до сейф пакету SSU 0074119; ноутбук марки «DELL», SERVICE TAG (s/n) DCVF5Z2, чорного кольору, який поміщено до сейф пакету SSU 0074120; моноблок «APPLE», серійний номер СО2GT1ZYDHSN, з написом МВК 101481661, який поміщено до сейфпакету з біркою H46650100; блокнот синьо-жовтого кольору, що має рукописний текст, який поміщено до сейф пакету PSP 3256421; документи, а саме: картка платника податків ОСОБА_4 , довідка від 12.06.2024 № 5105-5003324893 на ім`я ОСОБА_4 , копія довідки про внесення віомостей до Єдиного державного демографічного реєстру№1039197-2022, витяг з реєстру територіальної громади №2025/010874566, на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено до сейфпакету RIC 2060365; грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 80 купюр, загальною сумою 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та 50 доларів США, 1 купюра, які поміщено до сейф пакету PSP 3256420.

Постановою від 14.05.2026 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_12 , вилучені в ході обшуку речі та документи були визнані речовими доказами з загальним посиланням на те, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті ( ч. 2 ст. 98 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що частина зазначених в клопотанні матеріальних об`єктів, а саме: мобільний телефон марки «ergo», SN: НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 1472809; мобільний телефон марки «Motorolla», серійний номер НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету PSP 1472808; мобільний телефон марки «IPhone 15 pro», модель number MTV53AA/А, який поміщено до сейф пакету SSU 0100066; банківські карти: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщено до сейф пакету RIC 2060366; ноутбук марки «ACER», S/N: NXHZREU00B1051487F7600, темносірого кольору, який поміщено до сейф пакету SSU 0074119; ноутбук марки «DELL», SERVICE TAG (s/n) DCVF5Z2, чорного кольору, який поміщено до сейф пакету SSU 0074120; моноблок «APPLE», серійний номер СО2GT1ZYDHSN, з написом МВК 101481661, який поміщено до сейфпакету з біркою H46650100; блокнот синьо-жовтого кольору, що має рукописний текст, який поміщено до сейф пакету PSP 3256421, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення в даній частині.

При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо іншого тимчасово вилученого 13.05.2026 під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майна: документів, а саме: картка платника податків ОСОБА_4 , довідка від 12.06.2024 № 5105-5003324893 на ім`я ОСОБА_4 , копія довідки про внесення віомостей до Єдиного державного демографічного реєстру№1039197-2022, витяг з реєстру територіальної громади №2025/010874566, на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено до сейфпакету RIC 2060365; грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 80 купюр, загальною сумою 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та 50 доларів США, 1 купюра, які поміщено до сейф пакету PSP 3256420, враховуючи, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема, не було наведено об`єктивних підстав відповідності вказаного майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, у задоволенні клопотання в даній частині має бути відмовлено відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.05.2026 в ході обшуку квартири, за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «ergo», SN: НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 1472809; мобільний телефон марки «Motorolla», серійний номер НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету PSP 1472808; мобільний телефон марки «IPhone 15 pro», модель number MTV53AA/А, який поміщено до сейф пакету SSU 0100066; банківські карти: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщено до сейф пакету RIC 2060366; ноутбук марки «ACER», S/N: NXHZREU00B1051487F7600, темносірого кольору, який поміщено до сейф пакету SSU 0074119; ноутбук марки «DELL», SERVICE TAG (s/n) DCVF5Z2, чорного кольору, який поміщено до сейф пакету SSU 0074120; моноблок «APPLE», серійний номер СО2GT1ZYDHSN, з написом МВК 101481661, який поміщено до сейфпакету з біркою H46650100; блокнот синьо-жовтого кольору, що має рукописний текст, який поміщено до сейф пакету PSP 3256421.

В задоволенні клопотання про арешт іншого тимчасово вилученого 13.05.2026 в ході обшуку квартири, за адресою АДРЕСА_1 , майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1