Постанова № 136590391, 13.05.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1914/25

Провадження №3/477/12/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участі секретаря судового засідання Сеніної В.О.,

учасників провадження: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Булай В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року о 09.09 годині водій ОСОБА_1 на 263 км+200м автодороги Н-11 керував транспортним засобом - автомобілем марки «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 , у стані сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, почервоніння обличчя. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest «Drager» 6810, результат тесту склав 1,02 проміле. З результатом тесту не згоден. Результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР відповідно до висновку №1219 складає 0,69 проміле. Водій порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За даним фактом складено протокол серії ЕПР1 №437353 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Булай В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У своїх письмових поясненнях захисник вказує на відсутність належних доказів правопорушення, а саме: огляд ОСОБА_2 у Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради проводився за допомогою газоаналізатора невідомої марки та моделі, огляд було проведене медичною сестрою, а не лікарем, без пробного забору повітря. Крім того, захисник вказує на недійсність проведеного огляду на стан сп`яніння зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується військовим квитком, який він надав працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Разом з тим, огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має здійснюватись відповідно до положень статті 266-1 КУпАП. Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було порушено положення вказаної статті, то відповідно вказаний протокол є недопустимим доказом у справі.

09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Булай В.С. надійшло клопотання про застосування за аналогією закону відносно ОСОБА_1 положень статті 69 КК України у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, а саме щодо призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №437353 від 29 серпня 2025 року вбачається, що 29 серпня 2025 року о 09.09 годині водій ОСОБА_1 на 263 км+200м автодороги Н-11 керував транспортним засобом - автомобілем марки «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 , у стані сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, почервоніння обличчя. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest «Drager» 6810, результат тесту склав 1,02 проміле. З результатом тесту не згоден. Результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР відповідно до висновку №1219 складає 0,69 проміле. Водій порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до пункту 2,3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу здійснюється відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Вказаним Порядком передбачено, що огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту).

Пунктом 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та за результатами огляду водія, проведеного 16 листопада 2025 року о 01.18 годині з використанням алкотесту «Drager» 6810 відповідно до тесту №2112 результат тесту склав 1,02 проміле.

З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з незгодою водія ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки було здійснено його огляд у медичному закладі .

Відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2025 року №1219, складеного о 09.40 год., результат огляду ОСОБА_1 становить 0,69 проміле.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, продув наданий йому алкотестер та дочекався результату огляду на стан сп`яніння. З результатом тесту не погодився та повідомив, що бажає пройти повторний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2025 року серії ЕПР 1 № 437353, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить усі необхідні реквізити, а тому є належним та допустимим доказом, який оцінюється судом разом із іншими по справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає докази, зібрані у справі про адміністративне правопорушення, належними, допустимими та такими, які відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Булай В.С. про закриття провадження у справі, суд не вбачає підстав до його задоволення, зважаючи на наступне.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій військовослужбовця, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд встановлює факт виконання ним обов`язків військової служби саме на момент вчинення вказаного діяння.

Суд зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого статтею 172-20 КУпАП військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Разом з тим, судом не встановлено, а стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби 29 серпня 2025 року о 09.09 годині на 263 км+200м автодороги Н-11, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 . Надана копія військового квитка не підтверджує заначене.

Враховуючи викладені обставини та досліджені судом докази, вважаю доведеною наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що при обранні адміністративного стягнення застосування позбавлення права керування транспортним засобом поряд зі штрафом при притягненні водія до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обов`язковим та безальтернативним.

Відповідно до статті 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому, при обранні адміністративного стягнення за правопорушення, визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не передбачено врахування пом`якшувальних обставин.

У зв`язку з зазначеним, клопотання про застосування за аналогією закону відносно ОСОБА_1 положень статті 69 КК України, а саме щодо призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом - не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф перераховувати на рахунок: UA438999980313010149000014001, Одержувач Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова