Рішення № 136590321, 14.05.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 473/384/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

встановив:

Позивач Херсонський державний аграрно-економічний університет звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 29.08.2024 між університетом та відповідачем укладено договір №16787 про надання освітньої послуги, відповідно до умов якого університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача ОСОБА_1 здійснити його підготовку в університеті до досягнення ступеня вищої освіти "магістр" за спеціальністю 101 "Екологія". Наказом від 31.08.2024 № 193/ст ОСОБА_1 зараховано з 01 вересня 2024 студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за спеціальністю 101 Екологія за кошти фізичних та юридичних осіб.

Університетом обов`язки щодо надання освітніх послуг виконувались в повному обсязі, однак, відповідачем оплата за навчання не здійснювалась, в результаті чого утворився борг в сумі 7000 грн.

У зв"язку з простроченням грошового зобов"язання, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних, що передбачено ст.625 ЦК Цкраїни.

За таких обставин, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7000грн., суму інфляційного збільшенняв розмірі 557.17 грн. та 3% річних в сумі 221.51 грн.., що разом складає 7778.68 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання двіччі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, відзив до суду не подавав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

29.08.2024 між Херсонським державним аграрно-економічним університетом та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №6787 про надання освітньої послуги, відповідно до умов якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити надання освітньої послуги, а саме: здійснити його підготовку за денною формою здобуття вищої освіти за освітньою (освітньо-професійною/освітньо-науковою) програмою Екологія зі спеціальністю 101 "Екологія"", для здобуття ступеня вищої освіти магістр.

Відповідно до розділу 3 договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 32000,00 грн, зокрема, 2024/2025 н.р. - 24000грн., 2025-2026 - 8000грн. Згідно п. 3 розділу 3 договору, замовник вносить плату щосеместрово не пізніше ніж за 10 днів до початку кожного навчального року або семестру.

Наказом від 31.08.2024 № 193/ст ОСОБА_1 зараховано з 01 вересня 2024 студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за спеціальністю 101 Екологія за кошти фізичних та юридичних осіб.

Херсонським державним аграрно-економічним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі, був запроваджений дистанційний режим навчання. Відповідач заяв про відрахування або припинення навчання за угодою сторін не надходило.

За розрахунком Херсонського державного аграрно-економічного університету від 22.01.2026 №92/02-23/23, заборгованість на 22.01.2026 за надані освітні послуги відповідачу за 1 семестр 2024 навчання становить 7000 грн.

10.02.2025р. за вих. №253/02-23/23 на адресу відповідача Херсонським державним аграрно-економічним університетом надіслано претензію №809 про сплату заборгованості за навчання в розмірі 7000,00 грн, яка відповідачем проігнорована, заборгованість не сплачена.

Відповідно до вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом статей 626, 629, 638 та 903 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Відповідно до пункту 8.35 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданнів письмові докази, суд приходить до висновку, що обставини щодо невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що вимоги позивача про сплату відповідачем 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання за договором про надання освітніх послуг, є правомірними.

Згідно наданого позивачем розрахунку інфляційне збільшення за період з 03.01.2025 по 22.01.2026 складає 557.17 грн. та 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання: з 03.01.2025 по 22.01.2026 у розмірі 221.51 грн. .

Беручи до уваги, що відповідач порушив умови договору, прострочив виконання грошового зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків , передбачених ч 2 ст.625 ЦК України шляхом стягнення з відповідача 3% річних у сумі та інфляційне збільшення боргу .

У зв"язку з тим, що відповідач був зарахований на 1 курс здобуття освіти, йому були надані всі освітні послуги, які передбачалися умовами договору, однак відповідач заборгував плату зза семестр за здобуття освіти, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 7000 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, що складає 7000 грн.

З урахуванням інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості, загальний розмір боргу складає 7778.68 грн.

Наказом від 03.01.2025 №1 ОСОБА_1 відраховано з Херсонського державного аграрно-економічного університету за порушення умов договору.

Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 грн.

Крім того, 04.05..2026 року представником позивача заявлено клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 3700,00 грн. на надання професійної правничої допомоги.

Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано до суду: копію витягу з договору №10 про надання правничої допомоги адвоката від 15.01.2025 року, копію витягу з договору №10 про надання правничої допомоги адвоката від 15.01.2026 року, копію протоколу погодження договірної ціни, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги у справі №473/384/26.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 виклав правову позицію про те, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Клопотань щодо зменшення розміру судових витрат від відповідача не надійшло.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі, а саме в розмірі 3700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (юридична адреса: м.Херсон, вул. Стрітенська, буд. 23; фактична адреса: м.Кропивницький, просп. Університетський, буд. 5/2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00493020) заборгованість за договором про надання освітніх послуг в розмірі 7000 грн. , інфляційні втрати 557.17 грн, 3% річних 221.51 грн, разом 7778.68 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (юридична адреса: м.Херсон, вул. Стрітенська, буд. 23; фактична адреса: м.Кропивницький, просп. Університетський, буд. 5/2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00493020) судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3700,00 грн та судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 30-денний строк з моменту його винесення.

Суддя Н. І. Єгорова