Ухвала суду № 136590134, 18.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12726/23

Провадження № 1-кп/466/215/26

У Х В А Л А

13 травня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023140000000341 від 27 листопада 2023року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимий востаннє вироком Сокальського районного суду Львівської області від 31.05.2019 р. за ч.3 ст. 286 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки (кінець відбуття строку покарання 14.05.2026 року), який не є адвокатам, депутатом, нотаріусом, на підставі ухвали суду від 30.11.2023 року етапований та утримується в СІЗО № 19 для розгляду кримінального провадження №22023140000000341 від 27 листопада 2023 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.111, ч.1 ст.161, ст. 436, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.111, ч.1 ст.161, ст. 436, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

01.05.2026 прокурор ОСОБА_6 суду подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб без визначенням застави.

Клопотання вручене обвинуваченому та захиснику.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи зареєстрованим соціальній мережі «Однокласники» та маючи доступ до облікового запису під назвою « ОСОБА_8 », діючи умисно, з ідеологічних мотивів, перебуваючи у ДУ «ЛВК №30» використовуючи сій мобільний телефон, 0.03.2023 року поширив у мережі Інтернет матеріали, які містили заклики до зміни меж території та державного кордону України, а також висловлювання, спрямовані на виправдовування та визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснював публічне поширення матеріалів пропагандистського характеру, спрямованих на дискредитацію органів державної влади України, дестабілізацію суспільно-політичної ситуації та підтримку підривної діяльності проти України.

Також, ОСОБА_5 , керуючись ідеологічними та корисливими мотивами погодився на пропозицію представника іноземної держави, який використовував для зв`язку обліковий запис у соціально орієнтованій мережі «Однокласники» під назвою « ОСОБА_9 » надавати допомогу у підривній діяльності проти України, а саме надати фотографії, з яких можна зробити оцінку стану електричної підстанції за адресою: м.Львів, вул.Кукурудзяна, 7, а також Добротвірської ТЕС після ракетних обстрілів.

29.11.2023 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.111, ч.1 ст.161, ст. 436, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, скерований для розгляду до суду. На даний час розгляд провадження триває.

В матеріалах провадження наявні докази щодо обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

В обґрунтування ризиків, передбачених ч.1, 4, 5 ст.177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, вчинити інше кримінальне правопорушення. В умовах воєнного стану може змінити своє місце проживання, в т.ч. і шляхом виїзду за кордон. Зухвалість кримінальних правопорушень, їх тяжкість та систематичність свідчать про відсутність у обвинуваченого будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання за вчинене, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

14.05.2026 року закінчується термін відбуття покарання за вироком від 31.05.2019 року Сокальського районного суду Львівської області. Відповідно до ст.178 КПК України, зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів, які є в т.ч. і особливо тяжкими, за що передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб без визначенням застави.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити таке та застосувати запобіжнй захід у виді тримання під вартою без визначенням застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив клопотання, подав письмове заперечення на клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зокрема, зазначає що відсутні підтвердження на існування будь-яких ризиків. Саме посилання на тяжкість злочинів не може бути єдиною підставою для тримання під вартою. Докази в справі вже майже досліджені судом, а тому відсутній ризик їх знищення або зміни. Призначати заставу чи не призначати, це є не обов`язок суду, а право, а тому при вирішенні клопотання слід визначити розмір застави. Щодо міцності соціальних зв`язків, то він має сімю і місце проживання. Просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобо`язання або домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав думку ОСОБА_5 та просив застосувати запобіжний захід домашній арешт, оскільки наведені ризики є не підтверджені належними та допустимими доказами. Слід також звернути увагу, що впродовж трьох років сторона обвинувачення не мала потреби клопотати про обрання запобіжного заходу, а тепер так, однак нічого з того часу не змінилося.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності обрання запобіжного заходу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає запобіжний захід на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

01.05.2026 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки 14.05.2026 року останній звільняється з місць позбавлення волі, т.я. повністю відбув покарання за вироком від 31.05.2019 року Сокальського районного суду Львівської області.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей застосувати більш мякого запобіжного заходу суд не вбачає за необхідне.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким та вчинялося під час відбування покарання та в разі визнання винуватим йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі і це може спонукати переховуватися від суду.

Розгляд кримінального провадження перебуває на стадії завершення судового розгляду, а тому ризик уникнення від суду збільшується.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а тому є ризик повторного вчинення злочину.

Відповідно до абзацу восьмого ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Отже, судом встановлено про наявність ризиків встановлені ст.177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також обгрунтованість в обвинувачені особливо тяжкого злочину у сфері національної безпеки, а тому відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 111, ч.1 ст.161, ст. 436, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 травня 2026 року і до 12 липня 2026 включно без визначення застави.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 12 липня 2026 року.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3