Ухвала суду № 136588921, 18.05.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №445/1193/24

Провадження № 1-кс/943/38/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого в режимі ВКЗ ОСОБА_5

розглянувши заяву прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України.

21.04.2026 року прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року, матеріали заяви прокурора про відвід судді скеровано на розгляд до Буського районного суду Львівської області. Така, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав, просить таку задоволити. Мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експертів для допиту та роз`яснення висновків, також виклику свідків. Крім того відмовив у задоволенні таких клопотань, без дослідження підстав та мотивів таких, за відсутності прокурора ОСОБА_3 , чим порушує принцип змагальності сторін, рівності процесуальних прав. Такі дії судді свідчать про сформовану наперед позицію щодо результатів поданих клопотань та упередженість судді.

Обвинувачений, його захисник заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, мотивуючи безпідставністю такого.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді, заслухавши його доводи, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як убачається із поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що такий зводиться до незгоди сторони обвинувачення із обґрунтованістю винесених суддею процесуальних рішень щодо відмови у задоволенні клопотань про допит експертів та свідків.

Проте, вирішуючи питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених статтями 75 та 76 КПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи прокурора на підтримання поданої заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованими, а тому дана заява про відвід судді не може бути задоволеною.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 368, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1