Ухвала суду № 136588867, 18.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5624/20

Провадження №: 1-кс/336/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Керч, АРК Крим, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимого:

- 12.03.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 01.02.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.186, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. 13.09.2016 звільнився з Північної ВК № 90 по відбуттю строку покарання.

- 21.01.2020 Херсонським районнім судом м. Херсон за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбивання покарання з іспитовим строком на 2 роки. 16.03.2020 поставлений на облік Шевченківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення, за наступних обставин :

Так, 28 серпня 2020 року приблизно о 18 годин 10 хвилин ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настанню, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2» (код ЄДРПОУ 38783657), по вулиці Брюллова, будинок 6, шляхом підбору ключа вхідної двері кабінету № 204, проник в середину зазначеного кабінету звідки таємно викрав майно, яке на праві власності належить Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2», а саме: електрокардіограф «Мідас ЕК1Т», серійний № 9338, інвентарний № 101470111, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає 7800 гривень 00 копійок;

- електрокардіограф «Неасо», 300 G, серійний № 100101, інвентарний № 101470296, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає 12191 гривень 61 копійок;

- електрокардіограф «Аксіон», модель ЄК1Т-1/3-07 серійний № Е 040840211, інвентарний № 101470287, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає 20560 гривень 00 копійок;

- медичні шпателі, виготовлені з нержавійки, у кількості 20 шт, які були придбані в період часу з 2015 по 2019 рр, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає на загальну суму 860 гривень 00 копійок, після чого знак з місця з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2, на загальну суму 41.411 гривень 561 копійок.

Автор клопотання просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити заняття протиправною діяльністю, переховується від органів досудового розслідування, не з`являючись на виклики слідчого, залишивши місце свого постійного проживання та перетнувши кордон з Україною.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 17.11.2025 до суду не доставлений.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ в силу наведеної правової норми втратив силу.

Між тим, зазначена ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4