Рішення № 136588745, 18.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/2542/26 2/335/1928/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в особі представника Міньковської Анастасії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 ТОВ «ФК «Позика» звернулось до суду з вищевказаним позовом поданим через представника Міньковської А.В., у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту № 11332693 від 12.11.2021 у розмірі 14 910,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2662,40 грн., та витрати на професійну правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено договір № 11332693 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 4 200,00 грн.. ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів.

01.09.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» та ТОВ «ФК «Позика» відповідно до Договору факторингу № 01092025/1 право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 11332693 від 12.11.2021, перейшло до позивача.

Згідно даного Договору факторингу 01.09.2025 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 11332693 від 12.11.2021.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на дату подання позову 12.03.2026 утворилась заборгованість в сумі 14 910,00 грн., з яких 4 200,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 10 710,00 грн. заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11332693 від 12.11.2021 у розмірі 14 910,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Позика» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання 08.04.2026, яке було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, останній раз на 17.05.2026.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, в позові зазначив, про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи не надала, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.11.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №11332693. Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору сторони погодили, що за цим Договором Товариство надає Кредит Клієнту у розмірі 4 200 гривень 00 копійок, з оплатою по процентній ставці, що вираховується в наведеному графіку згідно п. 3.2 цього Договору, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит та сплатити передбачені цим Договором проценти у строки та на умовах даного Договору (п. 3.2).

ТОВ «ФК «Ірбіс» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 4 200,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с.31).

Згідно п. 4.2. Кредитного договору Клієнт зобов`язався повністю повернути кредит та сплати відсотки, що були нараховані за кредитом до 10.02.2022 шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Товариства.

01.09.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Ірбіс» та ТОВ «ФК «Позика» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №01092025/1.

Згідно даного Договору факторингу 01.09.2025 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 11332693 від 12.11.2021 позивачу.

Відповідно до Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ФК «Позика») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 14 910,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4 200,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 10 710,00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0,00 грн..

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.02.2022 заборгованість ОСОБА_1 , за Договором про надання фінансового кредиту № 11332693 від 12.11.2021 складає - 14 910,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4 200,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 10 710,00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0,00 грн.

Наданий позивачем розрахунок відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір № 39493634 на правничу допомогу від 02.01.2026 року, акт надання послуг на підтвердження правової допомоги №11332693 від 16.02.2026, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги № 11332693 від 16.02.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Білецького Б.М. серії КС№5618/10 від 17.03.2016, детальний опис робіт (наданих послуг, виконаних Білецьким Б.М. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Позика» щодо стягнення кредитної заборгованості, а саме: 500,00 грн. за надання правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендації (консультацій) що до захисту інтересів ТОВ «ФК Позика», час витрачений на виконання робіт 0,5 год., тобто 1000,00 грн*0,5= 500,00 грн., та складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс я які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 3000,00 грн, час витрачений на виконання робіт - 2 год, тобто 1500,00*2= 3000,00 грн., та формування додатків до позовної заяви в сумі 500,00 грн.

Разом з тим, позовна заява підписана гр. Міньковською Анастасією Володимирівною, яка згідно наказу директора ТОВ «ФК «Позика» Анастасії Міньковської від 26.04.2023 № 4-к прийнята на посаду директора ТОВ «ФК «Позика». Позовна заява з додатками надійшла через систему «Електронний суд» саме за підписом останньої.

Також, до позову долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 11306/10 від 02.11.2023, відповідно гр. Міньковська Анастасія Володимирівна має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 01.11.2023 № 139.

Детальний опис робіт від 16.02.2026 не співпадає з розміром визначених суд в самому договорі про надання правової допомоги № 39493634 від 02.01.2026, але це не суперечить умовам договору, викладеним в п. 4.8.

Безпосередньої участі в судових засіданнях жоден з представників позивача ні за самопредставництвом, ні за дорученням не брав.

Згідно договору про надання правової допомоги № 39493634 від 02.01.2026 в п. 4.2 передбачено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку та/або підписання акту наданих послуг, якщо інші терміни та умови оплати не було узгоджено сторонами.

Як вже зазначалося, то акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги № 11332693 складено 16.02.2026. Будь-яких інших термінів та умов оплати ніж ті, що зазначені в п. 4.2 договору про надання правової допомоги № 39493634 від 02.01.2026, ним визначено не було. При цьому, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що дані послуги були оплачені позивачем (квитанцій, платіжних інструкцій, тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами, але потребують доказування.

За встановлених обставин, на думку суду, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. не доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» поданим в особі представника Міньковської Анастасії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ЄДРПОУ 39493634, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, заборгованість за кредитним договором № 11332693 від 12.11.2021 в сумі 14 910 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 4 200 грн; суми прострочених платежів по процентах - 10 710,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ЄДРПОУ 39493634, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні, 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя: О.О. Романько