Ухвала суду № 136588315, 24.03.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/722/16-ц

(6/199/124/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Кріпаченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10 листопада 2016 року по цивільній справі №199/722/16, провадження №2/199/810/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 199/722/16, 2/199/810/16. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти на споживчі потреби. У зв`язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов було задоволено та 10 листопада 2016 року видано виконавчий лист № 199/722/16, 2/199/810/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що у зв`язку з укладенням договору факторингу відбулося відступлення права вимоги, а тому ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні та є правонаступником первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі перебувало виконавче провадження № 56597094 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 25 вересня 2019 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Разом із тим, як зазначає заявник, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та на даний час відсутній. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа відсутні. Посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, заявник вважає, що наявні підстави для видачі його дубліката, оскільки відсутність виконавчого документа позбавляє нового кредитора можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення. Також заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються та продовжують свій перебіг після припинення або скасування воєнного стану. У зв`язку із викладеним ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 199/722/16, 2/199/810/16 від 10 листопада 2016 року з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 березня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заявником на адресу суду направлено клопотання про розгляд поданої заяви за відсутності представника заявника. В зв`язку із викладеним суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за наслідками розгляду цивільної справи №199/722/16 (провадження №2/199/810/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №199/722/16, 2/199/810/16 від 10 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів заяви та витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №56597094 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 25 вересня 2019 року виконавче провадження №56597094 завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Разом з тим, станом на час звернення до суду із даною заявою оригінал виконавчого листа стягувачем не отримано, відкриті виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа №199/722/16, 2/199/810/16 відсутні, що свідчить про втрату виконавчого документа під час пересилання. 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право грошової вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі й за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . На підтвердження переходу права вимоги заявником до матеріалів справи долучено копію договору факторингу, акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та витяг з реєстру боргових зобов`язань, відповідно до яких право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Капіталресурс». Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» є правонаступником первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору та підтверджене рішенням суду у справі №199/722/16.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа суду врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Так, відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що наданими заявником доказами підтверджується факт переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, за умовами якого ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги, зокрема й за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Судом встановлено, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у цивільній справі №199/722/16 (провадження №2/199/810/16) набрало законної сили, на його виконання 10 листопада 2016 року було видано виконавчий лист, а відтак ТОВ «Капіталресурс», як правонаступник первісного стягувача, набуло права на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Так, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №199/722/16, 2/199/810/16 від 10 листопада 2016 року з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс». Разом із тим, вирішуючи вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із того, що відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України дублікат виконавчого документа може бути видано лише у разі підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого документа. З матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження №56597094 було завершене 25 вересня 2019 року, а виконавчий лист направлено стягувачу. Водночас належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт втрати виконавчого листа під час його пересилання або неможливість його отримання первісним стягувачем, заявником суду не надано. Самі лише посилання заявника на відсутність виконавчого документа у нього та в органі державної виконавчої служби не можуть бути достатніми та безумовними доказами втрати виконавчого документа за відсутності інших належних доказів на підтвердження зазначених обставин. Крім того, заявником не надано доказів звернення первісного стягувача до органів поштового зв`язку щодо розшуку поштового відправлення, доказів повернення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або інших доказів, які б свідчили про втрату саме оригіналу виконавчого листа. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника в частині заміни стягувача є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню, тоді як у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити у зв`язку з недоведеністю факту втрати виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923; адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А) у виконавчому провадженні № 56597094 з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/722/16, 2/199/810/16, виданого 10 листопада 2016 року на рішення того ж суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко