Ухвала суду № 136588306, 20.03.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9609/21

(6/199/76/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Кріпаченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра звернувся представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 11 жовтня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 199/9609/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 23 листопада 2022 року судом видано виконавчі документи про стягнення з боржника на користь банку 36954,45 доларів США заборгованості за кредитним договором № DNR0GI0000004828 від 06 березня 2008 року та судових витрат зі сплати судового збору. Заявник зазначив, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий документ було втрачено. Посилаючись на положення пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України та пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив видати дублікат виконавчого документа у зазначеній справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заявником на адресу суду направлено клопотання про розгляд поданої заяви за відсутності представника заявника. В зв`язку із викладеним суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/9609/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNR0GI0000004828 від 06 березня 2008 року у розмірі 36954,45 доларів США, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14467,67 грн.

23 листопада 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на вищевказане рішення суду після набрання ним законної сили видано виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат, стягувачем за якими зазначено АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, під час підготовки виконавчого документа для направлення до виконавчої служби виконавчий лист було втрачено. Крім того, приміщення, у якому зберігалися оригінали виконавчих документів, було знищено, що підтверджується актом про пожежу від 06 жовтня 2025 року, виданим ГУ ДСНС України у Львівській області. Згідно актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ на виконанні у органах державної виконавчої служби чи у приватного виконавця не перебуває.

Правовідносини з приводу видачі дублікату виконавчого листа суду врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Так, відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Згідно п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження заявлений заявником, як стягувачем, факт втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 23 листопада 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення цього ж суду від 11 жовтня 2022 року у цивільній справі № 199/9609/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із його втратою та знищенням приміщення, де зберігалися оригінали виконавчих документів. При цьому строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання як станом на дату звернення заявника до суду із даною заявою, так і станом на дату її розгляду не сплив. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність, а отже і про можливість задоволення заяви представника позивача - Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа суду замість втраченого його оригіналу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 листопада 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 11 жовтня 2022 року по цивільній справі №199/9609/21 (провадження №2/199/795/22) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) заборгованість за договором про іпотечний кредит №DNR0GI0000004828 від 06 березня 2008 року (з урахуванням на додаткову угоду до нього) станом на 12 листопада 2021 року у вигляді боргу за тілом кредиту в розмірі 36954,45 доларів США.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко