Рішення № 13658828, 18.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 67/160-10

вх. № 10397/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Попов О.С. за дов. від 30.12.2009 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в о. Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Ефект", м. Харків

про стягнення 35406,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Українське Державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в о. Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Ефект", м. Харків про стягнення 35406,64 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов"язань за договором доручення №16/17 від 25.06.2007 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача 35406,64 грн. за розповсюдження загальнодержавних періодичних друкованих видань за передплатою для подальшого повернення їх передплатникам зазначеного періодичного друкованого видання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадждення у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 18 січня 2011 року о 10:15.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладениху позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25 червня 2007 р. між Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Харківської дирекції УДППЗ “Укрпошта” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фарм -Ефект” (Відповідач) було укладено договір доручення № 16/17 на розповсюдження загальнодержавних періодичних друкованих видань за передплатою, а саме журналу російською мовою “Косметология и аромология” на 2008 рік.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору позивач, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції надало послуги по включенню газети до Каталогу видань України.

Після включення газети до Каталогу видань України позивач згідно з умовами п. 1.1.2 договору, через свої відділення, розташовані на території Харківської області, в 2009 році щомісячно приймав передплату на зазначене періодичне друковане видання від передплатників.

П. 3.3. даного Договору позивач (повірений) своєчасно – 15 січня 2008 року перерахувало 64731,88 грн. грошових коштів передплатників (видавничу вартість видання) журналу “Косметология и аромология” Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарм -Ефект” (довірителю) для випуску (друкування) чотири рази на рік зазначеного видання.

Проте довіритель отримав грошові кошти в сумі 64731,88 грн. на випуск 2729–и комплектів журналу, але надрукував лише 1236 комплект вказаного видання на суму 29325,24 грн., про що свідчить платіжна вимога доручення №88 від 15.01.2008 року, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 30)

Відповідно до п. 4.2.3., п. 4.2. Договору повірений прийняв рішення про стягнення 35406,64 грн. за невихід з друку примірників видання “Косметология и аромология” з довірителя для подальшого повернення цих грошових коштів передплатникам та звернувся з листом від 07 жовтня 2009 року за № 16/491 та листом від 11 листопада 2009 року за № 16/563 до ТОВ “Фарм -Ефект”.

Проте довіритель на зазначені листи не відреагував, не повернув 35406,64 грн. заборгованості та не надрукував 1492 комплекти видань, хоча як вбачається з матеріалів справи листом від 17.11.09 р. та листом від 29.01.10 р., та листом від 19.04.10 р. зобов’язався надрукувати журнали “Косметология и аромология”.

За таких обставин, відповідно до п.1.1.5, п. 4.2.3 договору, позивач прийняв рішення про припинення передплати на журналу “Косметология и аромология”, додатку до нього та звернувся із позовом до суду.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги п. 4.2.3 договору, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача – з вини якого виник спір.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ-ЕФЕКТ» (юридична адреса: 61002, м.Харків, вул. Чубаря, 11; фактична адреса: 61107, м.Харків, вул.С.Ковпака, 200, п/р 260090011926 в філії ПАТ «Регіон - банк», м.Харків, МФО 351254, код ЄДРПОУ 27663773 ) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (61052, м. Харків, пл. Привокзальна, 2, р/р 260093272121 в філії Харківського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк Україна", м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22721970) суму в розмірі 35406,64 грн., державного мита в сумі 354,07 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 67/160-10 складено та підписано 21.01.2011 року.