Рішення № 13658779, 11.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 54/217-10

вх. № 9966/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.07р.

позивача - Пащенко О.М., дов. № 52 від 05.01.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 - особисто; ОСОБА_3, дов. від 03.12.2010 року

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про дострокове розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди № 1822 від 18.12.2008р. та виселити фізичну особу підприємця ОСОБА_2 з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 144,8 кв.м. та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову, вважає що порушень умов договору не було, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні вимог прокурора у повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18 грудня 2008 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивачем у справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем у справі) було укладено договір оренди № 1822. Відповідно до умов договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини № ХІ-ХХХІХ, ХL, ХLI, ХLI-а загальною площею 144,8 кв.м., в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та відображається на балансі КП „Жилкомсервіс".

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 18.12.2008 р.

Згідно п. 10.1. Договору, він діє з 18.12.2008 р. до 18. 11.2011 р.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3, 4.6 договору оренди № 1822 відповідач зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, підтримувати орендоване майно відповідно до вимог БДНіП, забезпечити експлуатацію будівельних елементів і інженерного обладнання згідно технічних норм і правил, забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до п. 4.11. договору на орендаря покладено обов*язок укласти з Департаментом житлово-комунального господарства та енергетики угоду про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою.

Відповідно до п. 4.12. договору оренди орендар зобов'язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічною службою по місцю знаходження об'єкта оренди та надати копії вищезазначених дозволів орендодавцю в трьохмісячний термін з дати підписання акту приймання-передачі.

Прокуратурою м. Харкова була проведена перевірка дотримання Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у ході якої було встановлено, що нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 144,8 кв.м., згідно договору оренди нежитлових приміщень № 1822 від 18.12.2008 року були передані у строкове платне користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строком до 18.11.2011 року. Відповідно до висновку ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса нежитлові приміщення загальною площею 144,8 кв.м., розташовані у підвальній частині житлового будинку літ. АДРЕСА_2 технічно не відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації і обслуговування житлового будинку.

Однак, 04.06.2009 та 17.09.2010 спеціалістами управління комунального майна та приватизації, на яких, відповідно до ст.32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" покладено обов'язок здійснювати контроль за використанням майна, переданого в оренду та КП "Жилкомсервіс" в ході проведеної перевірки було виявлено, що у даних приміщеннях знаходяться запірно-регулююча арматура гарячої та холодної води, електрощитові, підключення до якої проведено самовільно, наявні ревізії на каналізації. Приміщення забруднено.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п.10.3 договору оренди № 1822, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" обов'язок сторін щодо узгодження приміщення з органами пожежної безпеки, виконання зобов'язань є істотними умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, використання приміщення не узгоджено з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічною службою, не укладено договір про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Листом № 6702 від 01.07.2009, який було отримано 06.07.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, управління комунального майна та приватизації в порядку ст.188 ГК України повідомило ФО-П ОСОБА_2 про намір розірвати договір оренди.

Відповідь ФО-П ОСОБА_2 на пропозицію розірвання договору оренди Управлінням не була отримана.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди № 1822 від 18.12.2008 р., правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу цього приміщення позивачу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 1822 від 18.12.2008р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (61142, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (61142, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 144,8 кв.м. та передати їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61142, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 170,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61142, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст судового рішення підписано 17.01.2011 року.